Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 10-2638/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Верченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденного Солодовникова А.Д., адвоката Балбукова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солодовникова А.Д. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, которым

СОЛОДОВНИКОВ А.Д., родившийся **** года в городе ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 377-ФЗ от 27 сентября 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Солодовникова А.Д., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Балбукова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Солодовников А.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере массой 25, 49 грамма, совершенное 19 и 21 июня 2012 года в городе Озерске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников А.Д. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд в полной мере, по мнению осужденного, не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ. Не учел такие обстоятельства, как его поведение до и после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, семейное положение, наличие двух лиц, находящихся на иждивении осужденного, постоянное место жительство, работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, не учтено мнение государственного обвинителя и представителя УФСКН о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В судебном заседании осужденный сообщил, что его супруга беременна. О чем представил соответствующую справку. Указал, что его семья находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение этого представил справки о задолженности по коммунальным платежам. Кроме того сообщил, что у него родители пенсионеры, отец очень болен и они нуждаются в его помощи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шишкина Л.Я. последовательно опровергает доводы осужденного и полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не усматривается.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Солодовникова А.Д. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

3

- показания Солодовникова А.Д., данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он признает свою вину. Сообщает, что марихуану, обнаруженную в гараже, он приобрел в начале июня 2012 года у М.С.А. и хранил ее с целью последующего сбыта, полагая, что Д.И.А. обратиться к нему с просьбой продать наркотическое средство. Кроме того, примерно 12 июня 2012 года к нему обратился Д.И.А., который просил продать ему марихуану. Осужденный сказал, что узнает, может ли он ему помочь. 19 июня 2012 года в вечернее время Солодовникову А.Д. позвонил Д.И.А. и спросил, может ли он продать марихуану. В вечернее время 19 июня 2012 года, находясь в своей машине ****, Солодовников А.Д. сбыл Д.И.А. наркотическое средство - марихуану, находящееся в бумажном свертке на 1500 рублей;

-показания оперативного сотрудника, осуществляющего проверочную закупку с участием Д.И.А., в соответствии с которыми он приобрел у Солодовникова А.Д. марихуану 19 июня 2012 года в размере 12,65 г.;

- показания свидетеля Г.С.С. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 19 июня 2012 года; показания свидетелей Р.А.С. и Р.С.Н. участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а именно при досмотре Д.И.А. и выдаче ему зафиксированных денежных купюр суммой 1500 рублей и добровольной выдаче Д.И.А. наркотического средства в сигаретной пачке ;

- постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении молодого человека по имени " А." от 19 июня 2012 года;

-постановление о предоставлении результатов ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени " А.", незаконно сбывшего Д.И.А. наркотическое средство - марихуану массой 12,65 грамма;

- протокол личного досмотра Д.И.А. от 19 июня 2012 года, согласно которому Д.И.А. досмотрен перед проведением ОРМ "Проверочная закупка", предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств при нем не обнаружено;

- протокол досмотра денежных средств и передачи их покупателю от 19 июня 2012 года, согласному которому осмотрены денежные средства на общую сумму 1500 рублей;

- протокол досмотра Д.И.А., согласно которому он досмотрен после проведения ОРМ проверочная закупка и выдал добровольно один бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана, пояснив, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени Андрей;

-заключение эксперта N 4-188 от 03 сентября 2012 года, согласно которому вещество, добровольно выданное Д.И.А. 19 июня 2012 года, является марихуаной, которая относится к наркотическим средствам. Масса марихуаны в перерасчете на сухое вещество, с учетом израсходованного на исследование составляет 12, 65 грамма;

4

- постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений", гаража N81 в ГК N 122, расположенного по адресу: Челябинская область г. Озерск ул. ****, вынесенное в отношении Солодовникова А.Д.;

- протокол ОРМ "Обследование помещений" от 21 июня 2012 года -гаража N **** в ГК N 122 . расположенного по адресу: ул. **** г. Озерск Челябинская область, из которого следует, что в гараже Солодовникова А.Д. обнаружено наркотическое средство в упакованном виде;

- заключение эксперта N 4-186 от 04 сентября 2012 года, согласно которому вещество, изъятое 21 июня 2012 года в ходе ОРМ "Обследование помещений" - гаража N **** ГК N 122 по ул. **** в г. Озерске Челябинской области является марихуаной. Масса марихуаны в перерасчете на сухое вещество, с учетом израсходованного на первичное исследованное составляет 12,84 грамма;

- показания свидетелей К.А.В. и У.Е.Л., участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "Обследование помещений", которые подтвердили правильность записей, сделанных в протоколе обследований помещений.

Судебная коллегия считает, что изложенные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. В своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о виновности Солодовникова А.Д. в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд верно указал, что об умысле Солодовникова А.Д. на сбыт наркотического средства суммарной массой 25, 49 грамма свидетельствуют следующие обстоятельства: Солодовников А.Д. наркотические средства не употребляет; на учете у врача нарколога не состоит, имел предварительную договоренность с потребителем, действовавшем в рамках оперативно-розыскного мероприятия, о сбыте наркотического средства, которое хранил в свертках - в удобной для сбыта упаковке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Солодовникову А.Д. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным

5

законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено. Суд признал совокупность данных обстоятельств исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия разделяет этот вывод суда первой инстанции.

Суд верно применил ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 66 УК РФ. Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что нет оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применении ст. 73 УК РФ. поскольку совершено особо тяжкое преступление, которое представляет собой деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков, представляющее особую общественную опасность.

Вместе с тем, оценивая представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты ходатайство заместителя начальника Озерского МРО Управления ФСКН России по Челябинской области А.Е.В., судебная коллегия полагает, что активное способствование раскрытию преступлений и поведение Солодовникова А.Д. об этом свидетельствующее, учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и поведение Солодовникова А.Д. получило оценку в приговоре суда.

Тот факт, что супруга Солодовникова А.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком, также рассмотрен и исследован судом первой инстанции, получил оценку в приговоре в качестве сведений о личности осужденного. Судебная коллегия разделяет эти выводы суда первой инстанции.

Справки о задолженности по коммунальным платежам, а также справка о состоянии здоровья отца Солодовникова А.Д. не являются основанием для отмены приговора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги Солодовникова А.Д. и сократить срок наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить: приговор Озерского городского суда Челябинской области от 28 марта

2013 года в отношении Солодовникова А.Д. изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства

беременность супруги осужденного и сократить срок наказания

Солодовникову А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ до одного года

одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи