Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 10-2635/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Митиной О.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Аманова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неуймина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденного Аманова Е.В. на приговор Пластовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года, которым

АМАНОВ Е.В., родившийся **** года в с.

****, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 16 ноября 2012 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Аманова Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредствам ви-деконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., подержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим отмене; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Аманов Е.В. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий малолетней Г.А.А., путем систематического нанесения побоев и причинения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года на территории с. Борисовка Пластовского муниципального района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неуймин А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей М.И.А., П.А.В., Ш.З.М., П.А.П.; в приговоре недостаточно полно изложены показания психолога Хусаиновой А.Р.; в качестве доказательств, подтверждающих виновность Аманова Е.В. в истязании Г.А.А., приняты доказательства по фактам преступлений в отношении Г.И.В., уголовное преследование по которым прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Ссылается, что при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств: нахождение у Аманова Е.В. на иждивении трех детей, в том числе Г.А.А., в отношении которой осужденным совершено инкриминируемое преступление; позицию потерпевшей, которая просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы; трудные жизненные обстоятельства, наличие которых судом не установлено. В этой связи полагает, что Аманову Е.В. следует назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. в защиту Аманова Е.В., просит приговор отменить, действия Аманова Е.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что защита не отрицает факт нанесения Амановым Е..В побоев малолетней потерпевшей из-за непослушания ребенка, но побои не носили длительный характер; единого длящегося умысла на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий у Аманова Е.В. не было, что подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями Г.И.В. Указывает, что неоднократность причинения побоев не означает их систематичность, если побои имели место нескольку

3

раз и каждый раз возникли на почве вновь возникших конфликтов, то такие действия образуют самостоятельные составы преступлений предусмотренных ст. 116 УК РФ.

Полагает, что суд сделал вывод о наличии в действиях Аманова Е.В. единого умысла на длительное истязание потерпевшей Г.А.А. только на основании неоднократности причинения ей побоев, при этом не учтено то обстоятельство, что факты побоев не связаны между собой, а каждый следовал из очередного, нового конфликта.

По мнению защитника, назначенное наказание является чрезмерно суровым, принимая во внимание смягчающие обстоятельства: Аманов Е.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем семьи.

В письменных возражениях осужденный Аманов Е.В. указывает о несогласии с принесенным апелляционным представлением, просит не принимать во внимание доводы государственного обвинителя, поддерживает апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Аманова Е.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Аманова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств,

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с доказательствами суд правильно установил, что Аманов Е.В. в период с 01 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года систематически, то есть неоднократно применял физическое насилие, выразившееся в нанесении побоев и совершении иных действий, причиняющих физические и психические страдания, в отношении заведомо несовершеннолетней потерпевшей.

В подтверждение своих выводов суд положил в основу приговора показания законного представителя потерпевшей Г.И.В. о том, что в отношении её малолетней дочери - Г.А.А. в указанный период времени

осужденный систематически применял физическое насилие, совершал иные насильственные действия, носящие характер истязания, причиняя потерпевшей физические и нравственные страдания, сильную физическую боль.

Достоверность показаний Г.И.В. подтверждается показаниями свидетелей М.Е.В., Щ.В.В., К.Т.Г., Ш.Н.С., Ш.С.Е., Л.О.Л., Г.Е.П., К.Н.В., П., Ш.З.М.; заявлениями Г.И.В. о привлечении к уголовной ответственности Аманова Е.В. за причинение телесных повреждений ее дочери - Г.А.А.; заключениями судебно- медицинских эксперта в отношении потерпевшей Г.А.А.; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложен в приговоре.

Показания Г.И.В. и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Аманова Е.В. со стороны указанных лиц не имеется.

Приговор постановлен на представленных сторонами доказательствах, непосредственно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приведены в приговоре с достаточной полнотой и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий Аманова Е.В. по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Аманова Е.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку характер нанесения побоев и насильственных действий свидетельствует о их систематичности и направленности умысла виновного на причинение малолетней потерпевшей особой мучительной боли и страданий.

Судом в приговоре дана убедительная оценка умыслу осужденного, направленному именно на истязание малолетней потерпевшей Г.А.А., нет оснований ставить под сомнение и оценку психического состояния потерпевшей в результате преступления.

Нарушений уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание осужденного должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены с достаточной полнотой, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

По смыслу закона наличие несовершеннолетнего лица на иждивении виновного, в отношении которого последним совершено преступление, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Излагая в приговоре смягчающие обстоятельства, суд ошибочно указал, что осужденный имеет на иждивении троих детей, тогда как из материалов дела видно, что у Аманова Е.В. двое собственных детей - Аманов Н., **** г.р. и Аманов А., **** г.р.

В этой связи указание "троих" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на существо приговора, не влечет его отмену и назначение более строгого наказания.

Других оснований для внесения в приговор изменений в связи с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Неуйми-на А.В. удовлетворить частично.

Приговор Пластовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 г. в отношении АМАНОВА Е.В. изменить:

6

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания после слов "наличие на иждивении" исключить указание "троих".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Неуймина А.В. и апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденного Аманова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи