Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 10-2633/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Ковальчук О.П. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Хотенцова Л.В., осужденного Шайкамалова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Хотенцова Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе осужденного Шайкамалова В.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым

ШАЙКАМАЛОВ В.О., родившийся ****

**** года в с. ****, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шайкамалова В.О. под стражей с 15 августа 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выступления адвоката Хотенцова Л.В., осужденного Шайкамалова В.О. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зоткиной

2

Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайкамалов В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.Д.В., кроме того, за нанесение С.М.И. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По его мнению, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Шайкамалова В.О. в причинении смерти Н.Д.В. и отсутствуют доказательства наличия хулиганского мотива при нанесении ударов С.М.И., а суд занял одностороннюю позицию, создавая стороне обвинения лучшие условия для осуществления процессуальных прав, чем стороне защиты. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. указал, что удары сидящему на водительском сиденье Н.Д.В. внутри салона автомобиля, нанесенные с пассажирского сиденья, то есть с правой стороны, о чем показал С.М.И., не могли причинить тяжкий вред здоровью Н.Д.В., поскольку все обнаруженные судебно-медицинским экспертом повреждения находятся слева. Полагает, что взятые судом за основу показания С.М.И. о нанесении Шайкамаловым В.О. двух-трех ударах Н.Д.В. не являются относимыми и достоверными. Указав на нанесение Шайкамаловым В.О. Н.Д.В. двух ударов, а не трех, как указано в обвинении, суд не мотивировал этот вывод. Вывод суда о нанесении ударов Шайкамаловым В.О. Н.Д.В. через водительскую дверь основан на показаниях П.Д.В., которые он находит противоречащими другим доказательствам: из показаний свидетелей М.Н.В. , К.А.П. следует, что в момент, когда последняя кричала о вызове скорой помощи, водитель лежал на земле, а Шайкамалов В.О. еще находился на крыльце у магазина "Парус" с С.М.И. и не мог, вопреки данным в период предварительного следствия показаниям П.Д.В., после избиения С.М.И. наносить удары Н.Д.В. Полагает, что, оценив показания П.Д.А. об имевшем место ранее конфликтом между Шайкама-

3

ловым В.О. и Н.Д.В. как ее заблуждение, суд первой инстанции не дал оценки показаниям Г.М.В., В.В.А., Б.М.В. о том, что в период описываемого П.Д.А. первого конфликта они с К.Д.В. и Шайкамаловым В.О. находились в другой части города, в связи с чем заблуждение П.Д.А. ошибочно не расценено судом первой инстанции как основание для сомнения в достоверности её показаний. Не согласен с выводом суда о неподтвержденности довода защиты о том, что П.Д.А. не могла наблюдать событий из своего окна, поскольку в судебном заседании потерпевший К.М.Ю. показал, что было темно, лиц не видно, фонарь еле светил, лицо человека только с 3-4 метров можно было разглядеть, о плохом освещении показала и свидетель М.Н.В. , и эти показания ничем не опровергнуты. В одном из судебных заседаний П.Д.А. призналась в том, что оговорила Шайкамалова В.О., затем, подтвердив данные в период предварительного следствия показания, уточнила, что не могла видеть головы водителя, поскольку видимость ограничивала крыша автомобиля. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре местности судом с постановкой автомобиля, суд первой инстанции указал, что осмотр места происшествия проводился, однако в период следствия был осмотрен автомобиль потерпевшего Н.Д.В., находящийся в гараже, не связанном с местом гибели потерпевшего, в истребованном по инициативе стороны защиты протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия утрачены фотоматериалы, а при проверке показаний П.Д.А. на месте автомобиль, аналогичный автомобилю потерпевшего на место не устанавливался и возможность наблюдения через его конструктивные элементы не проверялась. Ввиду утраты в период предварительного следствия диска с видеозаписью камер наблюдения со здания Сбербанка, полагает особенно важной тщательную проверку достоверности показаний П.Д.А. Воспринимает отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства как ограничение возможности стороны защиты представлять доказательства, непринятие судом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Считает необоснованным, нарушающим принцип презумпции невиновности, вывод суда первой инстанции о том, что травмы, ставшие причиной смерти Н.Д.В., причинены именно Шайкамаловым В.О., а не иными лицами ввиду отсутствия сведений об обратном. Из имеющихся доказательств следует, что, кроме Шайкамалова В.О., к автомобилю потерпевшего одновременно проследовало от четырех до шести неустановленных лиц, о чем показали Шайкамалов В.О., потерпевший С.М.И., свидетели П.Д.А., М.Н.В., Ф.Р.Р., однако оценки показаниям С.М.И. в данной части суд первой инстанции не дал. Полагает, что отказ суда первой инстанции в признании недопустимыми доказательствами протокола допроса и протокола проверки на месте показаний свидетеля П.Д.А., ссылка на них в приговоре нарушают положения ст. 75 УПК РФ, поскольку несовершеннолетняя П.Д.А. на допрос была доставлена без законных оснований, допрошена в отсутствие законного представителя и без уведомления последних, что повлекло воз-

4

можность оговора данным свидетелем Шайкамалова В.О., а протокол проверки показаний на месте является производным доказательством от недопустимых показаний свидетеля П.Д.А., к тому же он не содержит подписей участника П.И.В., в нарушение положений ч.1 ст.38 УПК РФ следственное действие выполнено следователем К.А.В., не имеющим полномочий на его проведение. Ссылки суда первой инстанции об отсутствии заявлений со стороны П.Д.А. о необходимости участия в допросе законного представителя и ходатайств законного представителя о признании проведенного в ее отсутствие допроса дочери недопустимым, о принятии Селиверстовым к производству уголовного дела как руководителем следственной группы, производящей расследование основного дела, считает незаконными. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, отказав стороне защиты в вызове и допросе свидетеля К.Д.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, в то время как его нахождение в зале суда до допроса было допущено судом, а также вызвав свидетеля П.Д.А. для дополнительного допроса до заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства, а также создав препятствия стороне защиты в подробном допросе свидетеля П.Д.А. о влиянии на её показания правоохранительных органов после допроса в судебном заседании 19 февраля 2013 года. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора, выражаются, по мнению автора апелляционной жалобы, в том, что при описании преступного деяния в отношении Н.Д.В. в приговоре не указаны мотивы и цели преступления, отсутствует причинная связь между ударами, нанесенными осужденным потерпевшему Н.Д.В. кулаками по голове, и имевшимися у погибшего травмами конечностей, что указывает на причинение травм Н.Д.В. третьими лицами, во вводной части приговора указано на рассмотрение дела по обвинению Шайкамалова В.О. в совершении лишь одного из преступлений, за совершение которых он этим же приговором осужден. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при квалификации действия Шайкамалова В.О. в отношении потерпевшего С.М.И., квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" применен ошибочно, поскольку ничем не опровергнуты показания Шайкамалова В.О. в той части, что удары С.М.И. он наносил для того, чтобы не дать скрыться с места ДТП транспортному средству, пассажиром которого был последний. Просит отменить постановление от 19 апреля 2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, также отменить обжалуемый приговор в части осуждения Шайкамалова В.О. за совершение преступления в отношении потерпевшего Н.Д.В. с направлением на новое судебное разбирательство, тот же приговор в отношении потерпевшего С.М.И. изменить, переквалифицировать действия Шайкамалова В.О. с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ со снижением наказания.

5

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. указал также, что постановлением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года отклонена существенная часть замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, в том числе, касающаяся показаний потерпевшего К.М.Ю. об освещенности места происшествия, влияющие на оценку законности дополнительного допроса свидетеля П.Д.А. Этим же постановлением отказано в приобщении диска с аудиозаписью к материалам уголовного дела, способ получения которой суд первой инстанции посчитал неизвестным, хотя он заранее уведомил суд о том, что будет производить аудиозапись судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шайкамалов В.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что суд необоснованно осудил его за нанесение Н.Д.В. двух ударов по голове внутри салона автомобиля, то есть справа. Нанесение трех ударов со стороны водительской двери суд установил только из противоречащих всем другим доказательствам показаний свидетеля П.Д.А., которая в судебном заседании указала, что оболгала его. Недостоверны показания П.Д.А. в той части, что она видела в тот вечер два конфликта с его участием. Показания П.Д.А. в той части, что она видела как он наносил удары Н.Д.В. через три минуты после того, как нанес удары С.М.И. на крыльце магазина, противоречат показаниям других свидетелей, из которых следует, что крик о вызове скорой помощи раздался, когда он еще находился на крыльце магазина. Как пояснила свидетель К.А.П., когда она кричала, П.Д.В. уже лежал у водительской двери. Сомневается, что П.Д.А. могла видеть происходящее в ночное время суток, с расстояния в 50 метров, в отсутствие полноценного освещения. Противоречие видит также в том, что П.Д.А. показала, что видела, как он наносил удары в голову Н.Д.В., хотя позже пояснила, что самой головы потерпевшего ей видно не было. Полагает, что П.Д.А. дала ложные показания в период следствия, затем, сказав правду в судебном заседании, была вызвана судом снова и сопровождалась неизвестными мужчинами, контролировавшими её показания. Суд воспрепятствовал выяснению подробностей принуждения указанного свидетеля к оговору. Суд не принял во внимание его показания о нанесении Н.Д.В. ударов парнями, подбежавшими к автомобилю вместе с ним, о чем показали также все свидетели, а потерпевший С.М.И. в ходе предварительного следствия подтверждал, что они могли избить Н.Д.В. Действия этих парней не исследованы, личности их не установлены, оценки их действий по отношению к Н.Д.В. судом не дано. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия в отношении С.М.И. как совершенные из хулиганских побуждений, по-

6

скольку он пытался предотвратить попытку скрыться с места ДТП путем извлечения пассажира из автомобиля, хулиганских побуждений у него не было. Просит приговор в части осуждения за преступление в отношении потерпевшего С.М.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в части осуждения за преступление в отношении Н.Д.В.- отменить с направлением на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Шайкамалов В.О. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но признал последнего виновным также и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Кроме того, при описании совершенного Шайкамаловым В.О. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что последний в салоне автомобиля " ****4" нанес потерпевшему Н.Д.В. в голову не менее двух ударов кулаком со значительной силой, однако по предъявленному обвинению Шайкамалову В.О. вменялось нанесение потерпевшему Н.Д.В. не менее трех ударов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. потерпевшая Н.Н.А. находит приговор законным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Хотенцова Л.В. - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Хотенцова Л.В., апелляционной жалобы осужденного Шайкамалова В.О., апелляционного представления государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шайкамалова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

7

Несмотря на частичное признание вины в нанесении побоев С.М.И. и на полное отрицание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.Д.В. осужденным Шайкамаловым В.О., выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Н.Н.А. показала, что её супруг П.Д.В. 11 августа 2012 года около 21-00 часа поехал по делам на машине, они созванивались около 23-00 часов, муж сказал, что скоро приедет домой. 12 августа 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти мужа. С.М.И. рассказал ей, что произошло столкновение с " ****", затем подбежал человек, который начал его избивать. Очнувшись, С.М.И. увидел, что П.Д.В. лежит на земле.

Из показаний потерпевшего С.М.И., как данных в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-131 т. 1), следует, что 11 августа 2012 года в вечернее время они с Н.Д.В. катались на принадлежащем последнему автомобиле " ****", употребляя спиртное. Автомобилем управлял П.Д.В. После 24 часов в п. Дачный города Миас-са автомобиль под управлением Н.Д.В. столкнулся с автомобилем " ****" белого цвета, стоявшим впереди на проезжей части. Удар не был сильным, он и П.Д.В. при столкновении не ударялись, повреждений не получили. После столкновения П.Д.В. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, о чем-то поговорил с вышедшими из а/м " ****" молодыми людьми, затем отъехал назад около 50 метров, намереваясь покинуть место ДТП. Автомобиль заглох, в этот момент он увидел, что к ним бегут парни, которых было около шести человек, и они не из автомобиля " ****", с которым произошло столкновение. Со стороны передней пассажирской двери к нему подбежал парень в черной одежде, как позже узнал, это был Шайкамалов В.О. Окна передних дверей, как с его стороны, так и со стороны водительского места, где находился П.Д.В., были открыты. Шайкамалов В.О. ругался нецензурной бранью и через окно сразу стал наносить ему ( С.М.И.) удары кулаками в голову, от которых он закрывался руками, а затем перелез на заднее сиденье автомобиля. Шайкамалов В.О. открыл переднюю пассажирскую дверь, уперся коленом в переднее пассажирское сиденье и кулаком нанес два-три удара в область головы Н.Д.В., который пытался закрыться от ударов. Затем Шайкамалов В.О. нанес еще один удар ему ( С.М.И.), от которого он закрылся руками. После этого открылась правая задняя дверь, он почувствовал еще 2-3 удара, кто их наносил- не видел, так как закрывал лицо руками. Также не видел, что происходило в это время с Н.Д.В. Затем через левую заднюю дверь его вы-

8

тащили из автомобиля и бросили на асфальт позади машины. Он упал на спину, смог перевернуться и прижать голову к земле, закрывая ее от ударов руками, чувствовал удары руками по голове и ногами по телу в область ребер. Когда удары прекратились, он поднял глаза и увидел, что от него оттаскивают парня в черной футболке - Шайкамалова В.О. Затем его ударили по голове, и он потерял сознание. Пришел в себя, когда сидел на ступеньках магазина. В это время кто-то из компании, где находился Шайкамалов В.О., крикнул ему, что его другу плохо. Подойдя к автомобилю, увидел лежащего на асфальте Н.Д.В., понял, что тот мертв.

Из показаний свидетелей С.А.И. и К.И.Н., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.В. (л.д. 186-188 т.1) следует, что на месте происшествия характер повреждений автомобиля Н.Д.В. не указывал на возможность получения водителем каких-то серьезных травм.

Свидетели Г.М.В. , В.В.А., К.В.А ... показали о том, что после ДТП находились возле автомобиля " ****", перемещали её по дороге и не видели, что происходило около машины " ****". Между тем, из оглашенных и подтвержденных свидетелем Г.М.В. показаний (л.д. 176-179 т.1) следует, что Шайкамалов В.О., сообщив, что водитель " ****" мертв, сказал, что нужно уходить.

Свидетель М.Н.В. показала, что летом 2012 года, выйдя на балкон, увидела, что произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль "десятой" или "двенадцатой" модели отъехал назад, она ушла с балкона, вернувшись, увидела, что возле магазина "Парус" драка, били какого-то парня в светлой одежде, сколько человек наносили удары- не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля (л.д. 236-239 т.1) следует, что она видела, что парень в черной одежде, подошедший в числе других к автомобилю "двенадцатой" модели, нанес два удара ногой парню, в какую часть тела - не разглядела. Как только парень от ударов сел на крыльцо магазина, раздался женский крик о необходимости вызова скорой помощи. Затем видела, что возле автомобиля со стороны водителя лежал человек либо без одежды, либо в светлой одежде.

Свидетель Б.Е.В. пояснила, что видела из окна своей квартиры автомобиль " ****", который толкали молодые люди и девушка, затем, выехав из дома на такси, видела, что возле магазина лежит человек, рядом стоял автомобиль "десятой" или "двенадцатой" модели.

Свидетель Ф.Р.Р. показала, что в ночь на 12 августа 2012 года, услышав звук разбитого стекла, посмотрела в окно, увидела, что на дороге стояли две машины и мотоцикл, мотоцикл находился под машиной. Также она увидела, что темная машина задним ходом поехала к магазину

9

"Парус". Светлую машину сначала оттолкнули от дома, но затем вернули на место. Толкали парни, что стояли возле автомобиля, а также те, что подошли от остановки, они были все в одежде черного цвета. С остановки половина людей подошли к темной машине, половина - к светлой. Возле светлой машины человек окрикнул её по имени. Она видела, что парень в светлой футболке и шортах светлого цвета ходил по дороге, сначала один человек его начал бить ногами, потом второй подошел. Пока она ругалась с парнями возле светлой машины, этого парня в светлой одежде уже не было. Потом девушка кричала, чтобы вызвали "скорую". Другие парни так и стояли под балконом, пока не приехала скорая помощь.

Из показаний потерпевшего К.М.Ю. следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2012 года он с супругой и супругами Петровыми находился во дворе по улице ****. Услышав стук, они вышли на дорогу посмотреть, что произошло. Они видели стоявшую возле магазина "Парус" " ****", возле которой лежал парень. Он ( К.М.Ю.) попросил вызвать скорую помощь, за что его кто-то ударил. Лиц, находящихся у магазина, он не разглядывал, видел на месте С.М.И. Как он понял, на земле лежал друг последнего, управлявший автомобилем. Женщины кричали, чтобы вызвали "скорую помощь". Из оглашенных показаний потерпевшего (л.д. 154-156 т.1) следует, что удар К.М.Ю. нанес Шайкамалов В.О.

Свидетель П.А.В. показала, видела стоявший у магазина "Парус" автомобиль, на асфальте лежал парень, ноги которого находились в машине. На ступеньках сидел знакомый К.А.П. Было еще 3-4 человека, подсудимого не видела.

Свидетель К.А.П. пояснила, у " ****" находились около четырех мужчин, рядом на асфальте лежал парень. Она увидела знакомого С.М.И., тот стоял возле магазина "Парус", был расстроен, сказал, что они с другом катались. Она кричала, чтобы вызвали "скорую помощь", так как парню плохо.

Из показаний свидетелей К.А. и М.А.А. следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2012 года они находились во дворе дома N **** по ул. ****, услышав визг тормозов, пошли посмотреть, что случилось. Видели, что возле магазина "Парус" стояли примерно шестеро парней, водитель " ****" лежал на земле, ноги его находились в салоне автомобиля, кто-то кричал, чтобы вызвали скорую помощь.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей не

10

столь значительны, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что никто из очевидцев не наблюдал события на всем их протяжении, и момента нанесения Н.Д.В. ударов, приведших к смерти последнего, кроме П.Д.А. не видел никто.

Свидетель П.Д.А. в ходе досудебного производства по делу показала, что знакомый ей Шайкамалов В.О. после столкновения автомобилей подбежал к автомобилю " ****", который отъехал к магазину "Парус", открыл дверь и начал наносить удары пассажиру автомобиля, затем наносил удары ногами лежащему на земле мужчине, после чего стал наносить удары водителю, подойдя с другой стороны машины. Никто, кроме Шайкамалова В.О., ударов водителю и пассажиру " ****" не наносил. 20 августа к ней подошли Б.М.В. и М.С.Е., спрашивали, что она видела, она рассказала им все, Б.М.В. сказал, что позвонит, чтобы устроить ей встречу с отцом Шайкамалова В.О. На следующий день они встретились, она по его просьбе стала ему рассказывать, что произошло, когда дошла до того, что Влад стал избивать водителя, его отец сказал, что нужно "приврать", что водителя избивал не его сын, а кто-то другой, также он сказал, что Б.М.В. привезет ей бумагу с текстом показаний, которые надо будет дать, за что она будет вознаграждена. Б.М.В. на следующий день приехал и передал ей бумагу с показаниями, которые надо было переписать.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля П.Д.А. как достоверные, поскольку она в период предварительного следствия последовательно и логично утверждала, что видела, как Шайкамалов В.О. наносил удары Н.Д.В. в область головы со стороны водительской двери. Эти же показания свидетель подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании ( л.д. 28-34 т.2). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку не установлено каких-либо убедительных оснований для оговора Шайкамалова В.О.

Как пояснила свидетель П.И.В., её дочь П.Д.А. рассказывала ей о происшествии, повторив те же пояснения и при проведении проверки показаний на месте. Показания П.И.В. в той части, что именно Шайкамалов В.О. подбежал к автомобилю Н.Д.В. и стал наносить удары пассажиру, то есть С.М.И., подтверждаются и показаниями самого С.М.И. То обстоятельство, что С.М.И., находясь после избиения в бессознательном состоянии, не видел, как Н.Д.В. наносились удары со стороны водительской двери, то есть слева, не ставит под сомнение ни показания П.Д.А., ни виновность осужденного.

11

Доводы стороны защиты об изменении П.Д.А. в судебном заседании показаний в пользу осужденного также не могут служить основанием для сомнений в виновности последнего, поскольку позднее свидетель П.Д.А. объяснила свои показания о том, что Шайкамалов В.О. не наносил ударов водителю, жалостью к осужденному. К тому же, судом первой инстанции достоверно установлено, что на П.Д.А. оказывалось воздействие со стороны родственников и друзей Шайкамалова В.О. с целью побудить к даче показаний, не соответствующих обстоятельствам тех событий с участием осужденного и потерпевших, очевидцем которых она была, что подтверждается показаниями свидетеля Шайкамаловой О.А., пояснившей, что П.Д.А. жаловалась на то, что друзья Шайкамалова В.О. встречались с ней, а также исследованным судом и судебной коллегией вещественным доказательством - письмом с указанием показаний, которые предлагалось дать П.Д.А. ( л.д. 24 т.2).

Показания П.Д.А. в той части, что ранее между Н.Д.В. и Шайкамаловым В.О. произошел конфликт, суд первой инстанции оценил как заблуждение свидетеля, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не находит оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания показаний свидетеля в остальной части недостоверными. Если показания свидетеля П.Д.А. об имевшем место ранее конфликте не подтверждаются показаниями других участников судебного разбирательства, то сомнений в том, что П.Д.А. наблюдала дорожно-транспортное происшествие и события после него с участием именно осужденного Шайкамалова В.О. и потерпевших Н.Д.В. и С.М.И., не имеется.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия находит необоснованным и довод стороны защиты о том, что П.Д.А. не могла наблюдать происходящее из-за плохой освещенности, поскольку последняя находилась в ином, нежели другие свидетели, месте, и поясняла, что видела все хорошо.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерном отказе в осмотре места происшествия также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вынесенное судом постановление по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты достаточно мотивировано, и судебная коллегия соглашается с ним. Ссылка стороны защиты на диск с видеозаписью камер наблюдения со здания банка не состоятельна, поскольку нет каких-либо достоверных сведений о том, что такая запись существовала и что она имеет отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции были исследованы также и обоснованно положены в основу приговора протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2012 года со сведениями о том, что на проезжей части у дома N **** по улице **** г. Миасса находится автомобиль **** с госномером **** с повреждением капота, а также труп неус-

12

тановленного мужчины (л.д. 77-78 т. 1), протокол выемки у свидетеля П.Д.А. листа формата А4, на котором записаны показания, которые она должна была дать (л.д. 21-23, 25-26, 27 т. 2), протокол проверки показаний свидетеля П.Д.А. на месте, в ходе которой она в своей квартире N **** дома N **** по улице **** г. Миасса Челябинской области показала окно, из которого наблюдала ночью 12 августа 2012 года за событиями, происходящими у магазина "Парус", и подтвердила ранее данные показания (л.д. 28-34 т. 2), заключение эксперта N 616 от 24 сентября 2012 года, согласно которому смерть Н.Д.В. наступила от ****; указанная травма образовалась от неоднократных (не менее 3 раз) воздействий твердых тупых предметов и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; учитывая анатомическое расположение повреждений, вошедших в черепно-мозговую травму, приведшую к смерти потерпевшего Н.Д.В., и данные предоставленных материалов уголовного дела, можно сделать вывод, что в результате имевшего место ДТП образование черепно-мозговой травмы у Н.Д.В. исключено, что свидетельствует о наиболее вероятном механизме образования **** - неоднократные травматические воздействия на область головы потерпевшего другим лицом и не противоречит обстоятельствам получения травмы, указанным в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 86-92 т. 2), заключение эксперта N 450 от 16 августа 2012 года, согласно которому у С.М.И. имеются ****, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов за 4-5 дней до обследования и не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 103-104 т. 2).

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шайкамалова В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно отверг, как способ помочь в защите осужденного, показания свидетеля Ш.О.Х., Б.М.В. и М.С.Е.

13

о том, что им известно от П.Д.А., что Шайкамалов В.О. бил только пассажира автомобиля, поскольку их показания содержат противоречия, опровергаются показаниями свидетеля П.Д.А., вещественным доказательством.

Показания Шайкамалова В.О., отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.Д.В., судом верно оценены как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд также обоснованно оценил как недостоверные показания в судебном заседании свидетеля Ф.Р.Р. о том, что подсудимый все время находился под её балконом у автомобиля " ****" и просил не беспокоиться, назвав по имени, поскольку из оглашенных показаний свидетеля Ф.Р.Р. (л.д.222-228 т.1) следует, что ей не было известно, кто обратился к ней с просьбой успокоиться, и свидетель не заявляла о том, что под ее балконом находился подсудимый. Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия также разделяет, считая их правильными.

Судебной коллегией был допрошен по ходатайству стороны защиты свидетель К.Д.В., пояснивший, что после 23 часов 30 минут 11 августа 2012 года он с Г.М.В., В.В.А., Шайкамаловым В.О. находился на автобусной остановке в п. Дачный г. Миасса. На проезжей части остановился автомобиль " ****", к которой подъехал мопед, водитель которого стал разговаривать с находившимися в автомобиле людьми. Вскоре ехавший на большой скорости автомобиль " ****" столкнулся с автомобилем " ****", водитель " ****" вышел, сказал, что он пьян и нужно ехать по домам, отъехал к магазину. Он пошел к автомобилю " ****", который помогал оттолкнуть с места аварии, а Шайкамалов В.О.- к автомобилю " ****". Вместе с Шайкамаловым В.О. с остановки побежали двое мужчин. Увидев, что Шайкамалов В.О. стоит на крыльце магазина "Парус" и с кем-то разговаривает, двинулся к машине " ****". Шайкамалов В.О. разговаривал с пассажиром этой машины, он подошел справа, и не видел, что происходит с другой стороны машины. У машины стояли двое мужчин и две женщины. Женщина кричала о необходимости вызвать скорую помощь, после чего он обошел машину " ****" и увидел лежащего на асфальте человека, как он понял, водителя автомобиля " ****". После этого он пошел обратно к машине " ****", дальнейшие события плохо помнит. Когда врач скорой помощи сказал, что водитель " ****" мертв, они пошли по домам.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель К.Д.В. пояснил также, что в то время, как женщина кричала о вызове скорой помощи, Шайкамалов В.О. находился на крыльце магазина "Парус".

14

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены данные в период досудебного производства по делу показания К.Д.В. (л.д. 165-170 т.1), из которых следует, что после сообщения о смерти водителя Шайкамалов В.О. сказал, что нужно уходить. Судебная коллегия отмечает, что в период предварительного следствия свидетель К.Д.В. не пояснял, что к автомобилю потерпевшего пошел еще кто-то, кроме осужденного. Также свидетель не пояснял ни о том, что женщина кричала о вызове скорой помощи, ни о том, что Шайкамалов В.О. стоял в это время на крыльце магазина.

Показания свидетеля К.Д.В. в той части, что от остановки к автомобилю Н.Д.В. вместе с Шайкамаловым В.О. пошли двое мужчин, судебная коллегия оценивает как помощь Шайкамалову В.О., с которым свидетель находится в дружеских отношениях, в осуществлении защиты, поскольку, будучи достаточно подробно допрошенным с соблюдением требований УПК РФ в период предварительного следствия, свидетель об этом не пояснял, как об этом не поясняли ни Г.М.В., ни В.В.А. Так же оценивает судебная коллегия и показания свидетеля К.Д.В. в той части, что в то время, как женщина кричала о вызове скорой помощи, Шайкамалов В.О. находился на крыльце магазина "Парус", поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката Хотенцова Л.В. и осужденного Шайкамалова В.О. о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции правильно оценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Достоверных доказательств того, что удары Н.Д.В., ставшие причиной смерти последнего, причинены не Шайкамаловым В.О., а иным лицом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Утверждение стороны защиты о том, что С.М.И. допускал нанесение ударов Н.Д.В. другими лицами, является предположением.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что в момент, когда К.А.П. кричала о вызове скорой помощи, потерпевший П.Д.В. лежал на земле, а Шайкамалов В.О. еще находился на крыльце у магазина "Парус" с С.М.И. и не мог наносить удары Н.Д.В., то судебная коллегия находит их противоречащими исследованным судом доказательствам. Как пояснила в судебном заседании свидетель М.Н.В., крик о вызове скорой раздался минуты через 2-3 после нанесения ударов парню на крыльце. Однако это не противоречит её показаниям в ходе предварительного следствия, а лишь дополняет и конкретизирует их. Как

15

следует из показаний потерпевшего К.М.Ю., свидетелей К.А.П. и П.А.В., в их присутствии ударов С.М.И. никто не наносил. Никто из указанных свидетелей также не пояснял, что возле С.М.И. находился осужденный. Утверждение свидетеля М.Н.В. в ходе досудебного производства по делу о том, что крик о необходимости вызова скорой помощи прозвучал, как только парень, которого ударили, сел на крыльцо магазина, основано на субъективном восприятии свидетелем времени, и не свидетельствует об одновременности этих событий.

При таких обстоятельствах, действия Шайкамалова В.О. в отношении потерпевшего Н.Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а в отношении потерпевшего С.М.И.- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления в отношении С.М.И. из хулиганских побуждений не основаны на законе и противоречат исследованным судом доказательствам. Судом установлено, что подбежав к автомобилю, Шайкамалов В.О. сразу стал наносить удары незнакомому ему С.М.И., при этом, даже с учетом совершенного ДТП, С.М.И. находился на пассажирском сиденье, а значит, виновником ДТП являться не мог. Пояснения Шайкамалова В.О., что таким образом он пытался удержать автомобиль на месте происшествия, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. По делу достоверно установлено, что Шайкамалов В.О., нанося удары С.М.И., действовал против его личности умышленно, при этом повод для нанесения потерпевшему побоев отсутствовал, конфликта не было.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Н.Д.В., явившееся поводом для совершения преступления, признание вины в совершении одного преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также

16

оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного о повторном допросе свидетеля П.Д.А., то по смыслу уголовно-процессуального закона свидетель после допроса присутствует в зале судебного заседания, и может покинуть его до окончания судебного следствия только по разрешению председательствующего, с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 278 УПК РФ). Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос не разрешался, свидетель П.Д.А. должна была находиться в суде до окончания судебного следствия, в связи с чем, для обеспечения возможности сторон задать свидетелю дополнительно возникшие вопросы, не требовалось заявления ходатайства о повторном вызове этого свидетеля.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об оказании давления на свидетеля П.Д.А. с целью оговорить Шайкамалова В.О. несостоятельны, поскольку достоверных сведений об этом не представлено. По заявлению защитника о том, что в здании суда двое мужчин принуждают свидетеля П.Д.А. подписать какой-то документ, суд первой инстанции установил, что речь шла о заявлении об отказе свидетеля от применения мер безопасности, которыми она была обеспечена. Доводы стороны защиты о том, что суд создал ей препятствия для допроса свидетеля П.Д.А. противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому (л.д. 155-156 т. 3), защитник и подсудимый задавали вопросы свидетелю, а допрос П.Д.А. был окончен за отсутствием у участников судебного разби-

17

рательства вопросов к ней. О том, что имеются еще вопросы к свидетелю П.Д.А., адвокат и осужденный не заявляли.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неправомерном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с аудиозаписью судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным, а решение судьи - законным и обоснованным. Несмотря на уведомление о производстве аудиозаписи судебного разбирательства, сторона защиты не сообщила суду, с помощью каких технических средств будет производить запись, не представила сведений, каким способом сделана запись на диске, который адвокат после рассмотрения уголовного дела по существу просил приобщить к материалам дела. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что способ получения записи неизвестен.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления прокурора о том, что суд не мотивировал указание на нанесение Шайкамаловым В.О. Н.Д.В. двух ударов в салоне автомобиля в положении справа от потерпевшего, а не трех, как указано в обвинении, не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд исходил из показаний свидетеля С.М.И. Такое изменение 'в описании преступного деяния не дает оснований сомневаться в виновности Шайкамалова В.О., поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что Шайкамалов В.О., кроме того, нанес Н.Д.В. со значительной физической силой не менее трех ударов в область головы со стороны водительской двери, то есть слева, причинив травму, следствием которой стала смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с достаточно мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля П.Д.А. и протокола проверки её показаний на месте. Действительно, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного присутствия законного представителя несовершеннолетнего свидетеля при производстве допроса последнего. В связи с этим отсутствие при допросе П.Д.А. её законных представителей не является существенным нарушением норм УПК РФ, которое повлекло бы признание протокола допроса недопустимым доказательством. Кроме того, действия следователя законным представителем обжалованы не были. В судебном же заседании П.И.В. подтвердила, что о событиях ночи 12 августа 2012 года её дочь П.Д.А. поясняла и ей, и в ходе проверки показаний на месте одно и то же. Не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте отсутствие подписи иного участвующего лица - П.И.В., в протоколе, поскольку УПК РФ не считает участие таких лиц обязательным при производстве следственных действий. Следователь К.А.В., проводивший данное следственное действие, входил в состав следственной группы, созданной постановлением руководителя следственного органа от 14 августа 2012 года

18

(л.д. 3-4 т.1). Постановлением от 24 августа 2012 года состав следственной группы был изменен, руководство следственной группой принял на себя С.А.Е. (л.д. 6-7 т.1). В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ уголовное дело принимает к своему производству руководитель следственной группы, в связи с чем для производства следственного действия по уголовному делу следователь К.А.В. не обязан был принимать уголовное дело к своему производству отдельным постановлением, поскольку это выполнил руководитель следственной группы С.А.Е. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, а постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса и протокола проверки показаний на месте свидетеля П.Д.А. - законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре указания на мотивы и цели преступления противоречит содержанию приговора.

Поскольку свидетель К.Д.В. допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, к тому же в обвинительном заключении его показания были указаны в перечне доказательств стороны обвинения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного свидетеля по мотивам его присутствия в зале судебного заседания не нарушил прав осужденного и не влечет незаконность приговора.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания и следует из содержания приговора, уголовное дело в отношении Шайкамалова В.О. рассматривалось по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

Однако во вводной части судебного решения судом указано, что Шайкамалов В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора неправильно указано, что по месту жительства Шайкамалов В.О. проживает без регистрации, поскольку из материалов уголовного дела ( л.д. 181 т.2) следует, что последний зарегистрирован по месту жительства по указанному в приговоре адресу.

Данные ошибки являются техническими и подлежат исправлению, что не влияет на существо и правильность принятого решения, не ухудшает по-

19

ложения осужденного. Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение Шайкамаловым В.О. потерпевшему Н.Д.В. "ссадин левого плечевого и обоих коленных суставов, не расценивающихся как вред здоровью", поскольку достоверно не установлено, что указанные повреждения причинены осужденным. Такое изменение приговора не влечет изменения квалификации действий Шайкамалова В.О. либо снижения назначенного ему наказания, поскольку эти повреждения вреда здоровью не причинили, и в комплекс повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, не входили. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Хотенцова Л.В., апелляционную жалобу осужденного Шайкамалова В.О., апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении ШАЙКАМАЛОВА В.О. изменить:

- во вводной части приговора при указании места жительства Шайкамалова В.О. слова "без регистрации" исключить,

- дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение Шайкамалова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на причинение Шайкамаловым В.О. потерпевшему Н.Д.В. "ссадин левого плечевого и обоих коленных суставов, не расценивающихся как вред здоровью".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи