Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 10-2690/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е. Ж., судей Черепанова М. А. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Высоких Ю. Ю.

с участием государственного обвинителя Степанищева А. В., потерпевшего З.Р.Н., его представителя Кадара В. М. и защитника адвоката Валевской И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.Р.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года, которым

ОРЛОВ А.С., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Орлова А. С, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления потерпевшего З.Р.Н. и его представителя Кадара В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Степанищева А. В. и защитника адвоката Валевской И. Н., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А. С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего З.Р.Н., совершённом 31 декабря 2012 года на автостоянке, расположенной напротив д. **** по ул. **** в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Р.Н. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбира-

2

тельство. Полагает, что действия осуждённого должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как преступление совершенно в соучастии с дежурным работником автостоянки, передавшим ключ от автомобиля Орлову А.С., а также по ст. 168 УК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта угнанного осуждённым автомобиля составила 260 ООО рублей. Указывает, что в нарушении требований закона суд не признал его ( З.Р.Н.) гражданским истцом, чем воспрепятствовал взысканию имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Утверждает, что Орловым А. С. представлены недостоверные сведения о том, что он работает на строительном рынке "Кирпич", поскольку такой организации на территории Челябинской области не зарегистрировано. Находит указание в приговоре о частичном возмещении ущерба осуждённым не соответствующим действительности, так как он никогда и не пытался сделать этого. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего, отрицательно характеризуют Орлова А. С. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления (управление ночью в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности), личность виновного, не занятого трудом и отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершение преступления группой лиц и с использованием оказанного доверия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством Орлова А. С.

Из материалов уголовного дела следует, что согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил и потерпевший З.Р.Н. При этом такое согласие было дано им как в телефонограммах от 18 и 28 марта 2013 года, так и непосредственно в судебном заседании 17 мая 2013 года после выяснения в его присутствии указанных в ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ вопросов у подсудимого /л. д. 92, 99, 107-108/.

Уголовно-процессуальный закон не содержит отдельных требований о разъяснении потерпевшему особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем данных о том, что указанный порядок был З.Р.Н. не понятен, в том числе, после того, как на вопросы суда об этом ответил подсудимый, в материалах дела не имеется.

3

О месте, дате и времени судебного заседания потерпевший был извещён 18 марта 2013 года, то есть в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ за 5 суток начала судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2013 года /л. д. 92, 96/.

Необходимости наличия в уголовном деле сведений, на отсутствие которых ссылается представитель З.Р.Н. (о датах уведомления потерпевшего об особом порядке судопроизводства, разъяснения ему последствий применения такого порядка и его согласия на это), закон не предусматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением о том, что З.Р.Н. не разъяснялись его права и обязанности.

Как видно из протокола судебного заседания, права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, части вторая и третья которой закрепляют право потерпевшего на предъявление гражданского иска, З.Р.Н. были разъяснены в судебном заседании 19 апреля 2013 года с момента его участия в судебном разбирательстве /л. д. 103 об./.

Повторного разъяснения прав в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2013 года, как об этом указывает представитель потерпевшего, не требуется.

О разъяснении З.Р.Н. его прав в ходе предварительного расследования свидетельствует его подпись в постановлении о признании потерпевшим от 14 февраля 2013 года, копия которого была им получена /л. д. 26/.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялось наличие у потерпевшего ходатайств, на что З.Р.Н. пояснил, что заявлений и ходатайств не имеет /л. д. 107 об./. О наличии исковых требований у потерпевшего спрашивал государственный обвинитель /л. д. 108/.

Поскольку исковых требований и ходатайства о признании гражданским истцом после разъяснения положений ст. 42 УПК РФ З.Р.Н. заявлено не было, судебная коллегия, принимая во внимание право потерпевшего обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, отвергает доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Утверждения потерпевшего о необходимости квалификации действий Орлова А. С. по ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 УК РФ противоречат ограничениям, установленным ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

4

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Орлову А. С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевший и его представитель в качестве данных, характеризующих личность осуждённого (отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, непринятие мер по возмещению ущерба, привлечение к административной ответственности, ненадлежащее оформление характеристики с места жительства, управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения), основанием к отмене или изменению приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года в отношении ОРЛОВА А.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи