Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 10-2686/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Солдаткиной О.В. и Кашириной А.А., при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В.,

осужденного Гущина О.В.,

адвоката Кузнецовой Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ю.Л. в интересах осужденного Гущина О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года, которым

ГУЩИН О.В., родившийся **** года

в ****, со ****, состоит в фактических брачных отношениях, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****- ****, судим: 1.28 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (три преступления) за каждое к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2007 года, окончательно определено наказание в виде ли-

2

шения свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 21 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2013

года.

Постановлено о взыскании с Гущина О.В. в пользу Ф.П.А. в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Гущина О.В., адвоката Кузнецовой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.Н., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф.П.А. Преступление совершено 23 августа 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Л., не оспаривая виновность Гущина О.В. в совершении инкриминируемого преступления, считает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание добровольной помощи, обращение с заявлением о явке с повинной, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, поскольку Гущин О.В. страдает тяжелым заболеванием с рекомендацией наблюдения и лечения у онколога-уролога. Обращает внимание на противоправность поведения потерпевшего. Просит приговор изменить, применить правила ч.З ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Право на компенсацию морального вреда защита не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф.П.А. отмечает, что он выразил свое недовольство в след автомобилю, при этом у него не было цели кого-либо оскорблять или унижать чье-либо достоинство. Полагает, что явка с повинной и помощь следствию - это способ смягчить наказание, так как с момента совершения преступления и до явки с повинной

3

прошло длительное время. Считает, что при назначении наказания суд верно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива и отнес данное обстоятельство к отягчающему. Просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление по делу отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Гущина О.В. подтверждены показаниями самого Гущина О.В., данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, показаниями потерпевшего Ф.П.А. из которых следует, что Гущин О.В. нанес ему три удара кулаком в область лица, показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании: С.А.А. и П.Д.С., из которых следует, что Гущин О.В. рассказал им о нанесении ударов Ф.П.А. кулаком по лицу в ответ на нецензурную брань со стороны последнего, К.Т.А. -водителя трамвая, видевшей, как Гущин О.В. нанес Ф.П.А. несколько ударов кулаком по лицу, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Ф.П.А.имели место: оскольчатый перелом передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, сопровождавшийся кровотечением в области пазухи, перелом наружной стенки левой глазницы, перелом височной кости слева, гематома левой половины лица, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Гущина О.В.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного.

Также суд полностью выполнил требования ст.ст.88 и 17 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Гущину О.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление

4

осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Гущина О.В., страдающего тяжелым заболеванием, противоправность поведения потерпевшего, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Как видно из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Гущину О.В., суд признал рецидив преступлений, наказание назначил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.З ст. 68 УК РФ, судебная коллегия данное мнение разделяет, следовательно, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Гущину О.В. судом также учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалобы адвоката о наличии постоянного места жительства, занятости общественно-полезным трудом не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения приговора.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, судебная коллегия находит его справедливым. Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) суд не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Не находит таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, сделав правильный вывод о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав п. "б" ч.2 ст. 58 УК РФ, вместо п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Исправление данной ошибки, по мнению судебной коллегии, не является основанием для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года в отношении ГУЩИНА О.В. изменить:

в описательно - мотивировочной части указать на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи