Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 10-2684/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Чипизубовой О.А. и Дика Д.Г., при секретаре Куковском А.А.

с участием:

прокурора Масалова В.А., адвоката Паниной Е.А., осужденного Шубина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шубина В.В., адвоката Кудряшова М.И., действующего в интересах осужденного Шубина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года, которым

ШУБИН В.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, ранее судимый:

- 04 декабря 2000 года Челябинским областным судом (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 07 августа 2009 года,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 апреля 2013 года.

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей К.В.П. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 10 ООО рублей, в счет компенсации морального вреда - 150 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Шубина В.В., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин В.В. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 октября 2011 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шубин В.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить срок лишения права управления транспортным средством и снизить размер взыскиваемого ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов М.И., не оспаривая квалификацию содеянного Шубиным В.В., полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, степени общественной опасности преступления, осужденному Шубину В.В. могло быть назначено более мягкое наказание либо условное осуждение. В связи с чем просит приговор изменить, назначив Шубину В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, без лишения права управлять транспортным средством, т.к. управление транспортным средством связано с трудовой деятельностью осужденного и является источником получения средств к существованию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что при постановлении приговора в отношении Шубина В.В. суд не в полном объеме указал свои выводы относительно

3

соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно полно мотивировал решение о назначении Шубину В.В. наказания в виде лишения свободы, не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности назначения Шубину В.В. более мягкого вида наказания, а также о возможности применения норм ст. 73 УК РФ. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел наличие у осужденного постоянного места работы и положительных характеристик, а в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении выводов о полном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей, судом не дана оценка мнению Шубина В.В. о завышенном размере компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, а также апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Шубина В.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Шубин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании Шубин В.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного

разбирательства, с надлежащим разъяснением Шубину В.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вопреки доводам государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шубина В.В., судом признано полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы апелляционного представления о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие постоянного места работы и положительной характеристики, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, признания назначенного наказания несправедливым, поскольку признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как они не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, приговором не установлено.

Между тем, с учетом наличия у Шубина В.В. судимости и привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует

5

тяжести совершенного преступления, данным о личности Шубина В.В. и не является чрезмерно суровым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид и размер как основного, так и дополнительного наказания судебная коллегия считает справедливым и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, - исправительная колония общего режима, определён соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Доводы адвоката о том, что дополнительное наказание не может быть назначено осужденному, поскольку его трудовая деятельность связана с непосредственным управлением автомобилем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он работал, в том числе, радиоэлектромехаником.

Доводы апелляционных жалобы и представления в части разрешенных судом исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

6

Из материалов уголовного дела видно, что вследствие полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей К.В.П. причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, степени испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученных травм, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб и представления о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года в отношении ШУБИНА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи