Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 10-2699/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

судей Филатова И.В. и Терещенко О.Н.,

при секретаре Студенниковой Н.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

осужденной Гасановой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Гасановой Э.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым

ГАСАНОВА Э.В., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гасановой Э.В. исчислен с 02 января 2013

года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступления осужденной Гасановой Э.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Э.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.Е.Г.

Преступление совершено 02 января 2013 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гасанова Э.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не принял во внимание при вынесении приговора требования ст. 302 УПК РФ, а также положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованным, не соглашается с выводом суда об умышленном причинении смерти потерпевшему, ссылается на то, что длительное время подвергалась издевательствам и унижениям со стороны потерпевшего. Отмечает, что побои и издевательства со стороны потерпевшего на протяжении длительного времени вызвали психотравмирующую ситуацию, в результате которой она нанесла ему ножевые ранения. Полагает, что суду следовало квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом перечисляет имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и полагает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств по делу имеются основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Гасанова Э.В. приводит доводы, аналогичные доводам ее апелляционной жалобы и выражает несогласие с возражениями, представленными государственным обвинителем. Указывает о том, что свидетель Р.Е.А. является юридически неграмотной, в суде ей не были разъяснены ее права в полной мере, а ст. 51 Конституции РФ ее обязали воспользоваться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гасанова Э.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением), тем не менее изменила позицию, заявив о своей невиновности и непричастности к совершению убийства Г.Е.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Календарев А.А. считает приговор законным, обоснованным,

3

назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности Гасановой Э.В. в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.

Из приговора усматривается, что виновность Гасановой Э.В. подтверждается ее же показаниями, в которых она сообщила о том, что 02 января 2013 года, находясь у себя в квартире, в ходе совместного распития спиртного и произошедшей ссоры, после того, как Г.Е.Г. схватил ее за кофту и выразился в ее адрес нецензурной бранью, сказав при этом, что "порешит" ее сегодня, она взяла нож и стала наносить удары по телу Г.Е.Г., показаниями свидетелей Р.Е.А., Р.Г.А., Б.М.В., другими доказательствами, в том числе и объективными, проверенными в судебном заседании и проанализированными в приговоре применительно к требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, смерть Г.Е.Г. наступила от острой массивной кровопотери, обусловленной массивным внутренним (в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки) кровотечением, которое явилось следствием слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, через третье межреберье, проникающего в клетчатку переднего средостения и полость сердечной сорочки с повреждением надклапанной части аорты. Указанные повреждения, являясь тяжким вредом здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также у Г.Е.Г. имели место множественные (в количестве тринадцати травмирующих воздействий) над переносицей, на кончике носа, вблизи правой носогубной складки на верхнем веке правого глаза, у наружного угла правого глаза, вблизи угла нижней челюсти справа и по ходу горизонтальной ветви нижней челюсти справа до подбородочной области в количестве восьми, и три слепые колото-резаные раны мягких тканей правого плеча. Подобные повреждения соответствуют медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Данные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от воздействия на область

4

передней поверхности грудной клетки слева, лица и правого плеча острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, типа ножа, имеющего ширину следообразующей части около 2 см. и длину клинка не менее 7 см. Повреждений, локализацию которых принято считать характерной для самообороны, при исследовании трупа, не обнаружено ( т. 1 л.д.215).

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Р.Е.А., которые были даны ею в ходе предварительного следствия усматривается, что потерпевший Г.Е.Г. являлся мужем ее матери Гасановой Э.В., между ними происходили ссоры, в ходе которых Г.Е.Г. избивал ее мать. 02 января 2013 года она находилась у Гасановых, около 10 часов к ним пришел сосед Б.М.В. Г.Е.Г., ее мать и Б.М.В. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Г.Е.Г. стал унижать ее мать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Через некоторое время Г.Е.Г. прилег на диван, а Гасанова Э.В. и Б.М.В. ушли на кухню, где Гасанова Э.В. сказала Б.М.В. о том, что убьет сейчас мужа, просила Б.М.В. помочь с выносом тела. Б.М.В. просил, чтобы она этого не делала, потом ушел из квартиры, а она ( Р.Е.А.) пошла в другую комнату к ребенку. Через некоторое время Гасанова Э.В. ее позвала в зальную комнату. Войдя в комнату, она увидела лежащего на полу около дивана Г.Е.Г., который стонал и хрипел. Гасанова Э.В. сидела на диване и говорила мужу: "Сколько ты надо мной издевался? Ты за все ответил!". После увиденного она попросила у Гасановой Э.В. телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь и сообщить в полицию, но Гасанова Э.В. телефон не дала и грубо сказала, что если она расскажет кому-нибудь о том, что она (Гасанова Э.В.) зарезала мужа, то она убьет ее и ее ребенка. Гасанова Э.В. привела свою версию случившегося и просила рассказать сотрудникам полиции именно ее. Пока мать ходила по комнате и пинала тело Г.Е.Г., ей удалось взять телефон и сообщить в полицию о случившемся. Прибывшим сотрудникам полиции она сначала рассказала версию матери, а затем, после общения с братом и сотрудниками полиции рассказала все, как было на самом деле.

Из показаний свидетеля Р.Г.А. усматривается, что ее дочь Гасанова Э.В. с мужем Г.Е.Г. какое-то время проживали у нее. Г.Е.Г. избивал дочь. 02 января 2013 года дочь позвонила ей и сообщила о том, что убила мужа - Г.Е.Г., так как он стал приводить других женщин.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Б.М.В., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 января 2013 года находился в гостях у своих соседей Гасановых, где они вместе употребляли спиртные напитки. Г.Е.Г. ругался на свою жену нецензурной бранью за то, что она и ее дочь Р.Е.А. ушли и оставили с

ним маленького ребенка Р.Е.А. После этого Г.Е.Г. ушел в комнату, а Гасанова Э.В. взяла нож и сказала, что сейчас зарежет мужа, при этом она просила его ( Б.М.В.) помочь вынести тело из квартиры, но он отказался и ушел домой. Позднее от знакомых, которые видели момент выноса трупа Г.Е.Г. из подъезда, он и узнал о том, что Г.Е.Г. мертв.

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу обвинительного приговора правомерно положены протокол явки с повинной Гасановой Э.В., протокол осмотра места происшествия квартиры N **** дома **** по ул. **** г. Кыштыма, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта-криминалиста, протокол осмотра предметов, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Содержание всех вышеуказанных доказательств подробно раскрыто в приговоре.

Суд, исследуя каждое доказательство в отдельности и совокупности, обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей Р.Е.А., Б.М.В., Р.Г.А. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, безусловно подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд, давая правовую оценку действиям Гасановой Э.В., с достаточной полнотой исследовал особенности взаимоотношений между ней и потерпевшим и достоверно установил, что события, послужившие причиной конфликта 02 января 2013 года, не были для Гасановой Э.В. неожиданными, поскольку показаниями всех свидетелей, материалами дела установлено, что конфликты между супругами возникали и ранее, со стороны осужденной неоднократно поступали заявления в отделение полиции о причинении ей телесных повреждений со стороны ее супруга, но заявления до суда не поступали, поскольку Гасанова Э.В. прощала мужа.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, Гасанова Э.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Гасанова Э.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не имелось, материалами дела не подтверждаются и противоречат исследованным выше доказательствам.

При исследовании вопроса о направленности умысла Гасановой Э.В. суд обоснованно учел характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также нанесение удара в жизненно важный орган ножом, использование которого без сомнения свидетельствует о том, что умысел Гасановой Э.В. был направлен именно на убийство. Данный факт подтверждает и поведение самой Гасановой Э.В., не пытавшейся оказать помощь потерпевшему, вызвать медицинских работников. По показаниям свидетеля Р.Е.А., она просила у Гасановой Э.В. мобильный телефон для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но осужденная не позволила ей этого сделать. Кроме того, высказывания осужденной после содеянного свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему.

Суд должным образом исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Гасановой Э.В. в умышленном убийстве Г.Е.Г. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы (с дополнением) о необходимости переквалификации действий на ст. 107 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Мотивом данного преступления послужили личные неприязненные отношения, связанные с конфликтом на почве совместного употребления спиртных напитков. Поведение потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда о юридической квалификации действий осужденной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, логичны, основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления, убийстве ее супруга Г.Е.Г. иными лицами, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

7

Анализ материалов уголовного дела показывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания Гасанова Э.В. не утверждала о причастности к смерти потерпевшего иных лиц.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного ей по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинения, Гасанова Э.В. полностью согласилась с ним и, давая показания по обстоятельствам дела, не отрицала того, что убийство своего супруга совершила именно она, а поводом и мотивом для этого послужило поведение последнего. Из этих же показаний Гасановой Э.В. усматривается, что преступление не могла совершить ее дочь Р.Е.А., а кроме них двоих в квартире более никого не было.

По мнению судебной коллегии, исследованная судом первой инстанции достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств позволила суду прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности Гасановой Э.В. в совершении убийства Г.Е.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы Гасановой Э.В. о не проведении очной ставки между ней и свидетелем Р.Е.А., на чем, по утверждению осужденной, она настаивала на стадии предварительного следствия, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку материалы уголовного дела не содержат никаких письменных ходатайств Гасановой Э.В., в том числе и ходатайства о проведении указанной выше очной ставки. Доводы Гасановой Э.В. о том, что она заявляла об этом устно, что не было принято во внимание следователем, судебная коллегия находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений уголовно- процессуального закона, а именно ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах предоставленной ему законом компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденной об оказании на нее давления при написании явки с повинной, а также оказании давления на свидетеля Рубову Е.А. при даче этим свидетелем показаний на стадии предварительного расследования.

Показания свидетеля Р.Е.А., как видно из протокола судебного заседания, были оглашены в связи с ее отказом от дачи показаний в

8

соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом свидетель Р.Е.А. не настаивала на том, что оглашенные показания были даны ею под давлением. Не высказала подобной позиции и сама осужденная Гасанова Э.В. в ходе судебного следствия, не оспаривалась ею и явка с повинной. Кроме того, вопреки доводам осужденной, свидетелю Р.Е.А. были разъяснены как процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 42). Разъяснялись эти положения закона и при проведении допросов Р.Е.А. на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 114-118, 119-121).

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденной Гасановой Э.В., приведенным в суде апелляционной инстанции, решение об оглашении показаний свидетеля Б.М.В. было принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после получения на то согласия стороны защиты, (т. 2, л.д. 43).

Доводы Гасановой Э.В. об ее юридической неграмотности судебная коллегия не разделяет, поскольку Гасанова Э.В. была обеспечена помощью профессионального адвоката Беляева О.А., который осуществлял ее защиту со стадии предварительного расследования на основании ордера N 102 от 03 января 2013 года (т. 1, л .д. 141).

Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству адвоката Беляева О.А. в судебном заседании, до начала прений сторон, был объявлен перерыв для согласования позиции защиты и, учитывая, что Гасанова Э.В. признала свою вину именно по тому обвинению, которое ей было предъявлено органами предварительного расследования, позиция адвоката не противоречила позиции осужденной.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденной о неполноте изложения ее показаний в протоколе судебного заседания, отсутствии в нем существенно значимых обстоятельств по делу, о чем она сообщала в ходе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, Гасанова Э.В. после постановления приговора была полностью ознакомлена с ними, а также с

9

протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует ее расписка (т.2, л.д. 83). Замечаний на протокол судебного заседания Гасанова Э.В. не подавала, тогда как в самом протоколе содержится подробное разъяснение о сроках и порядке принесения на него замечаний (т.2, л.д. 47).

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к Гасановой Э.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание полностью отвечает принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление Гасановой Э.В., на предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении Гасановой Э.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении ГАСАНОВОЙ Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи