Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 10-2700/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Филатова И.В. и Терещенко О.Н., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Влеского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Влеского А.Г., апелляционной жалобе адвоката Кулюшина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года, которым

ВЛЕСКИЙ А.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Влескому А.Г. время содержания под стражей с 17 декабря 2012 года по 13 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выступления осужденного Влеского А.Г. и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших

2

доводы жалоб (с дополнением), прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Влеский А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон массой 0,045 г.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Влеский А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и несправедливым. Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к некоторым фактам и обстоятельствам по делу, а также показаниям, которые напрямую влияют на установление истины по делу и вынесение справедливого решения. Кроме того, указывает о том, что суд отнесся критически к смягчающим по делу обстоятельствам. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Влеский А.Г. считает неправдивыми первоначальные показания свидетелей Г.С.М., В.В.В., Г.С.В., П.Д.И. Обращает внимание на то, что свидетели Г.С.М., В.В.В. и Г.С.В. ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности и вместе отбывали наказание. Поясняет, что указанные свидетели его оговорили из-за боязни получить новый срок наказания. Кроме того, отмечает, что никто из указанных свидетелей добровольно не явился в суд первой инстанции для подтверждения своих первоначальных показаний. Помимо этого, ссылается на то, что на указанных свидетелей оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников УФСКН и органов следствия. Обращает внимание на то, что свидетель Г.С.М. в судебном заседании дал противоположные своим первоначальным показаниям пояснения, объяснив противоречия тем, что при аресте на него оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников. Отмечает, что в своих показаниях в суде первой инстанции Г.С.М. не пояснял о том, что он (Влеский А.Г.) занимался незаконным сбытом наркотических средств. Ссылается на показания свидетеля Г.С.М. о том, что на свидетеля Г.С.В., на показаниях которого строится все обвинение, оказывалось физическое и моральное давление. Не соглашается с критичной оценкой суда данным показаниям Г.С.М. Ссылается на показания свидетеля М.А.М. в части оказания физического давления на свидетеля Г.С.В. Считает, что в приговоре показания свидетеля М.А.М. искажены. Полагает, что изъятие у него денежной купюры достоинством в 1000 рублей, являлось неправомерным. Поясняет, что меченые купюры для "Проверочной закупки" первоначально находились

3

у оперативного сотрудника Х.А.В., который в суде первой инстанции дал ложные показания, пояснив, что не заходил в здание, в котором производилось задержание, а из его показаний, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что непосредственно Х.А.В. изымал из его кошелька купюру достоинством в 1000 рублей, с которой впоследствии удалился в подсобное помещение, в котором находился еще один оперативный сотрудник. Обращает внимание на то, что при его обыске не было найдено наркотических средств либо сопутствующих для сбыта или употребления наркотических средств, предметов. Ссылается на то, что не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Считает ошибочным вывод суда о том, что он в период времени с 23:00 ч. 16 декабря 2012 года до 09:00ч. 17 декабря 2012 года держал при себе наркотическое средство. Указывает на правдивость своих показаний в части того, что он не постоянно находился в игровом клубе, а выходил из помещения, ссылаясь на показания свидетелей П.Д.Н. и М.А.Н. Просит учесть его раскаяние и осознание неправильного образа жизни, а также пагубность употребления наркотических средств, а также смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, наличие одинокой пожилой матери, состояние здоровья, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства. В связи имеющимися смягчающими обстоятельствами просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного Влеского А.Г. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В письменных возражениях осужденный Влеский А.Г. просит отнестись критически к доводам, указанным государственным обвинителем. Ссылается на правдивость своих показаний. Указывает, что являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства и действовал в интересах приобретателя, которым являлся Г.С.В., ссылаясь при этом на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулюшин Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Влеский А.Г. признал вину в приобретении и хранении наркотических средств, виновным в сбыте наркотических средств Влеский А.Г. вину свою не признал. Приводит показания Влеского А.Г. в судебном заседании о том, что Влеский А.Г. оказывал помощь Г.С.В. в приобретении наркотического средства.

4

Считает, что данные показания Влеского А.Г. в судебном заседании являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами, собранными по делу. Ссылается на показания свидетелей М.А.Н., П.Д.И., К.А.Г., не подтвердивших, что Влеский А.Г. занимался сбытом наркотического средства. Поясняет, что Влеский А.Г. являлся посредником в приобретении наркотического средства у незнакомого парня по имени А. и действовал в интересах приобретателя- Г.С.В. Считает, что действия Влеского А.Г. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая в приговоре выводы о доказанности вины Влеского А.Г. в совершении покушения на сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерон массой 0,045 грамм, суд правомерно сослался на показания сотрудников ПНОН ОСО ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, Х.А.В. и М.В.И. о наличии информации о том, что парень по имени А., как впоследствии было установлено-Влеский А.Г., занимается незаконным сбытом наркотического средства под названием "соль", а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля Х.А.В., в частности, усматривается, что он непосредственно принимал участие в мероприятии "Проверочная закупка", при этом деньги для осуществления проверочной закупки,

5

заранее осмотренные в присутствии понятых, он передал Г.С.М., а тот, в свою очередь- В.В.В. Севший затем к ним в машину Г.С.В. велел ехать в игровой клуб "Корона", поскольку сделка должна была состояться именно там. Когда подъехали к помещению клуба, В.В.В. передал деньги Г.С.В., у которого по возвращении из клуба были изъяты два пакетика с наркотическим веществом. Одна из меченых денежных купюр была изъята у Влеского А.Г. в помещении клуба, а вторая купюра была изъята у администратора, которая пояснила, что Влеский А.Г. передал ей эту купюру за игру.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей П.И.Ю., М.А.М., принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, свидетеля М.А.Н., с показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.С.М., Г.С.В., который и приобрел наркотическое средство у Влеского A.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, свидетелей В.В.В. , П.Д.И., К.А.Г., Х.С.А., Д.Н.И., с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколом личного досмотра Влеского А.Г., в результате которого у него была изъята купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией одной из купюр, переданных для проведения "Проверочной закупки", заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой значится, что порошкообразное вещество общей массой 0,045г., изъятое 17 декабря 2012 года в ходе личного досмотра Г.С.В., является наркотическим средством -метилендиоксипировалерон, а также с иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о противоречивости и недостоверности первоначальных показаний свидетелей Г.С.М., В.В.В., Г.С.В., П.Д.И. являются голословными и ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание, что показания указанных выше свидетелей, а также другие собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований для недоверия им не имеется. Причин для оговора Влеского А.Г. данными свидетелями не установлено.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы самого Влеского А.Г., отрицавшего факт совершения сбыта наркотического средства и пояснившего о том, что наркотическое средство он приобрел без цели сбыта,

6

желая оказать помощь Г.С.В. При этом суд обоснованно нашел их несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Мотивы такого решения в приговоре приведены, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.С.М. в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам осужденного, правильно отнесся к ним критически, достаточно полно и аргументировано обосновав свои выводы в приговоре, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Влеского А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ противоречат непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вывод суда о наличии у осужденного умысла на покушение на сбыт наркотического средства соответствует добытым доказательствам, так как, имея у себя наркотическое средство, Влеский А.Г. по предварительной договоренности продал его за деньги Г.С.В., сразу получив оплату. Денежные средства, участвующие в проведении проверочной закупки, были изъяты у Влеского А.Г., данный факт установлен судом и неоспорим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Влеский А.Г. являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства и действовал в интересах приобретателя Г.С.В., не имея наркотического средства при себе и, следовательно, не являясь его собственником, нельзя признать состоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Г.С.В., он неоднократно приобретал наркотическое средство у Влеского Е.А. 17 декабря 2012 года ему звонил В.В.В. и попросил договориться с Влеским А.Г. о приобретении наркотика. Он позвонил Влескому А.Г., попросил продать наркотическое средство "соль" на 2000 рублей, Влеский А.Г. велел подъехать к игровому клубу. Затем в помещении этого клуба он передал Влескому А.Г. 2000 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему два пакетика с "солью".

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля М.А.Н.-администратора игрового клуба "Корона", Влеский А.Г. из помещения клуба никуда не уходил. В тот вечер в клуб приходил еще один мужчина, который разговаривал с Влеским. После ухода этого мужчины Влеский А.Г. передал ей за игру еще 1000 рублей, эта купюра потом была изъяты из кассы сотрудниками полиции и она оказалась меченой. Еще одна меченая купюра достоинством 1000 рублей была изъята у самого Влеского А.Г.

7

Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении процедуры изъятия у Влеского А.Г. денежной купюры судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, правовую оценку действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из наличия умысла на сбыт наркотического средства, конкретных действий по его осуществлению, судебная коллегия находит правильной, поэтому доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема предъявленного Влескому А.Г. обвинения, совершение им незаконного сбыта в период с 23 часов 16 декабря 2012 года до 09 часов 17 декабря 2012 года наркотического средства метилендиоксипировалерон массой 0,006 г. П.Д.И., при этом правильно указал, что принадлежность полимерного пакета с указанным веществом и факт его передачи Влеским А.Г. П.Д.И. представленными суду доказательствами не подтверждены. Выводы суда по этому вопросу в приговоре логично и убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и образе его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и частичное признание осужденным своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Судом в полной мере учтены и характеризующие материалы в отношении осужденного.

8

Оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному Влескому А.Г. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о личности, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года в отношении ВЛЕСКОГО А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Влеского А.Г. (с дополнением) и апелляционную жалобу адвоката Кулюшина Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи