Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 10-2723/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С. А., судей Черепанова М. А. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Горбачевой Ю. Р.

с участием государственного обвинителя Степанищева А. В., а также защитников адвокатов Ереминой Т. А. и Матвеева В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Преслера В. А. и Баймакова А. А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года, которым

ПРЕСЛЕР В.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый 05 февраля 2007 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 29 декабря 2010 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

БАИМАКОВ А.А., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судимый:

- 29 января 2002 года Калининским районным судом г. Челябинска с учётом изменений, внесенных в приговор постановлениями президиума Челябинского областного суда от 30 октября 2002 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2004 года, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции

2

Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-Ф3 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-Ф3 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 27 мая 2008 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2008 года с учетом изменений, внесенных вышеуказанным постановлением от 07 ноября 2011 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

- 20 октября 2009 года Красноармейским районным судом Челябинской области с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2009 года, а также постановлениями президиума Челябинского областного суда от 01 декабря 2010 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 29 января 2002 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11 февраля 2010 года Красноармейским районным судом Челябинской области с учётом изменений, внесенных в приговор постановлениями президиума Челябинского областного суда от 16 февраля 2011 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2011 года, по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 октября 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 апреля 2012 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 февраля 2010 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

3

Мера пресечения Преслеру В. А. и Баймакову А. А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания осуждённым исчислен со дня задержания, то есть с 23 января 2013 года.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитников адвокатов Ереминой Т. А. и Матвеева В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Степанищева А. В., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преслер В. А. и Баймаков А. А. признаны виновными в нападении на О.М.В., совершенном 23 января 2013 года на перекрестке ул. **** и **** проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Преслер В. А., ссылаясь на требования ст. 14 УПК РФ, отсутствие сговора с Баймаковым А. А. на совершение разбойного нападения и ножа, использованного в качестве оружия, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению осужденного, обвинение построено "по сценарию заинтересованных лиц - следователя и потерпевших". Анализируя обстоятельства произошедшего, приходит к выводу, что потерпевший О.М.В. не мог видеть приставленный к шее нож, поскольку он (нож) находился вне поля зрения потерпевшего, и перед совершением преступления нож никто не показывал и им не угрожал. Полагает, что такое количество похищенной рыбы не могло вместиться в обычный пакет. Находит показания О.М.В. о том, каким образом были вызваны сотрудники полиции, учитывая хищение сотового телефона потерпевшего и показания свидетеля С.Н.В., противоречивыми. Ставит под сомнение характеристику О.М.В., данную его работодателем С.Х.М. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осуждённые не первый день употребляли спиртные напитки, поскольку употреблять спиртное ему категорически противопоказано по состоянию здоровья. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, так как потерпевшему предъявлялись только 2 фотографии фотоучёта - его и Баймакова А. А., очные ставки не проводились.

Осужденный Баймаков А. А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, как не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уго-

4

ловного закона. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, поскольку он никакие предметы в качестве оружия не применял и угроз применения насилия не высказывал - в этом не было необходимости. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указывает, что столь значительное количество похищенной рыбы не могло уместиться в одном, приисканном на месте происшествия пакете. Считает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель Суходоев А. Г. в возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённых в открытом хищении имущества О.М.В. и С.Х.М., совершённом по предварительному сговору, а Баймаковым А. А. - ещё и с применением использованного в качестве оружия ножа, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- показаний осуждённых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части того, что они действительно совместно открыто похитили рыбу, которую продавал О.М.В., забрав и не заплатив за неё;

- показаний потерпевшего О.М.В., полученных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым после того, как он отказался бесплатно дать рыбу Преслеру В. А., тот подошёл к группе лиц, среди которых находился Баймаков А. А., и сказал: "Он не отдаёт рыбу". Через 2-3 минут после этого к нему подошёл Баймаков А. А., обхватил рукой, приставил к шее нож, сказав: "Крикнешь - зарежу". В это время Преслер В. А. стал собирать рыбу в пакет. Продолжая удерживать нож, Баймаков А. А. достал из кармана потерпевшего 4000 рублей и сотовый телефонии и забрал себе;

- показаний потерпевшего С.Х.М. в судебном заседании, из которых следует, что, со слов своего продавца О.М.В. и его матери, знает, что потерпевшего ограбили, забрали рыбу и дневную выручку в сумме 4000 рублей. Количество похищенной рыбы, указанное в обвинении, соответствует действительности, справку о стоимости и ассортименте похищенного он предоставил следователю. Полагает, что такое количество рыбы можно было унести в одном полиэтиленовом пакете;

- показаний свидетеля В.А.П., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что после 17 ч. 23 января 2013 года к нему домой пришили Баймаков А. А., с которым он ранее отбывал наказание, и Преслер В. А. С собой они принесли пакет с рыбой. Примерно через час после их появления всех задержали сотрудники полиции;

5

- показаний свидетеля К.А.В., полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, из которых видно, что около 15 ч. 23 января 2013 года на перекрестке ул. **** и **** пр. он встретил Преслера В. А., с которым ранее отбывал наказание. Попрощавшись с ним, услышал, как молодой человек по имени А., находившийся в компании с Преслером В. А., предложил последнему подойти к торговой точке, где торгуют рыбой, и договориться о рыбе;

- показаний свидетелей А.Н.С. и К.К.Ш., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, согласно которым 23 января 2013 года они находились в квартире В.А.П., где также были Преслер В. А. и Баймаков А. А., употребляли спиртное, закусывали рыбой. О том, что она была похищена, узнали после задержания сотрудниками полиции;

- протоколов принятия устных заявлений потерпевших о преступлении, в которых О.М.В. и С.Х.М. просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, применивших к О.М.В. опасное для жизни и здоровья насилие и похитивших принадлежащее ему и С.Х.М. имущество;

- протокола осмотра места происшествия - квартиры Васютина А. Н., из которой изъята часть похищенной осуждёнными рыбы;

- протокола осмотра изъятого;

- справки о стоимости и ассортименте похищенной у С.Х.М. рыбной продукции на общую сумму 3203 рубля 50 копеек общим весом 20.08 кг.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что Баймаков А. А. не использовал при нападении нож и не высказывал угрозу применения опасного для жизни или здоровья насилия, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенная в приговоре оценка, основанная на исследованных с достаточной полнотой доказательствах, позволила суду прийти к правильному выводу о том, что осуждённые вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, при этом Баймаков А. А. применил нож, приставив его к шее потерпевшего, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в этой части.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший О.М.В. прямо показал, что Баймаков А. А. приставил к его шее нож, вероятно, перочинный, край которого он видел, и угрожал зарезать, а Преслер В. А. в это время собирал рыбу в пакет. Кроме того, Баймаков А. А. похитил у потерпевшего 4000 руб. и принадлежавший ему сотовый телефон.

6

Об этих же обстоятельствах О.М.В. сообщил своей матери и работодателю С.Х.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая упомянутые показания, согласующимися между собой и нашедшими подтверждение иными доказательствами по делу.

Причин для оговора осуждённых указанными лицами не представлено.

В этой связи суждения Преслера В. А. о том, что по обстоятельствам дела О.М.В. не мог видеть нож, признаются надуманными, как основанные на субъективной оценке доказательств.

По этой же причине судебная коллегия находит несостоятельными и утверждения осуждённых о меньшем весе похищенной рыбы, поскольку потерпевший С.Х.М. последовательно утверждал о хищении его имущества именно в том объёме, в котором это указано в обвинении, свои показания подтвердил справкой о стоимости и ассортименте похищенного товара, составленной по результатам проведённой ревизии.

При этом судебная коллегия также учитывает, что объём похищенного имущества на квалификацию действий Преслера В. А. и Баймакова А. А. не влияет и, принимая во внимание отсутствие по делу гражданских исков, их фактического положения не меняет.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей и их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённых, в том числе тех, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства совершения преступления изложены О.М.В. последовательно и полно, некоторые незначительные противоречия в описании отдельных моментов происшедшего, выясненные и надлежащим образом оцененные судом, на достоверность показаний потерпевшего не влияют.

Показания свидетеля С.Н.В., на которые Преслер В. А. ссылается, обосновывая свою позицию о противоречиях в показания потерпевшего, судом не исследовались.

Мотивы, по которым суд отверг показания Преслера В. А. и Баймакова А. А. в той части, в которой они были опровергнуты другими доказательствами, соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы судебная коллегия признаёт основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными.

Вопреки доводам Преслера В. А. предъявление потерпевшему О.М.В. фотографий осуждённых из ведомственных фотоучётов с целью уста-

7

новления личности подозреваемых и их задержания не является нарушением уголовно-процессуального закона и, к тому же, не может расцениваться в качестве следственного действия, в результате проведения которого было получено одно из доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Потому утверждения Преслера В. А. о неполноте предварительного следствия признаются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Преслер В. А. и Баймаков А. А. действительно вступили сговор на открытое хищение чужого имущества, о чём свидетельствуют их конкретные действия на месте преступления: после отказа О.М.В. отдать рыбу Преслеру В. А., тот сообщает об этом Баймакову А. А., и уже оба соучастника подходят к потерпевшему и похищают имущество.

Однако доказательств того, что осуждённые, отрицающие наличие сговора на совершение преступления и использование ножа, договаривались о применении в качестве оружия указанного предмета и намеривались совершить хищение с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, в приговоре не приведено. Не имеется их и в материалах дела.

Судом не установлено и того, что Преслер В. А. знал о наличии у Баймакова А. А. ножа, который он будет использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Сам Преслер В. А. угроз применения насилия не высказывал и нож в отношении потерпевшего не применял.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Баймаков А. А. применил в ходе разбойного нападения нож и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, без предварительной договоренности (сговора) с Преслером В. А., то есть при эксцессе исполнителя, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).

При таких обстоятельствах действия Преслера В. А. следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а из осуждения Баймакова А. А. по ч. 2 ст. 162

8

УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

При назначении Преслеру В. А. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершённого преступления, приведённые в приговоре данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N172-ФЗ.

Судебная коллегия разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в частности, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о возможности назначения Преслеру В. А., являющемуся иностранным гражданином, дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений не обсуждается.

В связи с исключением из осуждения Баймакова А. А. квалифицирующего признака назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Поскольку судебной коллегией вносятся изменения в приговор в части назначенного осуждённым наказания, доводы апелляционной жалобы Баймакова А. А. о его несправедливости по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осуждённых Преслера В. А. и Баймакова А. А удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года в отношении ПРЕСЛЕРА В.А. и БАЙМАКОВА А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Преслера В. А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Баймакова А. А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предва-

9

рительному сговору", срок назначенного Баймакову А. А. наказания снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года, и по совокупности приговоров назначить Баймакову А. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: