Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 10-2712/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Багаутдинова М.С. и Карелиной Е.В., при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С, осужденного Сергеева А.А., адвоката Мишура А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Табакова А.В. и апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.А. и его защитника-адвоката Мишура А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г., которым

СЕРГЕЕВ А.А., родившийся **** г. в

г. ****, ранее судимый: 1) 02 февраля 2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 16 сентября 2009г. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, за пять преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, 2 годам 6 месяцам лишения свобо-

2

ды, освобожден 20 августа 2010 г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней; 3) 01 февраля 2011г. с учетом внесенных по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергееву А.А. исчислен с 30 апреля 201 Зг.

Постановлено о взыскании с Сергеева А.А. в пользу М.Е.Р. в возмещение материального ущерба 26 551 рубль и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Сергеева А.А., принявшего участие посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Мишура А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.Ю.О.

Преступление совершено 27 августа 2012 г. в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сергеев А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Табаков А.В. просит об отмене приговора и вынесении нового решения по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мишура А.Ю. в защиту интересов осужденного Сергеева А.А. тоже просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, ссылаясь на отсутствие доказа-

3

тельств, подтверждающих, что транспортным средством управлял именно Сергеев А.А.;

по мнению адвоката, показания свидетелей сотрудников полиции Т.А.К. и Р.В.А. подлежали критической оценке в связи с тем, что осужденный многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а кроме того, показания Р.В.А. опровергаются заключением эксперта; показания свидетелей П.А.В. и П.А.Ю. тоже подлежали критике, поскольку одна являлась подругой погибшей М.Ю.О., а П.А.Ю. - муж П.А.В.; показания потерпевшей М.Е.Р. о том, что её дочь М.Ю.О. не умела управлять автомашиной, противоречат другим доказательствам; кроме того, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной криминалистический экспертизы и отверг заключение специалистов, подтверждающее непричастность осужденного к преступлению, указанному в приговоре; завышен размер взысканий в пользу потерпевшей; безмотивно назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима;

- осужденный Сергеев А.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а также о прекращении уголовного преследования за непричастностью, смягчении наказания и применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учёл в полной мере состояние его здоровья, не мотивировал выводы о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; в ходе следствия фотография лица, находившегося в автомашине после ДТП, не являлась предметом экспертного исследования; следствие принудило свидетелей к оговору; суд нарушил ст. 15 УПК РФ и необоснованно отверг заключение специалистов, подтверждающее непричастность;

Кроме того, осужденный высказывает доводы о несогласии с оценкой доказательств в приговоре, аналогичные доводам адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость, приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, проведено оно в соответствии с положениями закона.

Председательствующий судья неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Он, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторона-

4

ми принципа состязательности.

Отводов председательствующему не заявлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Исследованы все представленные доказательства.

Сторона защиты также участвовала в их исследовании и свободно оценила.

Материалы дела указывают на свободу осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Ссылка адвоката в жалобе о необходимости назначения дополнительной криминалистический экспертизы по фотографии с места происшествия несостоятельна, поскольку такого ходатайства сторона защиты в суде не заявляла.

Решение суда первой инстанции, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Сергеевым А.А., является обоснованным.

Оно, вопреки доводам жалоб, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

При этом суд учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так судом установлено и указано в приговоре, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, водитель автомобиля **** нарушил требования пунктов 2.1.1; 2.1.2; 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения: на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и произвел столкновение с автомобилями **** и ****.

В результате вышеназванных действий водителя автомобиля **** он опрокинулся. М.Ю.О., находившейся в этом автомобиле, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти М.Ю.О., локализация причиненных ей телесных повреждений и механизм их образования, а также возможность их причинения при обстоятельствах, установленных в приговоре ( т. 1 л.д. 31-36).

Указанные обстоятельства, а также вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы сторона защиты не оспаривала, однако ссылалась на то, что за рулем автомобиля **** находился не Сергеев А.А., а

5

сама М.Ю.О.; что ДТП произошло по её вине, в это время Сергеев А.А. находился на переднем пассажирском сидении.

Как верно указано в приговоре, эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшей М.Е.Р. о том, что за руль автомобиля **** сел именно Сергеев А.А., и именно под его управлением автомашина двигалась по улице по направлению к перекрестку, где произошло ДТП, указанное в приговоре. М.Ю.О. же сидела на переднем пассажирском сидении.

Об этих же обстоятельствах свидетельствовали П.А.В. и П.А.Ю.

Кроме того, П.А.Ю., Л.В.Н. подтвердили, что и после ДТП М.Ю.О. оставалась на переднем пассажирском сидении, а осужденный - за рулём.

Об этом же, вопреки мнению осужденного в суде апелляционной инстанции, утверждал и свидетель О.А.Н. ( т. 3 л.д. 34).

Некоторые неточности в показаниях этого свидетеля устранены.

О том, что автомобиль **** под управлением Сергеева А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилями **** и **** свидетельствовали наряду с О.А.Н. и сотрудники полицейской патрульно-постовой службы Р.В.А. и Т.А.К.

Эти сотрудники полиции также указывали, что Сергеев А.А. превысил скорость и не остановился по их требованию для проверки документов.

Последнее обстоятельство подтвердили и свидетели С.В.В. и Н.В.Г.

Причём согласно показаниям указанных свидетелей они действительно имели возможность в непосредственной близости наблюдать действия Сергеева А.А. по управлению автомобилем ****, а также то, что М.Ю.О. находилась на переднем пассажирском сидении, а не за рулем.

Как верно указано судом, из показаний самого осужденного видно, что он ни с кем из свидетелей и с потерпевшей не имел неприязненных отношений.

Со свидетелями не был знаком.

Из чего вопреки доводам жалоб следует, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований оговаривать осужденного.

Не позволила усомниться в правдивости вышеназванных показаний и их прочная взаимосвязь с объективными письменными материалами дела.

6

Более того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ указанные показания проверены путём получения иных доказательств.

Так согласно заключению фототехнической экспертизы ( т. 1 л.д. 213-217) изображение фрагмента правого рукава кофты человека, находившегося на пассажирском сидении в салоне автомашины **** после ДТП, не совпадает с изображениями правого рукава кофты Сергеева А.А.

Причем все эти изображения представлены самой стороной защиты.

Плохие условия запечатления объекта привели к существенной потере идентификационно значимой информации, зафиксированной на нём, в связи с чем невозможна идентификация человека по признакам внешнего облика.

Все эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют об обоснованности осуждения Сергеева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В совокупности с другими доказательствами подвергнуто оценке заключение специалистов, на которое ссылается в жалобах сторона защиты, которое, как верно указано в приговоре, не вызвало оснований усомниться в компетентности эксперта и обоснованности выводов вышеназванной фототехнической экспертизы и правдивости показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей.

Таким образом, доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о том, что органы следствия принудили свидетелей к оговору, явно надуманны.

Тем более, что суд исключил из обвинения Сергеева А.А. нарушение им п. 1.5 ч. 1; п. 1.3; и п. 10 Правил дорожного движения.

Решение о взыскании с осужденного средств, связанных с погребением М.Ю.О., а также о компенсации морального вреда является правильным.

Эти исковые требования в размере, указанном в приговоре, признавал осужденный ( т. 3 л.д. 39), в том числе и необходимость компенсации морального вреда.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указано об осуждении Сергеева А.А. 16 сентября 2009 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как этим приговором Сергеев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, за пять преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п.п. "а",

7

"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

а также об осуждении его же 01 февраля 2011 г. с учётом внесенных изменений за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как этим приговором Сергеев А.А. осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Необходимые уточнения подлежат внесению в приговор.

Указанные недостатки приговора относятся к простым опискам и не влияют на правильность выводов суда о виновности Сергеева А.А. и назначении ему наказания.

Наказание Сергееву А.А. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Касается это и решения суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и, таким образом, были известны суду при назначении наказания осужденному, в частности, при учёте в качестве данных о личности.

Возможность назначения Сергееву А.А. наказания с применением положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания в отношении осужденного.

Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

По своему сроку назначенное Сергееву А.А. наказание является далеким от максимального и не позволяет согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. в отношении СЕРГЕЕВА А.А. изменить: во вводной части указать, что приговором от 16 сентября 2009 г. Сергеев А.А.

8

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, за пять преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе ссылки на его осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

также указать об осуждении Сергеева А.А. приговором от 01 февраля 2011 г. по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместе ссылки на его осуждение за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи