Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 10-2758/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В., судей Янковской О.Н. и Чистяковой Н.И., при секретаре Верченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Степанищева А.В., потерпевшей С.Е.Г., осужденного Чупина В.А., адвоката Деревяшкина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ивановой С.М., апелляционным жалобам потерпевшей С.Е.Г., осужденного Чупина В.А., адвоката Деревяшкина В.Ф. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года, которым

ЧУПИН В.А., родившийся **** года в городе ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. На основании ч.З ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2013 года, зачесть время содержания его под стражей, всего с 21 февраля 2013 года по 27 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления государственного обвинителя Степанищева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Чупина В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Деревяшкина В.Ф., потерпевшей Спицыной И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин В.А. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Х.Г.Н., совершенное в период времени с 23 часов 00 минут 19 февраля 2013 года по 00 часов 47 минут 20 февраля 2013 года, в квартире N ****, дома N **** по пр. **** в Центральном районе города Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре. Этим же приговором Чупин В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение имущества Х.Г.Н. совершенное в период времени с 23 часов 00 минут 19 февраля 2013 года по 00 часов 47 минут 20 февраля 2013 года, в квартире N ****, дома N **** по пр. **** в Центральном районе города Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иванова С.М. просит приговор отменить, вынести новый приговор. Так, суд мотивируя принятое решение, не учел характер поведения потерпевшей и взаимоотношения, сложившиеся между ней и подсудимым, а также же показания подсудимого и доводы защитника о мотиве и причинах его действий, явившихся поводом для совершения преступления. Указанные обстоятельства не получили оценку суда, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона и справедливость приговора. Государственный обвинитель полагает, что суд недостаточно мотивировал выводы суда об исключении из объема предъявленного обвинения 3 ударов руками и ногами в область нижних конечностей Х.Г.Н. Кроме того, выводы суда в данной части содержат противоречия, так как ранее суд в описательной части приговора указал на обоснованность указанного в обвинительном заключении обвинения и правильность квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд не учел рождение ребенка у Чупина В.А. и С.Е.Г.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.Г. просит изменить приговор снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно. Подробно описывает аморальное и противоправное поведение убитой Х.Г.Н., которое делало жизнь ее и Чупина В.А. невозможной, что и послужило мотивом к совершению преступления. Указывает на то, что у нее родился сын от Чупина В.А., ей одной трудно ухаживать за двумя детьми и дедом. Чупин В.А. сам явился с повинной,

3

сообщает, что она простила Чупина В.А., никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Чупин В.А. просит изменить приговор, применить ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. Суд не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на постановление приговора. Так, суд установив совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Осужденный считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, мнение потерпевшей о наказании, положительные характеристики с места жительства и места работы. Суд при постановлении приговора не учел мотивы преступления и поведение осужденного после совершения преступления. Осужденный сообщает о мотивах совершения преступления, поведение Х.Г.Н. делало его жизнь со С.Е.Г. невыносимой. Х.Г.Н. после смерти мужа одна наследовала все имущество, лишив свою дочь права на наследование имущества, выгоняла ее из дома и С.Е.Г. вынуждена была проживать с ребенком в зимнее время года в садовом домике, не приспособленном для проживания. Суд также не учел поведение осужденного после совершения преступления. Он активно способствовал раскрытию преступления и только благодаря его показаниям, дело было раскрыто и расследовано. У суда были все основания, полагает осужденный, для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не оценил показания свидетеля С.В.Н., из которых следует, что Х.Г.Н. могла оскорбить человека без причин, а также что потерпевшая Х.Г.Н. вела аморальный образ жизни. Суд не пояснил почему не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.б ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деревяшкин В.Ф. просит приговор изменить и применить при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ. Адвокат ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд не признал исключительной и не применил ст. 64 и 73 УК РФ, полагает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей Х.Г.Н. и вынес приговор без учета взаимоотношений ее, и ее дочери С.Е.Г. и Чупина В.А. Кроме того, суд безосновательно не применил требования ст. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, поведение Чупина В.А. после совершения преступления существенным образом уменьшают степень общественной опасности преступления. Адвокат полагает, что имеются все основания для применения ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ и назначения наказания Чупину В.А.

4

без изоляции от общества. В судебном заседании адвокат дополнил свои доводы, указав, что суд, по его мнению, при назначении наказания неверно применил, ч.З ст. 69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ и вышел за пределы возможного размера наказания при назначения наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Чупиным В.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяния.

Так, из показаний осужденного Чупина В.А., полученных на стадии судебного разбирательства, следует, что он взяв ключи от квартиры Х.Г.Н., открыл ими дверь в ночное время, вошел в квартиру потерпевшей. В квартире, кроме Х.Г.Н., никого не было. Увидев его, Х.Г.Н. стала ругаться ввиду того, что он пришел в ночное время, оскорбляла его. Разозлившись на нее, Чупин В.А. умышленно нанес ей удар кулаком в область головы, от чего она упала на пол и стала кричать.

Обнаружив на полу рядом с матрацем кухонный нож с черной рукоятью, осужденный взял его в правую руку и умышленно с целью убийства нанес им 3-5 ударов в область левой части грудной клетки. Х.Г.Н. пыталась встать с матраца, перекатилась на середину комнаты, а через некоторое время признаков жизни не подавала, и Чупин В.А. понял, что она мертва. Когда собирался уходить из квартиры, обнаружил на столе в комнате банковскую карточку Х.Г.Н. с листком, на котором был написан пин-код. Выйдя из квартиры, выбросил на улице нож и сумку, затем попытался снять денежные средства с карты ОАО "Сбербанк России" в банкомате, расположенном по пр. ****, но банкомат отказал в выполнении операции, листок с пин-кодом он выбросил. После чего он вернулся в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске, там постирал верхнюю одежду, похищенную карту положил на кухне. Сообщил С.Е.Г. об убийстве ее матери, отвез в школу ребенка С.Г.Г., заехал на работу, после

чего добровольно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной.

Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей С.Е.Г., свидетелей Б.С.В., С.В.Н., П.М.С. Кроме того, эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинение повреждений потерпевшей Х.Г.Н. и о причине ее смерти, а также протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд исследовал и оценил доказательства, положенные в основу приговора, как достоверные и допустимые и достаточные в своей совокупности для решения вопроса и виновности Чупина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 30, чЛ ст. 158 УК РФ.

Судебная коллеги не находит оснований для сомнений в достоверности, допустимости и достаточности доказательств, положенных судом в основу приговора и разделяет вывод суда о правильности квалификации деяний Чупина В.А. как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал в должной степени исключение из обвинения трех ударов, нанесенных осужденным Чупиным В.А. Х.Г.Н., как не подтвержденных материалами уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Г.Н. N 610 три "старых" кровоподтека левого бедра образовались задолго (около 7 суток) до смерти Х.Г.Н., следовательно не относятся к событиям инкриминируемого Чупину В.А. деяния и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда об исключении этих ударов из обвинения судебная коллегия не усматривает.

Нет также никаких противоречий между исключением из обвинения трех ударов и суждением суда о правильности квалификации органами предварительного расследований действий Чупина В. А., поскольку исключение этих ударов на правильность квалификации деяний Чупина В.А., т.е. выбор правовой нормы, по которой привлекается к ответственности лицо, не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей о неправильном назначении наказания и его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

6

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Чупину В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные сведения о личности осужденного, его взаимоотношения с Х.Г.Н. Мотивировал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, верно применил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.З ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно назначил наказание по ч.З ст. 69 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы суда о виде и размере наказания у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного суд учел все смягчающие обстоятельства, о которых имеются сведения в материалах дела. Суд первой инстанции учел наличие у Чупина В.А. на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения и беременность сожительницы С.Е.Г. в качестве смягчающих обстоятельств. Рождение у осужденного второго ребенка не влечет за собой, вопреки доводам апелляционного представления, снижения наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания поведения Х.Г.Н. аморальным и противоправным и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела Чупин В.А. ночью без разрешения Х.Г.Н., открыв ключами дверь ее квартиры, вошел в квартиру и потерпевшая, реагируя на это поведение Чупина В.А, стала высказывать в его адрес оскорбления. При таких обстоятельствах признать поведение потерпевшей аморальным и противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре при назначении наказания учел взаимоотношения, сложившиеся между Чупиным В.А., Х.Г.Н. и С.Е.Г.

Также не влечет за собой изменение приговора характеристика, представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку

судом учтены, сведения о личности Чупина В.Л., имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что он характеризуется положительно.

Судебная коллегия полагает, что суд верно применил правила ч.З ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ. В этой части доводы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных деяний и назначено с учетом всех обстоятельств, условий совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года в отношении ЧУПИНА В.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: