Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 10-2759/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Кашириной А.А. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Самусенко Е.В.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

оправданного Грицай П.В.,

адвоката Романского С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Пикельного Д.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года, которым

ГРИЦАЙ П.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Грицай П.В. признано право на реабилитацию. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., мнение прокурора Масалова В. А., поддержавшего апелляционное представление,

2

выступление оправданного Грицай П.В. и адвоката Романского С.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай П.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 28 июня 2011 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0, 84 гр. в крупном размере, а также в покушении 28 июня 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0, 84 гр. в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Пикельный Д.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд в обоснование своих выводов указал, что первоначально Грицай П.В. обвинялся в совершении 5 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. После письма из УФСКН РФ по Челябинской области о привлечении М.О.Г. в качестве обвиняемой по вменяемым Грицаю двум преступным эпизодам, уголовное дело в отношении Грицай П.В. судом было направлено для производства дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ. После этого органами предварительного следствия прекращено уголовное преследование Грицай П.В. по трем преступным эпизодам. На основании этого суд сделал вывод о том, что первоначальные показания Грицай П.В., в которых он изобличил себя в совершении 5 преступных эпизодах не могут быть признаны безусловно достоверными доказательствами.

Однако, по мнению прокурора, суд оставил без внимания тот факт, что Грицай П.В. версию о случайной встрече с К.В.Н., о приобретении наркотического средства непосредственно перед задержанием, об отсутствии договоренности о сбыте наркотического средства М.А.Н., дал уже после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, получив их копии, в связи с чем имел возможность выдвинуть более правдоподобную версию защиты.

Обращает внимание на то, что признательные показания Грицай П.В. давал в присутствии защитника адвоката Ефременкова М.П., что свидетельствует об отсутствии оказания на него давления. В протоколе допроса подозреваемого Грицай П.В. не имеется сведений об участии в данном следственном действии сотрудника уголовного розыска Г.А.Ю., что свидетельствует о допросе Грицай П.В. без участия оперативных сотрудников, а также о том, что Грицай П.В. имел возможность дать

3

"правдивые" показания о своей непричастности и оказанию на него давления.

Достоверных доказательств того, что защитник Ефременков М.П. не присутствовал при допросе, а оперуполномоченный Г.А.Ю. оказывал на Грицай П.В. давление, не имеется.

Указывает на то, что уголовное преследование в отношении Грицай П.В. прекращено не в связи с тем, что данные преступления он фактически не совершал, а в связи с тем, что следствию и сотрудникам уголовного розыска не представилось возможным поймать Грицай с поличным. Обвинение строилось исключительно на показаниях свидетелей, факт передачи наркотического средства Грицай М.А.Н. не зафиксирован, то есть отсутствовали объективные данные, что, однако, не свидетельствует о том, что Грицай П.В. не сбывал наркотическое средство М.А.Н., что он оговорил себя под давлением.

Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля М.А.Н. в связи с наличием в них лишь одного противоречия. Вместе с тем, М.А.Н. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при допросе в качестве свидетеля, в то время как Грицай поменял свои показания на прямо противоположные, мотивируя это оказанием на него давления. Однако по месту работы Грицай П.В. был проведен обыск, в связи с чем, автору представления неясно, почему Грицай не боится в настоящее время не признавать свою вину и не боится, что ему подкинут еще больше наркотических средств.

Считает данную версию надуманной и не более, чем способом защиты. Доказательств угроз со стороны сотрудников уголовного розыска в отношении Грицай П.В., кроме его показаний, у суда не имеется.

По мнению прокурора, факт того, что К.В.Н. было известно о том, что М.А.Н. приобретал наркотические средства у женщины по имени О., не свидетельствует в безусловном порядке о том, что М.А.Н. не мог приобретать наркотические средства у Грицай. Однако этому факту суд никакой оценки не дает.

Также суд не принял во внимание показания свидетеля Г.А.Ю., согласно которым он вместе с оперуполномоченным Ш.Д.М. пришел в изолятор к М.А.Н., откуда М.А.Н. позвонил Грицай П.В. и договорился о встрече. После чего Г.А.Ю. поехал на задержание, а Ш.Д.М. остался с М.А.Н. в ИВС. Требование на вывод М.А.Н. заполнял Г.А.Ю., поэтому в журнале ИВС указано о том, что именно он вызвал М.А.Н., по какой причине в журнал не вписан Ш.Д.М., ему не известно.

Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно детализации телефонных соединений телефонный разговор между М.А.Н. и Грицай П.В. действительно состоялся.

Считает неверным указание суда о том, что у Грицай П.В. не было наркотического средства для передачи М.А.Н., так как наркотическое средство он приобрел непосредственно перед задержанием у неизвестного лица во дворах домов по пр. **** г. Копейска. Полагает, что поскольку автомобиль Грицай сотрудники уголовного розыска не досматривали, а из показаний самого Грицай следует, что он и К.В.Н. перед задержанием начали готовить наркотик для употребления, то фактически сотрудниками уголовного розыска у Грицай П.В. был изъят наркотик, приготовленный для М.А.Н., а наркотик для совместного употребления с К.В.Н. остался в автомобиле.

Указывает, что следствием решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грицай П.В. по факту приобретения наркотического средства было принято в связи с тем, что данное наркотическое средство у Грицай не изымалось, экспертное исследование по нему не проводилось, в связи с чем, у следствия не было объективных данных для обвинения Грицай П.В. в совершении данного конкретного преступления.

Указывает, что суд ставит под сомнение материалы оперативно-розыскных мероприятий, хотя фактических данных, свидетельствующих об их подложности, у суда не имеется.

Считает, что суд принял лишь позицию стороны защиты и игнорировал доказательства стороны обвинения. При этом суд не доверяет показаниям свидетелей М.А.Н., Г.А.Ю., Ш.Д.М., не принимает во внимание материалы оперативно-розыскных мероприятий, детализацию телефонных соединений Митина, факт обнаружения наркотического средства у Грицая П.В.

Кроме того, суд дает оценку заключению специалиста-психолога ОТПС Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области N 4 от 27.04.2012 года и ставит на основании этого заключения показания свидетеля Ш.Д.М. под сомнение.

Автор представления полагает, что не установлено, каким образом данное заключение появилось в материалах уголовного дела и какое отношение оно к нему имеет. Считает, что суд безосновательно не доверяет показаниям свидетеля Ш.Д.М., так как в отношении него не вынесен обвинительный приговор, который бы свидетельствовал о том, что Ш.Д.М. состоит в организованной преступной группировке, связан с криминальным миром и преследует какие-то свои интересы, отличные от интересов правосудия.

Полагает, что в совокупности доказательства совершения Грицай П.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении Грицай П.В. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

5

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Романский С.Г. считает его не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались все доказательства, представленные сторонами, проверены все версии и доводы сторон. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства обвинения признаны недопустимыми и недостоверными, а всем имеющимся противоречиям дана оценка.

Считает, что содержащимся в приговоре анализом доказательств полностью опровергнуты доводы стороны обвинения о виновности Грицай П.В. в совершении инкриминируемых преступлениям. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в том числе не нарушены требования ст. 87, 88, 17 УПК РФ. Считает, что суд, оценив в совокупности все доказательства, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о невиновности Грицай П.В.

Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, Грицай П.В. не признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Грицай П.В. не подтвердил в судебном заседании как сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, так и показания в ходе следствия в качестве подозреваемого. Данная позиция была выражена Грицай П.В. не после ознакомления с материалами дела, как указал прокурор в представлении, а при предъявлении ему обвинения в совершении пяти эпизодов преступлений. Непризнание Грицай П.В. свой вины и приведенные им аргументы стали причиной для возвращения прокурором г. Копейска 28 октября 2011 года уголовного дела органам предварительного следствия для дополнительного расследования, в ходе которого доводы Грицай П.В. нашли свое подтверждение, но не получили надлежащей оценки в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Считает, что доводы автора представления относительно допустимости явки с повинной, протокола допроса подозреваемого Грицай П.В. тщательно проверялись в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.

Полагает, что выводы суда о самооговоре Грицай П.В. являются обоснованными, подтверждаются не только его показаниями, но показаниями свидетелей К.В.Н. М.О.Г., М.Е.В., К.Р.Б. , материалами уголовного дела, в частности телефонными соединениями абонентов, содержанием прослушанных переговоров, заключением экспертов о принадлежности голосов и другими доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств опровергает доводы автора представления об одностороннем подходе

суда к их исследованию. В судебном заседании проверялось каждое доказательство как в отдельности, так и совокупности с другими доказательствами, с учетом этого суд обоснованно указал на противоречия в показаниях свидетелей М.А.Н., Ш.Д.М., Г.А.Ю., дав им соответствующую правовую оценку в совокупности с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, явдяющихся достаточными для установления невиновности Грицай П.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Считает, что прочие доводы представления фактически представляют собой изложение причин, не позволивших органам предварительного следствия и оперативным сотрудникам уголовного розыска установить вину Грицай П.В., а также вопросы прокурора о том, почему Грицай не боится в настоящее время, что ему подбросят наркотическое средство, почему оперативный сотрудник Ш.Д.М. не был вписан в журнал ИВС, а также откуда в деле появилось заключение эксперта ОТПС N 4 от 22 апреля 2012 года. Кроме того, в представлении приводятся причины, по которым наркотическое средство не было изъято из автомобиля Грицай П.В., отказано в возбуждении уголовного дела, причины отсутствия оснований для проведения экспертных исследований.

По мнению адвоката Романского С.Г., указанные доводы в силу ст. 73 УПК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с чем, просит оправдательный приговор в отношении Грицай П.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, доводы прокурора полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторона обвинения в обоснование виновности Грицай П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, представила суду следующие доказательства: показания свидетелей обвинения Ш.Д.М., Г.А.Ю.,

7

М.А.Н., К.С.М. , Г.А.О., К.В.Н. а также письменные доказательства: протокол явки с повинной Грицай П.В., его показания в качестве подозреваемого, протокол личного досмотра Грицай П.В., рапорт оперуполномоченного Г.А.Ю., протокол осмотра предметов, заключение судебно-химической экспертизы, протоколы очных ставок, детализацию телефонных соединений Грицай П.В., К.В.Н. М.А.Н. .

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом Грицай П.В. последовательно заявлял о своей невиновности, сообщив о том, что изъятое 28 июня 2011 года из его одежды наркотическое средство - героин 0,84 грамма, ему не принадлежит, считает, что наркотики ему в левый карман брюк положил оперативный сотрудник Г.А.Ю. Относительно своих показаний, данных в качестве подозреваемого, а также протокола явки с повинной, Грицай П.В. показал, что изложенные в них сведения не подтверждает, поскольку ему угрожали подкинуть наркотики в большем количестве в случае его отказа признать свою вину.

Вопреки доводам апелляционного представления о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям Грицай П.В. впервые заявил в ходе предварительного следствия 22 сентября 2011 года (том 2 л.д.62-66), а не после ознакомления с материалами уголовного дела.

Тщательно проверив доводы Грицай П.В., исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях составов вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания свидетеля М.А.Н., суд правильно указал на их противоречивость, поскольку указанный свидетель называл разные источники приобретения наркотического средства.

Так, 28 июня 2011 года М.А.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката Кияткина Г.В. в период с 10.30 часов до 11.00 часов показал, что 23 июня 2011 года приобрел наркотическое средство у М.О.Г. Однако, в тот же день спустя непродолжительное время М.А.Н. сообщил оперуполномоченным Г.А.Ю. и Ш.Д.М. о том, что героин он приобретает у участкового уполномоченного Грицай П.В.

Суд тщательно проанализировал все данные свидетелем М.А.Н. показания, а также изложенные им причины их изменения, сопоставил его показания с показаниями свидетеля М.О.Г.,

8

согласно которым примерно с начала мая-июня 2011 года она ежедневно продавала героин М.А.Н., в том числе и 23 июня 2011 года, то есть в день его задержания. Суд правильно учел, что показания М.О.Г. объективно подтверждаются представленными результатами ОРМ (прослушиванием телефонных переговоров, заключением фонографической экспертизы, показаниями свидетелей М.Е.В. и К.Р.Б.).

Кроме того, как установлено судом, показания М.А.Н. противоречат не только показаниям оправданного Грицай П.В. и свидетеля М.О.Г., но и показаниям свидетеля К.В.Н. приобретавшего наркотическое средство у М.А.Н. и показавшего, что со слов М.А.Н. он знает, что тот приобретает героин у какой-то женщины.

Доводы прокурора о том, что информированность К.В.Н. о приобретении наркотического средств М.А.Н. у некоей женщины, не исключала возможность приобретения им наркотического средства у Грицай П.В., являются лишь предположением. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно показаниям К.В.Н. при встрече 28 июня 2011 года с Грицай П.В., наркотического средства у последнего с собой не было, для его приобретения он отлучался.

Показания свидетелей К.С.М. и Г.А.О., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Грицай П.В., не содержат какой-либо информации о принадлежности изъятого свертка с наркотическим средством.

Показания свидетелей - оперуполномоченных Ш.Д.М. и Г.А.Ю. противоречат как показаниям Грицай П.В., так и исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалам дела.

Установленные судом первой инстанции противоречия между временем задержания Грицай П.В. в 18.30 часов, указанного в рапорте оперуполномоченного Г.А.Ю. и копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС г. Копейска, согласно которой Г.А.Ю. в 18.30 часов находился в помещении ИВС со свидетелем М.А.Н. в суде апелляционной инстанции не устранены.

Из показаний Г.А.Ю. суду первой инстанции следует, что он пришел в ИВС к М.А.Н. совместно с оперуполномоченным Ш.Д.М., М.А.Н. позвонил Грицай П.В. и договорился о встрече, после чего он поехал на задержание Грицай П.В., а Ш.Д.М.

9

остался с М.А.Н. в ИВС, причины отсутствия в журнале записей о нахождении в период с 18.10 часов до 18.30 часов в ИВС Ш.Д.М. ему не известны.

В суде апелляционной инстанции Г.А.Ю. эти показания подтвердил и категорически опроверг показания Грицай П.В. и свидетеля К.В.Н. согласно которым они были задержаны в автомашине Грицай П.В. в момент приготовления к употреблению наркотического средства.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.Ю. пояснял, что задержание он производил, по его мнению, с Ш.Д.М., а задержанные Грицай П.В. и К.В.Н. находились рядом с автомобилем ****.

Свидетель же Ш.Д.М., как видно из материалов дела, участия в задержании Грицай П.В. не принимал, очевидцем изъятия у него свертка с наркотическим средством не был.

Кроме того, его показания о том, что 28 июня 2011 года к нему обратился М.А.Н., обладавший оперативной информацией в отношении Грицай П.В. и согласившийся сотрудничать с ними после беседы с адвокатом Кияткиным Г.В., противоречат записям в книге учета лиц, содержащимся в ИВС (том 3 л.д.80) и материалам уголовного дела.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2011 года в период с 10.30 часов до 11.00 часов допрошенный следователем П.С.В. обвиняемый М.А.Н. в присутствии адвоката Кияткина Г.В. заявил о том, что 23 июня 2011 года он прибрел героин у М.О.Г ... Затем в период с 12.57 часов до 13.40 часов в ИВС с М.А.Н. находились оперуполномоченные Ш.Д.М. и Г.А.Ю., после чего в период с 18.10 часов до 18.30 часов с М.А.Н. находился оперуполномоченный Г.А.Ю., адвокат Кияткин Г.В. с оперуполномоченным Ш.Д.М. находился в ИВС у М.А.Н. лишь с 19.10 часов до 19.30 часов 28 июня 2011 года, то есть после задержания Грицай П.В.

Все вышеизложенное не опровергает показаний Грицай П.В. о том, что он 28 июня 2011 года незадолго до задержания на деньги свидетеля К.В.Н. приобрел наркотическое средство, которое они, находясь в автомашине Грицай П.В. приготовили к употреблению, но были задержаны сотрудниками полиции, однако приготовленное им наркотическое средство из машины изъято не было, а обнаруженное в его кармане наркотическое средство ему подбросили.

10

Показания Грицай П.В. в данной части также косвенно подтверждает и свидетель К.В.Н., заявивший о том, что слышал, как Грицай П.В. возмущался действиями сотрудников полиции.

Доводы представления о допустимости и достоверности таких доказательств как явка с повинной Грицай П.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого, судебная коллегия не разделяет.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что как при получении явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, Грицай П.В. признал вину, в том числе, и в совершении ряда преступлений, по которым уголовное преследование в отношении него в последующем было прекращено на стадии предварительного следствия в связи с его непричастностью к их совершению (том 11 л.д.131-132).

При таких обстоятельствах, как явка с повинной, так и участие при допросе адвоката Ефременкова М.П. не опровергают доводов Грицай П.В. о самооговоре под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, указав в своем представлении, что уголовное преследование в отношении Грицай П.В. прекращено не в связи с тем, что данные преступления он фактически не совершал, а в связи с тем, что следствию и сотрудникам уголовного розыска не представилось возможным поймать его с поличным, прокурор фактически противоречит тексту вышеуказанного постановления от 14 сентября 2012 года, согласно которому "в ходе расследования по данному уголовному делу было установлено, что Грицай П.В. наркотические средства в период с 01 по 21 июня 2011 года, 22 июня 2011 года и 23 июня 2011 года М.А.Н. не сбывал, в данной части обвинение своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор в своем представлении делает предположение о том, что фактически сотрудниками уголовного розыска у Грицай П.В. был изъят наркотическое средство, приготовленный для М.А.Н., а наркотическое средство для совместного употребления с Курочкиным осталось в автомобиле.

Вместе с тем, указанное предположение противоречит показаниям свидетеля Г.А.Ю., на которые ссылается прокурор в подтверждение вины Грицай П.В., согласно которым Грицай П.В. и К.В.Н. были задержаны им на улице, в автомобиле они не находились, о приготовлении ими к употреблению наркотического средства ему ничего неизвестно.

11

находились, о приготовлении ими к употреблению наркотического средства ему ничего неизвестно.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о виновности Грицай П.В., на материалах дела не основаны.

Судом приняты во внимание все установленные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что доказательством вины Грицай П.В. является детализация телефонных соединений, безусловно свидетельствующая о состоявшихся телефонных переговорах между М.А.Н. и Грицай П.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Грицай П.В. показал, что в действительности он был задержан около 17.40 часов 28 июня 2011 года, мобильный телефон у него был изъят оперативными сотрудниками, при этом он слышал, что после 18.00 часов на его телефон поступил звонок, однако переговорить с абонентом ему не дали, ответил на звонок оперуполномоченный Ш.Д.М.

При этом, судом было достоверно установлено, что входящие звонки на телефон Грицай П.В. с телефонного номера, которым пользовался М.А.Н., поступили с приемопередающей базовой станции, расположенной на ул. ****, дом ****, что свидетельствует о том, что Грицай П.В. не мог находиться в период с 18 часов 09 минут до 18 часов 12 минут на пр. ****, дом ****, так и на пр. ****, дом ****, так как по данным адресам работают другие телефонные вышки.

Кроме того, ни один из свидетелей ( М.А.Н., Г.А.Ю., Ш.Д.М.) не смог воспроизвести содержание телефонного разговора между Грицай П.В. и М.А.Н.

Таким образом, представленная суду детализация телефонных переговоров не может бесспорно свидетельствовать о причастности Грицай П.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы прокурора о том, что суд не доверяет показаниям свидетеля Ш.Д.М. в связи с исследованным заключением психолога-специалиста ОТПС Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области от 27 апреля 2012 года, не

12

указав при этом, каким образом в материалах дела оказалось это заключение, судебная коллегия не разделяет.

Вопреки доводам представления, суд указал, что не может принять показания указанного свидетеля как доказательство вины Грицай П.В., оценив их в совокупности с другими представленными противоречивыми доказательствами.

Что касается происхождения указанного заключения, то как следует из материалов уголовного дела, оно было приобщено к нему следователем Ч.П.Н., о чем свидетельствует его подпись в описи документов, содержащихся в томе N 8. Указанный документ находился в материалах уголовного дела, представленных прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Другие доводы представления не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях Грицай П.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом, каких-либо ограничений сторонам в предоставлении доказательств со стороны суда не было. Судебное следствие закончено с согласия обеих сторон, представивших доказательства в полном объеме.

Поскольку объективных и достоверных доказательств наличия в действиях Грицай П.В. составов инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения представлено не было, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимого и пришел к выводу о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению. Свои выводы суд должным образом мотивировал, противоречий в выводах суда не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 302-306 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года в отношении ГРИЦАЙ П.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Пикельного Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи