Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 10-2790/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Нажиповой Е.Н. и Ковальчук О.П., при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Шимченко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шимченко Е.Ю. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 г., которым

ШИМЧЕНКО Е.Ю., родившийся **** г. в г.

****, судимый:

1) 15 июля 2008 г. Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 ноября 2010 г. по отбытии наказания;

2) 04 февраля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 08 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. С учетом наказаний по приговорам

2

Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 04 февраля 2013 г. и мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступление осужденного Шимченко Е.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Домбровского П.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимченко Е.Ю. осужден за тайное хищение имущества Д.Э.А. на общую сумму 35 745 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 8 по 11 октября 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шимченко Е.Ю. просит приговор отменить, так как он преступления не совершал. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы доказательства причастности его к данному преступлению. Ссылается на то, что уголовное дело сфальсифицировано, так как протокол явки с повинной он не подписывал, никаких признательных показаний он не давал, с материалами уголовного дела с участием адвоката не знакомился. Указывает, что он настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, однако суд необоснованно указал, что оснований не доверять ранее данным показаниям не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубцова О.Н. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Ссылается, что показания потерпевшего и свидетелей оглашены судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания осужденного оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. При назначении наказания Шимченко Е.Ю. судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Шимченко Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы в целом сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Шимченко Е.Ю. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Д.Э.А. суд справедливо обосновал показаниями потерпевшего, свидетелей А.А.С., Р.Г.М., П.В.А., признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проверке его показаний на месте.

В частности, потерпевший Д.Э.А. пояснял, что в октябре 2012 г. он проживал в общежитии с ранее ему не знакомым Шимченко Е.Ю. 08 октября 2012 г. утром он ушел на работу, при этом оставив свой ноутбук в комнате. Когда вернулся, то обнаружил, что пропал ноутбук в чехле с модемом и беспроводной мышью. Со слов вахтера узнал, что ключи от комнаты кроме Шимченко Е.Ю. она никому не давала. Он пытался найти Шимченко Е.Ю., но не смог, больше Шимченко Е.Ю. в общежитии не появлялся. Ущерб в размере 35 745 рублей для него является значительным, так как его доход составлял 20 ООО рублей, на иждивении находился сын-студент.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г.М. пояснила, что она работала вахтером в октябре 2012 г. в общежитии, где в комнате N **** проживал Д.Э.А. и Шимченко Е.Ю. В один из дней с 8 по 11 октября 2012 г. утром Шимченко Е.Ю. взял ключи от своей комнаты, вернул их через 15-20 минут. Через некоторое время была обнаружена пропажа ноутбука Д.Э.А.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств суд первой инстанции справедливо не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

4

Признательные показания Шимченко Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они даны осужденным в присутствии адвоката, который участвовал в производстве всех следственных действий на основании соглашения. Никаких замечаний ни от Шимченко Е.Ю., ни от его адвоката по окончании допросов не поступало. Свои признательные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием понятых и защитника.

В этой связи судебная коллегия отвергает доводы осужденного об имевшей место со стороны следователя фальсификации материалов уголовного дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденного в судебном заседании являются недостоверными.

Совокупность доказательств, проанализированных в приговоре, подтверждает правильность квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Не ставят под сомнение законность приговора и доводы осужденного о том, что он в присутствии защитника с материалами уголовного дела не знакомился, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, Шимченко Е.Ю. 29 марта 2013 г. ознакомился с уголовным делом в 1 томе на 191 листе, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и его защитника. По результатам ознакомления обвиняемым подано заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отказавшись от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Шимченко Е.Ю. в судебном заседании не заявлял о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, не просил предоставить время для ознакомления, данные доводы изложил лишь в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Шимченко Е.Ю. суд обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, относящихся к содеянному и к личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Шимченко Е.Ю. наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Шимченко Е.Ю. по совокупности преступлений судом указано, что наказание назначено с учетом наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 г. и мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 г., при этом не указано, какие наказания сложены в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учётом требований закона, предъявляемых к выводам суда относительно их чёткости и понятности, недопущении различного толкования таких выводов, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, какие наказания частично сложены при назначении окончательного наказания Шимченко Е.Ю. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 г. в отношении ШИМЧЕНКО Е.Ю. изменить:

в резолютивной части правильно указать о назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 г. и мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 г.

6

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи