Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 10-2791/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свитневой Н.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Березовского С.С, адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Ларионова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ларионова В.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года, которым

ЛАРИОНОВ В.В., родившийся ****

года в г. ****, судимый 30 марта 2000 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1

ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 сентября 2012 года.

Взыскано с Ларионова В.В. в пользу С.А.И. в счет возмещения материального ущерба 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Ларионова В.В., адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), прокурора Березовского С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.В. признан виновным в причинении 07 сентября 2012 года тяжкого вреда здоровью С.А.И. по неосторожности.

Он же, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении гр. С.А.И.

Указанные выше преступления совершены в Металлургическом районе города Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ларионов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания. Считает, что предварительное расследование проведено неполно, не был установлен свидетель, находившийся вместе с потерпевшим в момент преступления, не были установлены свидетели защиты, не допрошена жена потерпевшего. Полагает, что уголовное дело было сфальсифицировано и основано только на показаниях потерпевшего. Указывает, что в протоколе допроса потерпевшего С.А.И. имеется дописка другим почерком о том, что он подошел к потерпевшему возле дома N **** по ул. ****, потребовал денежные средства и два раза ударил ногой в область левого бедра. По его мнению, представленная участковым характеристика, не соответствует данным о его личности. Не согласен с выводами суда о его виновности, поскольку суд ограничился только показаниями свидетелей обвинения, заинтересованных лиц, и ранее данными им показаниями. Считает что свидетель С.Е.Ю. - заинтересованное лицо, т.к. приходится потерпевшему падчерицей. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о выплате потерпевшему морального вреда, поясняет, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ларионов В.В. просит уголовное дело направить на новое расследование для допроса всех свидетелей, поскольку полагает, что следователем дело не было расследовано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ларионова В.В. в совершении указанных выше преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

3

В судебном заседании Ларионов В.В. вину в содеянном признал частично и показал, что 07 сентября 2012 года возле школы N 94 он увидел двух мужчин, подошёл к ним и попросил сигареты. С.А.И. ему отказал. Он увидел в руке у потерпевшего деньги в сумме 500 рублей, выхватил их и с силой толкнул последнего в грудь, от чего С.А.И. упал на левый бок.

В явке с повинной, признанной доказательством по делу Ларионов В.В. также сообщал, что он выхватил 500 рублей из рук потерпевшего, а затем толкнул его.

Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.И. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 сентября 2012 года он пошел в магазин-пекарню. На улице к нему подошел осужденный потребовал деньги. Ларионов В.В. нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. Ларионов В.В. вытащил из внутреннего кармана его куртки 550 рублей, нанёс ему не менее 3-4 ударов ногой в область левого бедра. Через некоторое время к нему снова подошёл Ларионов В.В. и вновь потребовал деньги, после чего нанёс ещё 2 удара ногой в область левого бедра. Сотрудники полиции задержали Ларионова В.В. и он его опознал.

Кроме того, из показаний свидетеля С.Е.Ю., следует, что её отец С.А.И. направился в магазин за хлебом. Она дала ему 50 рублей одной купюрой, у него с собой было еще 500 рублей. Он долго не возвращался, выглянув в окно, увидела отца на углу дома в полусидящем состоянии, около него стоял мужчина, который два раза ударил ногой С.А.И. по левой ноге в область бедра. Со слов С.А.И. ей стало известно, что его избил мужчина и забрал деньги.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Г.Д.Д. и Х.В.Р. пояснили, что к ним поступило сообщение о том, что по ул. **** избит мужчина. По прибытию на место, в подъезде N 5 д. ****, они увидели потерпевшего, который пояснил, что его избил неизвестный молодой человек и забрал из внутреннего кармана куртки денежные средства. С.Е.Ю. указала им на мужчину, который находился на остановочном комплексе. Задержанным оказался Ларионов В.В.

Свидетель З.О.Ю. пояснила, что 07 сентября 2012 года после обеда к ней в магазин пришёл Ларионов В.В., попросил продать продукты питания и расплатился за приобретенный товар деньгами в сумме 500 рублей.

4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что С.А.И. был причинён "закрытый перелом шейки левого бедра со смещением". Указанное повреждение имело признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы перелом левой бедренной кости возник именно в результате падения пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста на область левого бедра, образование указанного перелома в результате нанесения удара ногой стороннего человека в область левого бедра пострадавшего - исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания потерпевшего, свидетеля С.Е.Ю. и осужденного Ларионова В.В., были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд тщательно проанализировал собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему и положил в основу приговора показания, потерпевшего и свидетелей, признав их допустимыми и достоверными. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых, судебная коллегия оснований не находит.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ларионова В.В. в содеянных преступлениях и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалификация преступлений достаточно мотивирована судом в приговоре и соответствует позиции, занятой государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании в пользу С.А.И. 15 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и принял решение в соответствии с законом. Определяя размер компенсаций морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, а именно учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения такого вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны- максимально

5

возместить причиненный потерпевшему моральный вред, а с другой стороны- не допустить его неосновательного обогащения.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Ларионову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. К таковым суд отнес частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание суд отнес наличие в действиях Ларионова В.В. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года в отношении ЛАРИОНОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи