Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 10-2807/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Сибагатовой О.С.

с участием государственного обвинителя Березовского С.С., осужденного Новикова Е.В., адвоката Эрлихмана Е.В.,

законного представителя потерпевшего Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Новикова Е.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года, которым

НОВИКОВ Е.В., родившийся **** года в п. ****, судимый 11 марта 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств, разрешены исковые требования законного представителя потерпевшего в части компенсации морального вреда. С осужденного Новикова Е.В. в пользу законного представителя потерпевшего Б.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

2

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Новикова Е.В. и адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступление законного представителя потерпевшего Б.Т.А., согласившейся с назначенным осужденному наказанием, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Новиков Е.В. признан виновным в умышленном причинении Б.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 декабря 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выдрина И.Ю. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не указано о самостоятельном исполнении приговора от 11 марта 2013 года и не принято конкретного решения по иску законного представителя потерпевшего о возмещении расходов на лечение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.В. просит снизить ему срок наказания до минимально возможного. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает на признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие и способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью; кроме того, отмечает, что молод, не состоит на учете у психиатра и нарколога, работал без официального оформления, имеет удовлетворительные бытовые характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Новикова Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств. Вина осужденного, в частности, подтверждается показаниями в суде свидетеля Я.Д.Я., пока-

заниями свидетеля К.Е.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащими описание преступного деяния, установленного приговором, а также не оспариваемым сторонами заключением судебно-медицинского эксперта как по локализации, так и по механизму образования телесных повреждений.

Сам Новиков Е.В. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В ходе предварительного следствия он показывал о нанесении Б.Р.В. двух ударов кулаком в область виска и нанесении трех-четырех ударов по голове ногами, обутыми в ботинки типа "берцы". При проверке показаний на месте Новиков Е.В. детально рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что ногами нанес потерпевшему 4 удара по голове.

Суд оценил все исследованные доказательства по правилам ст. ст. 73 и 88 УПК РФ. Из анализа данных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, следует, что Новиков Е.В. умышленно нанёс потерпевшему не менее 6 ударов по жизненно важному органу - голове, из них не менее 4-х ударов нанёс ногами, обутыми в ботинки военного образца, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Исходя из данных о способе преступления, количестве ударов, их локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд сделал обоснованный вывод о доказанности умысла Новикова Е.В. на умышленное причинение Б.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы Новикова Е.В. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они верно положены в основу приговора. Правильность квалификации судом действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

При определении Новикову Е.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым Е.В. преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Назначенное Новикову Е.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Новикова Е.В. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поведение Новикова Е.В. после совершения преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявляют в апелляционной жалобе осужденный и в судебном заседании его защитник. Свои действия в отношении потерпевшего Новиков Е.В. совершил в условиях очевидности и в присутствии двух свидетелей, был задержан сотрудниками полиции на следующий день в квартире, где совершил преступление, при этом причиной конфликта с потерпевшим он назвал другие обстоятельства - дерзкое поведение последнего, тогда как судом была установлена иная причина совершения преступления - ранее возникшие неприязненные отношения. Кроме того, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте Новиков Е.В. называл разное количество ударов, которые были им нанесены потерпевшему, что также не может свидетельствовать о его активном способствовании расследованию преступления.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Б.Т.А. в части, касающейся компенсации морального вреда, разрешён судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре решения по иску законного представителя потерпевшего о возмещении расходов на лечение потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд данное требование уголовно-процессуального закона не выполнил, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что исковые требования законного представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба не могут быть разрешены по существу по причине непредставления суду документов, подтверждающих эти расходы.

Судебная коллегия находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и указать о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суждение о самостоятельном исполнении приговора от 11 марта 2013 года содержится в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Сомнения и неясности при исполнении указанного приговора могут быть разрешены в порядке главы 46 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года в отношении НОВИКОВА Е.В. изменить:

в резолютивной части приговора указать о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: