Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 10-2858/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Сибагатовой О.С.

с участием государственного обвинителя Березовского С.С., осужденных Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В., адвокатов Жернаковой Л.П. и Овсянкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г., апелляционным жалобам осужденного Воробьева Ю.В., адвокатов Овсянкиной Е.В. и Жернаковой Л.П. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года, которым

ВОРОБЬЕВ Ю.В., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 05 июля 2012 года,

СКРИПКИН Д.В., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 2 года 6 месяцев без

2

штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 13 мая 2013 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей - 05 июля 2012 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о судьбе вещественных доказательств; разрешены исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В., адвокатов Жернаковой Л.П. и Овсянкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Воробьев Ю.В. и Скрипкин Д.В. признаны виновными в шестнадцати кражах автомобилей, совершенных организованной группой с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере, а также в трех покушениях на кражу автомобилей, совершенных организованной группой с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Челябинске и г. Магнитогорске в период с 17 октября 2010 года по 03 июля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лапко Г.Г. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал исключение по каждому преступлению из обвинения подсудимых квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину. Также указывает, что при описании каждого преступления суд не указал на совершение этих преступлений Воробьевым Ю.В. и Скрипкиным Д.В. с неустановленным лицом, однако при

.

3

изложении объективной стороны преступлений судом указано об участии в преступлениях неустановленного лица. Полагает, что назначенное виновным наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что в срок наказания Скрипкину Д.В. зачтено время содержания его под стражей - 05 июля 2012 года, однако Скрипкин Д.В. содержался по стражей с 05 июля по 07 июля 2012 года. Отмечает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевших. Кроме того, считает неправильной ссылку суда при осуждении Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года по кражам в отношении потерпевших П.П.Л., Щ.А.Н., Л.Е.В., К.А.Г., Д.А.Г., ООО "Лизинг-М" и Г.Н.М., Щ.Г.А., С.Е.В., П.В.А., В.О.К., П.Е.Е., П.Ф.В., поскольку указанным законом изменения в ч. 4 ст. 158 УК РФ внесены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Ю.В. просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 лет. Полагает, что приговор является слишком суровым, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - его явки с повинной, сотрудничество со следствием, деятельное содействие раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном. Указывает, что в ходе следствия он подробно пояснил, где и как узнал про способы хищения автомобилей, описал все способы хищения, пояснил, каким оборудованием и приспособлениями пользовался. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой судом применен неправильно, так как часть угонов совершалась спонтанно и без распределения ролей заранее, они действовали группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что следствием не установлено, в какой день и при каких обстоятельствах создалась организованная группа. Считает, что в отношении него и Скрипкина Д.В. следствие было проведено небрежно, так как с помощью представленных суду вещественных доказательств невозможно угнать автомобили марки " ****". Поясняет, что на совершение преступлений его толкали материальные трудности: не было средств выплачивать ипотеку в связи с рождением второго ребенка, бизнес не приносил ожидаемого дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Жернакова Л.П., действующая в интересах осужденного Воробьева Ю.В., просит приговор изменить, смягчить Воробьеву Ю.В. наказание, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении. Не соглашается с выводами суда о совершении Воробьевым Ю.В. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по признаку организованной группы. Полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное Воробьеву Ю.В., не может превышать 6 лет лишения свободы. Считает, что наличие устойчивости не подтверждается собранными по делу доказательствами, часть преступлений была совершена с неустановленным лицом, а часть

4

только Воробьевым Ю.В. и Скрипкиным Д.В., период совершения преступлений с октября 2011 года по июль 2012 года не может свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку преступления совершались спонтанно, эпизодически, с перерывами в 7, 8 месяцев, в один, два месяца; в группе не было четкого распределения ролей, автомобили похищались как в г. Челябинске - по месту жительства Воробьева Ю.В. так и в г. Магнитогорске - по месту жительства Скрипкина Д.В., каждый из них занимался приисканием автомобиля; не было конкретного организатора преступлений, действия соучастников зависели от конкретных обстоятельств и носили различный характер; вывод суда об устойчивом характере канала сбыта похищенного носит предположительный характер. Указывает, что технические устройства необходимо расценивать не как наличие квалифицирующего признака организованной группы, а как орудия и способ совершения преступления. Отмечает, что, если считать доказанным совершение каждого преступления в составе организованной группы, то необходимо было установить формирование единого преступного умысла на совершение преступления в каждом конкретном эпизоде либо расценить деяние как длящееся преступление, охваченное единым преступным умыслом, за которое Воробьеву Ю.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 6 лет 4-х месяцев. Полагает, что по неоконченным преступлениям судом неверно применены положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как "сработка" сигнализации не является обстоятельством невозможности доведения преступления до конца, в данных эпизодах имеет место добровольный отказ от преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянкина Е.В., действующая в интересах осужденного Скрипкина Д.В., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалификация действий Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. по признаку организованной группы является неправильной, у суда не было оснований для этого вывода ввиду отсутствия доказательств; Скрипкин Д.В. не признавал себя причастным к совершению преступлений в составе организованной группы; сторона обвинения не определилась с тем, кто и когда вступал в предварительный сговор, направленный на совершение в составе организованной группы открытых хищений чужого имущества, кто проводил подготовку к совершению преступлений, разрабатывал план будущих хищений, распределял роли в исполнении общего преступного умысла. Отмечает, что суд учел наличие у группы постоянного канала сбыта похищенных автомобилей, однако заказчик установлен не был; по эпизоду от 09 августа 2011 года отсутствуют сведения о том, что именно Воробьев Ю.В. дал указание Скрипкину Д.В. приискать для хищения автомобиль марки " ****". Обращает внимание, что Воробьев Ю.В. и Скрипкин Д.В. были свободны в своем выборе, имели возможность самостоятельно принимать решения, не были связаны рамками каких-либо обязательств, о совершении хищений автомобилей они заранее не договаривались, все происходило спонтанно, вывод суда о наличии сговора на организацию преступной группы является бездоказательным,

5

Скрипкин Д.В. наличие организованной группы отрицал. Считает, что приговор является несправедливым в силу своей суровости; суд верно учел смягчающие наказание Скрипкина Д.В. обстоятельства и обоснованно назначил ему наказание с применением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако, указывая в приговоре, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, суд в то же время фактически назначил Скрипкину Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и снизить назначенное Скрипкину Д.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденные Воробьев Ю.В. и Скрипкин Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, кроме того, указали о своём несогласии с квалификацией одной кражи как совершенной в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства совершенных осужденными деяний, установленные судом первой инстанции, касающиеся совершения тайного хищения автомобилей у потерпевших, указанную в приговоре стоимость автомобилей, их принадлежность данным потерпевшим, время и способ совершения преступлений. Сторона защиты и сами осужденные не согласны с квалификацией действий по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, полагая, что в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения осужденными преступлений в составе организованной группы.

Вместе с тем выводы суда о виновности Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств.

Вина осужденных, в частности, подтверждается не только их признательными показаниями об обстоятельствах совершения хищений автомобилей, но также подтверждается: показаниями потерпевших об известных им обстоятельствах хищения их автомобилей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. на месте; протоколами их явок с повинной; протоколом осмотра обнаруженных в автомобиле и принадлежащих Воробьеву Ю.В. приспособлений для хищения автомобилей - радиостанции, чип-ключей от автомобилей марки " ****", электронного устройства "Шерхан" (сканера), металлического

сборного устройства - "выдерги", 2-х ключей от гаражей; протоколом предъявления для опознания свидетелю Н.О.П. фотографий мужчин, среди которых был опознан Воробьев Ю.В. как лицо, которому в аренду был сдан гараж; показаниями свидетеля Б.С.А. о преследовании похищенного автомобиля, за управлением которого находился Скрипкин Д.В.; показаниями свидетеля Х.Ж.О. об обстоятельствах приобретения его знакомым Н. у Скрипкина Д.В. и Воробьева Ю.В. автомобиля " ****" без документов, об обстоятельствах хранения в своем дворе по просьбе Скрипкина Д.В. автомобиля " ****", об обстоятельствах передачи ему Скрипкиным Д.В. его отремонтированного автомобиля " ****", который оказался похищенным и с перебитыми номерами.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля А.Я.В. следует, что он имеет образование по специальности инженер-электронщик, он согласен с тем, что описанным Воробьевым Ю.В. способом - с помощью "выдерги" возможно открыть дверь автомобиля марки " ****" и при помощи специального устройства, описанного Воробьевым Ю.В., запустить двигатель автомобиля (т. 6, л.д. 181-183). Из протокола следственного эксперимента следует, что Воробьев Ю.В. с помощью сканера отключил охранную сигнализацию автомобиля " ****" и запустил двигатель автомобиля (т. 6 л.д. 185-188).

Суд оценил все исследованные доказательства по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ. Из анализа данных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что действия осужденных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) судом квалифицированы верно.

Вывод о совершении осужденными преступлений организованной группой суд сделал, исходя из исследованных в суде доказательств и показаний Скрипкина Д.В. на предварительном следствии. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при допросе 05 июля 2012 года в качестве подозреваемого Скрипкин Д.В. подробно рассказал о том, что летом 2012 года Воробьев Ю.В. при встрече с ним и А. предложил совершать кражи автомобилей иностранного производства для последующего их сбыта, договорились, что деньги будут делить на троих по 1/3 части, действовали по плану, у каждого были распределены роли: Воробьев Ю.В. при помощи принадлежащего ему оборудования считывал сигнал, передаваемый сигнализацией автомобиля, открывал машину и отъезжал на ней в соседний квартал, Скрипкин Д.В. отгонял автомобиль в гараж-отстойник, А. оставался на месте совершения преступления и наблюдал за обстановкой; при совершении хищений они использовали сотовые телефоны, системы радиосвязи, сканеры (т. 8 л.д. 6-9).

В судебном заседании было установлено, что Воробьев Ю.В., Скрипкин Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, проводили подготовку к совершению инкриминируемых им преступлений, определяли для этого удобное время, способ безопасного перегона автомобиля к месту дальнейшего хранения, при совершении преступлений каждый из них совершал действия согласно отведенной роли, они подбирали автомобили, подходящие для хищения, Воробьев Ю.В. изготовил и приобрел для совершения хищений специальное оборудование; кроме того, у них имелись заранее приготовленные места для сокрытия и разбора автомобилей - арендованные гаражи. Группа осужденных была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения хищений. Об этом же свидетельствует продолжительность времени совершения преступлений - с 17 октября 2010 года по 03 июля 2012 года (более полутора лет) и количество совершенных преступлений.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что в действиях осужденных, кроме того, имеется квалифицирующий признак - совершение краж в крупном размере, поскольку стоимость каждого из похищенных автомобилей составляет более 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Воробьева Ю.В. о небрежности следствия ввиду представления суду вещественных доказательств, с помощью которых невозможно угнать автомобили марки " ****", опровергается исследованными судом первой инстанции протоколом следственного эксперимента с участием Воробьева Ю.В. и показаниями свидетеля А.Я.В.

Вопреки доводам осужденных, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, суд исключил из квалификации их действий по преступлению в отношении Х.П.А. квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что суд не мотивировал в приговоре исключение по каждому преступлению из обвинения подсудимых квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину. Суд не исключил из обвинения Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. данный квалифицирующий признак, а правильно квалифицировал их действия по наиболее тяжким преступлениям, квалифицирующие признаки которых соответствуют требованиям уголовного закона.

8

Описание преступных деяний, инкриминируемых осужденным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При изложении каждого деяния, вопреки доводам апелляционного представления, суд указал о совершении преступлений Воробьевым Ю.В., Скрипкиным Д.В. и неустановленным лицом именно так, как это было установлено органами предварительного следствия и изложено в предъявленном каждому осужденному обвинении. В этой части приговор соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Преступления в отношении Л.Н.Н., Х.П.А., Щ.А.Н., Д.Д.А., В.О.К. осужденные совершили вдвоём, поэтому в приговоре при описании преступных деяний в отношении этих потерпевших отсутствует указание на неустановленное лицо, что, однако, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Довод апелляционной жалобы адвоката Жернаковой Л.П. о том, что по неоконченным преступлениям осужденные добровольно отказались от хищения автомобилей, поэтому их действия были неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Преступления же в отношении Ш.О.В., Л.Н.Н. и П.П.Л. не были окончены по независящим от Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. обстоятельствам ввиду того, что на автомобилях сработала сигнализация, и участники группы могли быть застигнуты владельцем автомобиля на месте совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

При определении Воробьеву Ю.В. и Скрипкину Д.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности 19 совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, их роль в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный Воробьев Ю.В.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно учел в качестве смягчающего наказания осужденных обстоятельства также мнение потерпевших по мере наказания.

Назначенное Воробьеву Ю.В. и Скрипкину Д.В. наказание, вопреки

9

доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Воробьева Ю.В.), ч. 2 ст. 62 УК РФ (в отношении Скрипкина Д.В.), ч. 3 ст. 66 УК РФ по трем неоконченным преступлениям; оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно - в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших и представителей гражданских истцов разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке в резолютивной части приговора на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и о том, что Скрипкину Д.В. не зачтены в срок отбывания наказания два дня его задержания.

Согласно постановлению об освобождении из ИБС (т. 8 л.д. 52) 07 июля 2012 года Скрипкин Д.В. был освобожден из ИВС Управления МВД России по г. Магнитогорску после задержания его 05 июля 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Судебная коллегия находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и зачесть Скрипкину Д.В. в срок отбывания наказания время его задержания с 05 по 07 июля 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которое является явной технической ошибкой, поскольку указанным законом изменения в ч. 4 ст. 158 УК РФ внесены не были, и суд, как указано в приговоре, согласился с квалификацией, данной органами предварительного следствия в редакции уголовного закона,

10

действовавшего на момент совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лапко Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года в отношении Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года;

зачесть Скрипкину Д.В. в срок отбывания наказания срок его задержания с 05 июля 2012 года по 07 июля 2012 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Воробьева Ю.В. и Скрипкина Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лапко Г.Г., апелляционные жалобы осужденного Воробьева Ю.В., адвокатов Жернаковой Л.П. и Овсянкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: