Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 10-2851/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е. Ж., судей Черепанова М. А. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Высоких Ю. Ю.

с участием государственного обвинителя Ефименко Н. А., защитника адвоката Фазлеевой С. Н. и осуждённого Абдуллаева А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р.А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года, которым

АБДУЛЛАЕВ А.С., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешён гражданский иск: в пользу потерпевшего Р.А.А. с Абдуллаева А. С. взыскано 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Ефименко Н. А., защитника Фазлеевой С. Н. и осуждённого Абдуллаева А. С., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А. С. признан виновным в нанесении Р.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и открытом хищении имущества этого же потерпевшего.

2

Преступления совершены около 18 часов 30 ноября 2012 года у остановочного комплекса "Первая Палатка" в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.А. просит приговор отменить, поскольку с 18 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года находился на стационарном лечении и взысканная судом сумма не соответствует расходам на восстановление здоровья, так как стоимость медикаментов и санаторно-курортного лечения составляет 120 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н. В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с указанным ходатайством.

Признав, что обвинение, с которым согласился Абдуллаев А. С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и его влияния на исправление Абуллаева А. С.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда /л. д. 123/ разрешён в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом степени и характера причинённых Р.А.А. физических и нравственных страданий, связанных с

3

индивидуальными особенностями потерпевшего, фактических обстоятельства причинения морального вреда, формы вины осуждённого, его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соразмерным.

С исковыми требованиями о возмещении указанных в жалобе расходов на приобретение медикаментов и санаторно-курортное лечение потерпевший не обращался, доказательств, подтверждающих такие расходы и их размер, в материалах уголовного дела не имеется, что не лишает Р.А.А. права на обращение с исковыми требованиями в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении Абдуллаева А. С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении осуждённому наказания судом применены также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - арест.

В настоящее время этот вид наказания не применяется, поэтому наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, являются исправительные работы, назначаемые на срок до 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии с ограничениями, установленными ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Абдуллаеву А. С. наказание не могло превышать 2 месяцев 20 дней исправительных работ (2/3+2/3 от 6 месяцев), тогда как судом назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца.

В этой связи срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит снижению, что влечёт снижение срока окончательного наказания, на-

4

значенного по совокупности преступлений.

Поскольку сведения об официальном трудоустройстве осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым определить отбывание Абдуллаевым А. С. исправительных работ в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае последующего трудоустройства осуждённого вопрос об изменении места отбывания наказания может быть решён в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года в отношении АБДУЛЛАЕВА А.С. изменить: срок наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить до 2 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Абдуллаеву А. С. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствущий

Судьи