Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 10-2848/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Сопельцева А.Г., Карелиной Е.В., при секретаре Франц Т.И.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В., осужденных Свяжина А.Ф. и Шубина И.В., адвокатов Волковой С.А., Хлыновского К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кульба А.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года, которым

СВЯЖИН А.Ф., **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ШУБИН И.В., **** года рождения, уроженец г.

****, гражданин ****, судимый: 1) 29 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 декабря 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 04 февраля 2011 года,

2

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденных Свяжина А.Ф. и Шубина И.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Волковой С.А. и Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свяжин А.Ф. и Шубин И.В. осуждены за разбой, то есть за совершение нападения в целях хищения имущества потерпевшего В.В.Н. группой лиц по предварительному сговору, при этом Шубин И.В. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а Свяжин А.Ф. - с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 18 декабря 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кульба А.Н. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" по мотивам того, что наличие на лице потерпевшего рубца не может свидетельствовать о его обезображивании, так как он не придает потерпевшему отталкивающий вид; данный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, противоречит показаниям потерпевшего В.В.Н., утверждавшего об обратном. При назначении наказания суд излишне учел в числе других обстоятельств "все обстоятельства по делу", а при назначении наказания осужденным неверно указал на то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное деяние отнесено к категории тяжких преступлений, поскольку данная категория предусмотрена лишь частью 4 этой статьи. Также не согласен с решением суда об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевшего ввиду недоказанности причиненного ущерба, указав в обоснование на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, на оплаченную потерпевшим консультацию

3

пластического хирурга, стоимостью 500 рублей, и на полученные данные о стоимости такой операции, составляющей 10 ООО рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Свяжин А.Ф. выражает несогласие с приговором, квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ считает неправильной, просит ее изменить на менее тяжкий состав преступления. В обоснование указывает на то, что никакого хищения он и Шубин И.В. не совершили и не собирались этого делать; конфликт в автомобиле между Шубиным И.В. и потерпевшим произошел из-за того, что они отказались оплатить проезд; они не намеревались причинять никаких ранений потерпевшему, а лишь хотели его припугнуть. Полагает, что суд не разобрался в полной мере в уголовном деле и постановил несправедливый приговор. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шубин И.В. высказывает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию своих действий по ст. 162 УК РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Свяжина А.Ф. Утверждает об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и предварительного сговора об этом со Свяжиным А.Ф.; умышленно удар ножом он потерпевшему не наносил, всё произошло спонтанно в ходе борьбы с потерпевшим из-за отказа оплатить проезд. Просит изменить квалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления и назначить иной вид наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шубин И.В. просит доводы государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего В.В.Н. вопреки доводам осужденных, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного Свяжина А.Ф. в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2012 года в ночное время он и Шубин И.В. договорились "отработать" таксиста, то есть похитить у него деньги, а чтобы тот не сопротивлялся, припугнуть ножом; из ящика стола он достал кухонный нож, который передал Шубину И.В.; договорились действовать по обстановке;

показаниях осужденного Шубина И.В. в ходе предварительного следствия о том, что Свяжин А.Ф. предложил "отработать" таксиста,

4

похитить у него деньги, с чем он согласился, при этом Свяжин А.Ф. передал ему нож, чтобы припугнуть таксиста, если тот начнет сопротивляться, нож он спрятал в рукав куртки; доехав до места, между ним и водителем такси произошел конфликт, во время которого он ударил потерпевшего ножом в область нижней челюсти;

показаниях потерпевшего В.В.Н. о том, что 18 декабря 2012 года в ночное время, когда он довез осужденных до указанного ими адреса, сидящий сзади Шубин И.В. нанес ему удар ножом в область левой щеки; он выбил нож из руки Шубина И.В. и начал с ним бороться, пытаясь вытолкнуть из машины и не давая подобрать выпавший нож, при этом Свяжин А.Ф. стал его отталкивать от Шубина И.В.; однако ему удалось вытолкнуть сначала одного, а потом и второго осужденного из автомобиля, после чего он отъехал от места нападения и вызвал сотрудников полиции; впоследствии на переднем пассажирском сидении обнаружил нож;

показаниях свидетеля С.О.Н. о том, что 19 декабря 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совместно с Шубиным И.В. совершили нападение на водителя такси с применением ножа; этот нож сын взял из ее квартиры, после произошедшего данный нож в квартире отсутствовал, его она впоследствии опознала в отделе полиции; сын ей позднее пояснил, что взял нож на кухне перед уходом из дома;

показаниях свидетеля С.М.Ф ... в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2012 года в 3-ем часу ночи ей позвонил Шубин И.В. и предложил встретиться, но она отказалась; через несколько дней Шубин И.В. ей позвонил ей из изолятора и сообщил, что арестован вместе со Свяжиным А.Ф. за нападение на таксиста, пояснил, что порезал потерпевшего ножом, который ему дал Свяжин А.Ф.;

показаниях сотрудника полиции К.М.В. о задержании ночью 18 декабря 2012 года Свяжина А.Ф. и Шубина И.В., которые со слов потерпевшего совершили на него нападение с применением ножа, в области нижней челюсти слева у потерпевшего имелась колото-резаное ранение;

письменных материалах дела:

- явках с повинной Шубина И.В. и Свяжина А.Ф., в которых сообщили о нападении на таксиста, с собой имели нож, угрожая которым хотели забрать у потерпевшего деньги;

- протоколах проверки показаний Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. на месте происшествия, а также протоколах следственного эксперимента с их участием;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на переднем сиденье автомобиля, принадлежащего потерпевшему, обнаружен нож со следами бурого цвета;

- протоколе выемки у Свяжина А.Ф. принадлежащей ему куртки черного цвета с меховой опушкой на капюшоне коричневого цвета, со следами бурого цвета;

5

- заключении эксперта N 6-5 от 14 января 2013 года о том, что на куртке, изъятой у Свяжина А.Ф., обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего В.В.Н.;

- протоколе осмотра ножа, общей длиной 310 мм, клинок - 183 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- протоколе опознания свидетелем С.О.Н. ножа, изъятого из автомобиля, как ранее находившегося в ее квартире;

- заключении эксперта N 17 "А" от 21 января 2013 года о том, что повреждение в виде раны левой нижнечелюстной области лица потерпевшего В.В.Н. возникло от одного травматического воздействия, по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; на момент осмотра рана зажила с образованием рубца длиной 3,5 см, повреждение является неизгладимым.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. в совершении указанного в приговоре преступления, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом определена верно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты о неверной квалификации содеянного, об отсутствии у Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. умысла на хищение, и что применение ножа было вызвано конфликтом с водителем, а не корыстными побуждениями осужденных, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, показания осужденных на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и справедливо положенные в основу приговора, прямо свидетельствуют о заранее состоявшейся между Свяжиным А.Ф. и Шубиным И.В. договоренности о совместном завладении деньгами потерпевшего, с использованием при этом в целях его устрашения ножа. Действия осужденных, как подготовительные к преступлению, так и совершенные непосредственно в момент происшествия, также указывают на единственный мотив преступления - корыстный.

6

По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденных на то, что имущественных требований, а также угроз в адрес потерпевшего они не высказывали. Характер совершенных в отношении В.В.Н. действий, единый умысел осужденных, обусловленный предварительным сговором о нападении на водителя такси с использованием ножа, подтверждают правильность квалификации их действий по ст. 162 УК РФ.

Несмотря на то, что Свяжин А.Ф. нож не применял и лично он вред здоровью потерпевшего не причинил, изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору", а в действиях Свяжина А.Ф. также признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Свяжин А.Ф. в автомобиле активно поддержал Шубина И.В. в завязавшейся борьбе с потерпевшим после удара ножом, отталкивал его от Шубина И.В., тем самым препятствовал сопротивлению потерпевшего и его защите от состоявшегося нападения.

Данных о том, что причиной нападения на В.В.Н. и нанесения ему ножевого ранения являлись какие-либо иные обстоятельства, в том числе заблокированные двери автомобиля, отказ оплатить проезд или агрессивное поведение самого потерпевшего, о чем в жалобах указали осужденные, уголовное дело не содержит. Из показаний В.В.Н. следует, что удар ножом был внезапным, нанесен сидящим позади него Шубиным И.В.; полагает, что если бы в тот момент он не повернулся к осужденному, удар ножом пришелся бы в шею; двери автомобиля заблокированы не были.

Не доверять показаниям потерпевшего В.В.Н. суд первой инстанции оснований не нашел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего в полной мере согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона.

Изложенным выше обстоятельствам суд в приговоре дал всестороннюю оценку и справедливо отверг предложенную Свяжиным А.Ф. и Шубиным И.В. в судебном заседании версию произошедшего.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, считается оконченным в момент нападения с целью хищения, поэтому ссылки осужденных на то, что они ничего у потерпевшего не

7

похитили, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на юридическую оценку содеянного.

Поскольку в результате примененного Шубиным И.В. насилия потерпевшему по заключению эксперта причинен легкий вред здоровью, суд правильно квалифицировал его действия, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы осужденных о неправильной квалификации совершенного ими деяния, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном мнении заинтересованных лиц и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки мнению государственного обвинителя судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака части 4 ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", исходя из следующего.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображения суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Суд подробно изложил в приговоре обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу, что причиненное потерпевшему повреждение не привело к его обезображению, приняв при этом во внимание не только его личное восприятие данного повреждения, но также характер, размеры и расположение оставшегося от повреждения рубца, возраст потерпевшего, его семейное положение и профессиональную деятельность, иные обстоятельства.

По смыслу закона обезображением признается не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Таких признаков суд первой инстанции не усмотрел, о чем мотивированно изложил в приговоре, и данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Назначенное Свяжину А.Ф. и Шубину И.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом

8

фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылку в приговоре на все обстоятельства по делу, с чем в апелляционном представлении не согласился государственный обвинитель, судебная коллегия не считает нарушением, поскольку требованиям закона данная формулировка не противоречит, а вытекает из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ; отмеченное обстоятельство не отнесено судом к смягчающим либо отягчающим наказание, поэтому оснований для его исключения из приговора не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. суд правильно признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст осужденных, состояние здоровья Свяжина А.Ф., наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики осужденных.

Назначенное Свяжину А.Ф. и Шубину И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. При указании категории совершенного преступления суд верно сослался на ст. 15 УК РФ; то обстоятельство, что суд при этом не конкретизировал часть данной статьи, не ставит под сомнение правильность суждения в приговоре о том, что содеянное отнесено к тяжким преступлениям. В этой связи доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд их признал недоказанными, с чем не может согласиться судебная коллегия. Вывод об этом в приговоре противоречит материалам уголовного дела. В них имеется справка ООО "Центр пластической хирургии" от 06 февраля 2013 года о стоимости оперативного лечения В.В.Н., составляющей 10 ООО рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате потерпевшим услуг по консультированию пластическим хирургом и снятию швов в сумме 500 рублей (л.д. 61-62 т. 1).

Ввиду указанных обстоятельств, оставленных судом без внимания и надлежащей оценки, приговор суда в части рассмотрения иска потерпевшего подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

9

Так как потерпевшим понесены реальные расходы - 500 рублей за консультацию хирургом и снятие швов, материальный ущерб в указанном размере согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае - Шубиным И.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 ООО рублей, необходимых для проведения пластической операции, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку расходов в этой части Ватлашов В.Н. не понес. Однако в последующем в случае расходов на проведение указанной операции потерпевший вправе обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кульба А.Н. частично удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года в отношении ШУБИНА И.В. изменить:

- иск потерпевшего В.В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Шубина И.В. пользу потерпевшего Ватлашова Владимира Николаевича 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части тот же приговор в отношении ШУБИНА И.В. и в целом в отношении СВЯЖИНА А.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кульба А.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Свяжина А.Ф. и Шубина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи