Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 10-2847/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Ковальчук О.П. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Бакуниной Н.А., осужденного Шаврукова О.А., потерпевшего Д.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаврукова О.А. на приговор Трёхгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года, которым

ШАВРУКОВ О.А., родившийся **** года в

п. ****, судимый: 07 декабря 2012 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 07 декабря 2012 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Бакуниной Н.А. и осужденного Шаврукова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Шавруков О.А. признан виновным и осужден за совершение 30 января 2013 года около 23:00 часов в отношении Д.С.А. грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шавруков О.А., со ссылками на нормы законодательства и судебную практику, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно -процессуального закона. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного им преступления. Считает также, что преждевременным является вывод суда о достаточности представленных органами предварительного следствия доказательств. Указывает, что приговор в части назначения и определения вида наказания постановлен с нарушением ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере учел их при назначении наказания, не указал мотива назначения столь сурового наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неполно отражены показания подсудимого и потерпевшего, что негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Соловьев Н.А. полагает, что жалоба является необоснованной, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, при этом, все обстоятельства, смягчающие наказание Шаврукова О.А., судом учтены. Всем доводам подсудимого, касающимся установления и оценки судом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, характеризующих личность, судом при вынесении приговора дана надлежащая юридическая оценка, показания подсудимого в совокупности с другими были оценены на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Шаврукова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д.С.А. как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании следует, что 30 января 2013 года около 23 часов на ул. **** в г.Трехгорный Челябинской области Шавруков О.А., угрожая избиением, забрал у него из руки, удерживая её второй рукой, сотовый телефон, и, не реагируя на его прось-

бы отдать телефон, ушел. Он реально воспринял угрозу Шаврукова О.А., избиения опасался, сопротивления не оказывал, поскольку является инвалидом с рождения, перенес две операции на сердце, удары могли причинить серьезный вред его здоровью, а Шавруков О.А. сильнее его физически. Шавруков О.А. знал о состоянии его здоровья.

Указанные показания потерпевший Д.С.А. подтвердил как в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 24-27), так и в ходе очной ставки с Шавруковым О.А. (л.д. 36-37), к тому же, они подтверждаются и показаниями самого Шаврукова О.А., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 34-35) и обвиняемого (л.д. 62-63), проверке показаний на месте (л.д. 44-47) и в ходе очной ставки с потерпевшим. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил показания потерпевшего как достоверные, и судебная коллегия соглашается с ним.

Виновность Шаврукова О.А. подтверждается также исследованными судом протоколом личного досмотра Шаврукова О.А. от 04 февраля 2013 года, в ходе которого был изъят похищенный у Д.С.А. телефон (л.д. 7), протоколом проверки показаний на месте Давыдова О.А. (л.д. 24-27), протоколом осмотра сотового телефона марки "Alkatel GT-C 701", принадлежащего Д.С.А., с фототаблицей (л.д. 64-66), заключением товароведческой судебной экспертизы от 13 февраля 2013 года (л.д. 57), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.К.М. (л.д. 69), пояснившего, что Шавруков О.А. принес ему 01 или 02 февраля 2013 года сотовый телефон марки "Alkatel", предложив забрать в счет долга, пояснив затем, что похитил его у Давыдова.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Шаврукова О.А. по п. "г"ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

Приводя в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ доводы об оценке исследованных доказательств, суд правильно принял в качестве правдивых показания осужденного в ходе досудебного производства по делу, а

показания Шаврукова О.А. в судебном заседании, отрицавшего высказывание угрозы применения насилия в адрес потерпевшего и наличие намерения завладения сотовым телефоном последнего, отверг, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства преступления, а также о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств и неполноте анализа доказательств, не обоснованны и судебной коллегией приняты быть не могут.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Шаврукова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Действия Шаврукова О.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания Шаврукову О.А. обоснованно назначен с соблюдением положений данной статьи, поскольку суд установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-

5

ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Трёхгорного городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года, поскольку Шавруков О.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока.

Назначенное Шаврукову О.А. наказание как за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы, так и по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трёхгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года в отношении Шаврукова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи