Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 10-2868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

защитника - адвоката Жаворонкова С.В.,

осужденной Плотниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённой Плотниковой Е.Н. и адвоката Жаворонкова С.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2013 года, которым

ПЛОТНИКОВА Е.Н., родившаяся **** года в г. ****, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плотниковой Е.Н. постановлено исчислять с 12 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденной Плотниковой Е.Н. и адвоката Жаворонкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт 11 мая 2012 года в п.Полевом Сосновского района Челябинской области наркотического средства - героина массой не менее 7,375 г., что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Жаворонков С.В. и осужденная Плотникова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалоб указывают, что суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции, а также показания заинтересованных в исходе дела Ф.Т.Н. и Д.С.А., следственные действия с участием которых были выполнены до возбуждения уголовного дела в отношении Плотниковой Е.Н., в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Также Плотникова Е.Н. подробно излагает мотивы оговора со стороны Ф.Т.Н. и Д.С.А., которыми явились желание избежать ответственности за сбыт наркотических средств. Указывает, что с Д.С.А. днем 11 мая 2012 года не встречалась, так как находилась в суде по уголовному делу в отношении К.С.П. Обращает внимание, что зафиксированные сотрудниками полиции телефонные переговоры ничего не доказывают, так как из их содержания не следует, что речь идет о наркотических средствах, и в целом отрицает причастность к зафиксированным переговорам. Считает, что имеются разногласия по цвету и форме изъятых веществ, указанных сотрудниками полиции и экспертами; была нарушена упаковка изъятых веществ, о чем свидетельствуют разные печати на момент изъятия и на момент производства исследований; не совпадает масса вещества, изъятого 11 мая 2012 года по приговору в отношении Д.С.А. - 4,704 г. и по настоящему уголовному делу - 7,375 гр.; в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указано об израсходовании в ходе исследований 1,157 г. смеси, изъятой 11 мая 2012 года, что не соответствует сведениям, изложенным в экспертизах. Приводит доводы о недоказанности сбыта ею наркотических средств П.В.В. 23 февраля 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

3

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование выводов о доказанности вины Плотниковой Е.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере суд первой инстанции правомерно сослался на показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетелей Ф.Т.Н. и Д.С.А. следует, что Плотникова Е.Н. с февраля 2013 года неоднократно продавала им героин, последний раз 11 мая 2013 года. В тот день Д.С.А. заранее привез ей деньги в сумме 6000 рублей, а вечером, предварительно созвонившись, они встретились в п.Полевом в доме Плотниковой Е.Н., где она передала Ф.Т.Н. сверток с наркотическими средствами, после чего их задержали сотрудники полиции, изъяли наркотики.

Свидетели М.С.В. и У.В.Б., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Плотниковой Е.Н., так как она подозревалась в сбыте наркотических средств. 11 мая 2012 года было установлено наблюдение за домом Плотниковой Е.Н. в п.Полевом Сосновского района Челябинской области, куда вечером прибыли Д.С.А. и Ф.Т.Н., при этом последняя пошла во двор дома Плотниковой Е.Н., вышла через 10 минут и они стали уезжать, после чего были задержаны, при этом были изъяты сброшенные Д.С.А. наркотические средства.

Свидетели К.М.П. и Д.В.Ю. показали, что 11 мая 2012 участвовали в качестве понятых при осмотре участка дороги в п.Полевом Сосновского района, где в присутствии Ф.Т.Н., А.Р.З. и Д.С.А., рядом с автомобилем были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, при этом Д.С.А. показал, что в свертках должен находиться героин, который он приобрел у женщины для личного употребления.

Кроме того, вину осужденной подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела:

- материалы, полученные при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок", "Снятие информации с технических каналов связи" (т. 3, л.д.З, 4-9).

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т 2, л.д. 86-87);

4

-постановление от И мая 2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за Плотниковой Е.Н. (т 2, л.д. 88);

-рапорт оперуполномоченного УФСКН М.С.В. от 11 мая 2012 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" около 21 часа 55 минут 11 мая 2012 года к дому по ул. ****- **** в п.Полевом подъехала автомашина, из которой вышла женщина, которая зашла на территорию дома. Через 10 минут женщина вернулась и села в машину. В дальнейшем машина была задержана. За управлением находился А.Р.З., в салоне находились Ф.Т.Н. и Д.С.А. (т. 2, л.д. 89);

-акт обследования участка местности от И мая 2012 года, согласно которому в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут был обследован участок дороги рядом с домом **** по ул. **** в п.Полевой Сосновского района Челябинской области, обнаружены 2 бумажных свертка с комко-образным веществом. Д.С.А. пояснил, что свертки принадлежат ему, в них предположительно находится смесь, содержащая героин, который он приобрел у неизвестной женщины (т 2, л.д. 92-93);

-заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка дороги рядом с домом **** по ул. **** в п. Полевой Сосновского района Челябинской области 11 мая 2012 года, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) - который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса смеси составляет 7,375 г. (т. 2, л.д. 138-139);

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о недоказанности обвинения Плотниковой Е.Н. в сбыте 23 февраля 2013 года наркотических средств П.В.В., так как оно было построено на показаниях последнего и не нашло подтверждения иными доказательствами, в связи с чем объем обвинения судом первой инстанции был правильно уменьшен.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия по следующим мотивам.

Свидетели Ф.Т.Н. и Д.С.А. на протяжении расследования давали последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие Плотникову Е.Н. в сбыте наркотических средств 11 мая 2012 года, Ф.Т.Н. полностью подтвердила свои показания в суде. При этом показания названных свидетелей согласуются с другими материалами дела.

В частности, из телефонных разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок", "Снятие информации с технических каналов связи" и изложенных в рапорте сотрудника полиции М.С.В. следует, что Плотникова Е.Н. 11 мая 2012 года

встречалась с Д.С.А., что опровергает ее утверждения об обратном (т. 3, л.д.З, 4-9). У судебной коллегии нет оснований не доверять информации, изложенной в рапорте М.С.В., притом, что диск с записью был прослушан в судебном заседании. Мотивы, по которым Ф.Т.Н. и Д.С.А. якобы оговорили осужденную, по мнению судебной коллегии, являются явно надуманными, выдвинутыми обвиняемой с целью избежать уголовной ответственности, и были правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетели Ф.Т.Н. и Д.С.А. были допрошены в рамках уже возбужденного уголовного дела N5602191, которое в последующем было соединено с уголовным делом N5602320 в отношении Плотниковой Е.Н., в связи с чем протоколы следственных действий могли быть использованы в качестве доказательств.

Разногласия в описании цвета и формы изъятых 11 мая 2012 года наркотических средств, указанные при их обнаружении и изъятии сотрудниками полиции и экспертом при исследовании, связаны с индивидуальными особенностями восприятия, различием в освещении осматриваемого объекта, что было наглядно продемонстрировано в суде первой инстанции, когда при осмотре одних и тех же наркотических средств стороны дали различное описание (т. 5, л.д. 108). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной упаковка наркотических средств не была нарушена, что подтверждается заключениями экспертов N5-1090 и N5-1713, в которых прямо указано, что упаковка следов вскрытия не имеет, после проведенных исследований упаковка была опечатана печатями экспертных учреждений (т. 2, л.д. 138-139, т. 3, л.д.187-188).

Масса наркотического средства, изъятого 11 мая 2012 года, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной идентична по настоящему уголовному делу и по уголовному делу в отношении Ф.Т.Н. и Д.С.А., что подтверждается копией приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2012 года (т. 4, л.д. 256-261).

Указание в постановлении следователя об израсходовании 1,157 г. смеси наркотического средства, изъятого 11 мая 2012 года (т. 3, л.д. 197), действительно противоречит сведениям, изложенным в экспертизах, согласно которым при проведении экспертизы N5-1090 было израсходовано 0,218 г. смеси, а при производстве экспертизы N5-1713 - 0,435 г. смеси, то есть общей массой 0,653 г. Однако это обстоятельство не имеет юридического значения, так как является технической ошибкой, которая не опровергает выводов, основанных на совокупности исследованных доказательств, о покушении Плотниковой Е.Н. на сбыт 7,375 г. героина.

6

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Плотниковой Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Плотниковой Е.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний как у самой осужденной, так и у ее родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Плотникова Е.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, так как они должным образом мотивированы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной, - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2013 года в отношении ПЛОТНИКОВОЙ Е.Н. оставить без

7

изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Жаворонкова С.В. и осуждённой Плотниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: