Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 10-2891/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Кашириной А.А.,

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденного Гурского М.В.,

адвоката Карапут А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурского М.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2013 года, которым

ГУРСКИЙ М.В., родившийся **** года в г. ****, гражданства в **** неимеющий, холостой, детей неимеющий, нетрудоустроенный, несудимый, проживающий в г. Челябинске, ул. ****, **** без регистрации,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 по 25 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденного Гурского М.В., адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурский М.В. осужден за умышленное причинение Л.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с 18

2

часов 12 августа 2012 года до 03 часов 13 августа 2012 года в квартире **** дома **** по ул. **** в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гурский М.В. считает назначенное наказание суровым. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, от правоохранительных органов не скрывался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, работает в ООО "Высота" более трех лет, имеет постоянное место жительства, намерен официально трудоустроиться после получения документов, с потерпевшей сохранились хорошие отношения, с учетом этого просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Гурскому М.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Гурский М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, предложенная органами предварительного расследования квалификация действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не находит оснований ставит под сомнение данные выводы суда.

Решая вопрос о назначении Гурскому М.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав данный вывод.

3

При назначении наказания суд полно учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание Гурским М.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику, занятие трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гурскому М.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, и изменению не подлежит. Доводы жалобы о суровости наказания являются несостоятельными.

Наличие постоянного места жительства, намерение официального трудоустройства, на что ссылается в жалобе осужденный, основаниями для дальнейшего смягчения наказания признаны быть не могут.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд первой инстанции не усмотрел основании для применения к Гурскому М.В. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, для изменения категории преступления, совершенного Гурским М.В., на менее тяжкую.

Судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.2 9, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2013 года в отношении Гурского Михаила Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи