Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 10-2896/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Можина А.В., Тульской И.А. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Степанищева А.В., осужденного Ермалицкого И.Ю. адвоката Шаповаловой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермалицкого И.Ю. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года, которым

ЕРМАЛИЦКИЙ И.Ю., родившийся **** года в селе ****, ранее судимый:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2008 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2009г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2009г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2009г. по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 ст. 71, 72 УК РФ (приговор суда от 01.06.2009 г.), к 2 года 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 19 августа 2011 года по отбытию наказания,

2

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05 декабря 2012 года;

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Ермалицкого И.Ю., адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Степанищева А.В., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермалицкий И.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - гр. Т.А.В. Преступление совершено 21.02.2013г. в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ермалицкий И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор несправедлив, в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Ермалицкого И.Ю. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, осужденный Ермалицкий И.Ю. в судебном заседании признал факт умышленного причинения смерти соседу по квартире гр. Т.А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков, объяснив содеянное тем, что потерпевший ударил детей, бегавших по квартире. За проявленную к детям грубость, он стал избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. Хозяин квартиры В.Ю.В., пытался оттащить его от потерпевшего, но он оттолкнул его. Затем, желая

наступления смерти потерпевшего, взял из кухни нож, которым нанес ему несколько ударов в грудь.

Показания Ермалицкого И.Ю. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю.В. о том, что, находясь в своей комнате, он услышал ссору из-за детей между осужденным и потерпевшим. Осужденный стал избивать потерпевшего. Он пытался прекратить избиение, но осужденный его оттолкнул. Впоследствии видел лежащего в прихожей потерпевшего, с торчащим в теле ножом; показаниями свидетеля С.А.Ф. о том, что о случившемся она узнала со слов самого осужденного и указанного выше свидетеля; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причине смерти потерпевшего, иными доказательствами, исследованными судом.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, содержится их анализ, оценка. Действия Ермалицкого И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Ермалицкому И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и личности потерпевшего, обстоятельства смягчающие наказание. К таковым суд отнес признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он являлся фактическим воспитателем малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Доводы осужденного Ермалицкого И.Ю. о том, что потерпевший сам спровоцировал его на конфликт, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На наличие такого смягчающего обстоятельства не указывалось и в обвинительном заключении. Вместе с тем, данные о личности потерпевшего, суд в приговоре при назначении наказания осужденному учел.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от

4

общества, мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия их полностью разделяет и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ермалицкому И.Ю. наказание в полной мере отвечает требованиям закона (в частности положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ), в том числе о его справедливости, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2013г. в отношении Ермалицкого И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи