Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-2932/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С,

при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калугина Е.В. в интересах осужденного Романова А.К. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 г., которым

РОМАНОВ А.К., родившийся ****

г. в г. ****, ранее судимый: 1)31 октября 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2007 г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня;

2) 11 июля 2012 г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2012 г. и в силу ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания окончательно Романову А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбы-

2

ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Романову А.К. исчислен с 22 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления адвоката Волковой С.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.К. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, марихуану массой 1 318,19 г.

Преступление совершено 19 декабря 2012 г. в Карталинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин Е.В. в интересах осужденного просит об отмене обвинительного приговора по основаниям, предусмотренным 389.16 и 389.17 УПК РФ, и оправдании его подзащитного, ссылаясь на то, что акт обследования транспортного средства недопустим, поскольку явился результатом самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на проведение которого не имелось информации и разрешения; недопустимы результаты оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение ", поскольку процессуально не оформлены и следователю не переданы; постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании не исследовалось; кроме того, в акте обследования транспортного средства указано, что обнаруженное вещество белого цвета, химическому исследованию и экспертизе подвергнуто другое вещество - зеленого цвета; не совпадает в этих документах и описание самих пакетов, в которых находилось вещество.

Также адвокат полагает, что ожидание сотрудников ФСКН когда же свершится противоправное деяние по приобретению Романовым А.К. наркотического средства противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности по предупреждению и пресечению преступлений; в приговоре не приведено мотивов по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обсудив доводы жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Романовым А.К., является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307

3

УПК РФ доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом, вопреки доводам адвоката, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Что касается доводов его жалобы о недоказанности содеянного осужденным и противоречивости доказательств, то их нельзя признать состоятельными.

Так свидетели Б.Е.В., П.Г.Г., М.М.А. подтвердили, что Романов А.К. действительно на автомашине под управлением Б.Е.В. ездил на место происшествия за товаром.

Однако эти свидетели не были осведомлены о том, какого рода этот товар и об истинных намерениях осужденного.

Кроме того, Б.Е.В. и П.Г.Г. подтвердили, что на месте происшествия Романов А.К. от неустановленного лица получил сумку с содержимым, и после этого двинулись в обратный путь, но были остановлены сотрудниками ГАИ и УФСКН.

На вопрос этих сотрудников о наличии запрещенных к свободному обороту предметов Романов А.К. признал, что имеет такой, и сослался на то, что нашел его в пути следования.

Причем из показаний Б.Е.В. видно, что осужденный указывал на запрещенное к свободному обороту вещество - наркотическое средство. Сумка со всем содержимым была изъята.

В свою очередь понятой Б.А.В., сотрудники УФСКН Г.П.В., К.Н.А. тоже свидетельствовали о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" стали очевидцами поездки Романова А.К.

После того как в месте, указанном в приговоре, Романов А.К. встретился с неустановленным лицом и направился в обратный путь, автомашину под управлением Б.Е.В. с пассажирами Романовым А.К. и П.Г.Г. остановили.

На вопрос о запрещенных к свободному обороту предметах именно Романов А.К. указал на сумку и сообщил, что нашел её на дороге. Сумка со всем содержимым была изъята.

Эти доказательства адвокатом не оспариваются.

Далее, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Романов А.К. дал показания, содержащие описание преступленного деяния, указанного в приговоре.

В частности осужденный указывал, что согласился приобрести марихуану.

Получив информацию о наличии этого наркотического средства массой

4

около полутора килограмм, осужденный запасся суммой денег, достаточной для приобретения наркотического средства в указанном количестве, и на автомашине под управлением Б.Е.В. приехал в указанное место для покупки этого наркотического средства.

Приобретя марихуану у неустановленного лица и убедившись в этом, Романов А.К. двинулся в обратный путь. Однако его действия были пресечения сотрудниками УФСКН, а марихуана - изъята.

При этом осужденный достаточно подробно изложил свои действия и мотивы, а также действия других лиц; дал описание обстоятельств приобретения наркотического средства, места происшествия и обстановки, которые совпали с вышеназванными показаниями свидетелей.

Эти же обстоятельства Романов А.К. подтвердил и в суде первой инстанции.

Эти показания осужденного адвокатом не оспариваются.

Не даёт оснований усомниться в правдивости вышеназванных показаний их прочная взаимосвязь между собой и с другими доказательствами по делу.

Особо крупный размер наркотических средств, указанный в приговоре, подтвержден заключением химической экспертизы ( т. 1 л.д. 135-137).

С доводами адвоката о том, что исследованию подверглось другое вещество согласиться нельзя.

Так в акте обследования транспортного средства указано, что обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Находилось оно внутри полимерного пакета. Пакет с вышеуказанным веществом белого цвета ( т. 1 л.д. 14-16).

Это описание соответствует приложенным к акту фотографиям.

Ссылка в жалобе на то, что белый цвет имел не полимерный пакет, а само вещество, представляет собой искажение сведений, зафиксированных в вышеназванном доказательстве.

При этом стороной защиты не оспаривается, что обследование транспортного средства действительно было произведено, а сумка со всем содержимым -изъята.

Как следует из справки об исследовании вещества, сумка со всем содержимым поступила на исследование в упаковке не имеющей следов нарушения целостности.

Учитывая, что сам осужденный признавал факт приобретения и хранения им именно такого наркотического средства и в количестве близком к тому, что указано в акте исследования и заключении химической экспертизы, у судебной

5

коллегии нет сомнений в том, что исследовано именно то вещество, что изъято у Романова А.К.

Более того, некоторое несоответствие описания полимерных пакетов, в которых находилось вещество, изложенное в акте обследования транспортного средства и справке об исследовании, устранено в суде апелляционной инстанции.

Так К.Н.А. свидетельствовал, что марихуана находилась в сумке в двух полимерных пакетах, вставленных один в другой.

Из показаний этого свидетеля видно, что описание в акте обследования автотранспортного средства только одного полимерного пакета является недостатком, допущенным при изготовлении этого документа.

Описание К.Н.А. того, как была упакована обнаруженная марихуана соответствует тому, что изложено в справке об исследовании, заключении химической экспертизы и протоколе осмотра вещественного доказательства.

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные и использованные в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что "наблюдение" проведено должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании решения руководителя этого органа в связи с полученной информацией о возможной причастности Романова А.К. к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств в особо крупном размере ( т. 1 л.д. 12,13).

Эта информация действительно подтвердилась.

В ходе "наблюдения" Романов А.К. указал точное местонахождение сумки с наркотическим средством: на заднем пассажирском сиденье в автомашине, принадлежащей Б.Е.В., что требовало немедленного реагирования.

Таким образом, вещество, указанное в приговоре, изъято по указанию самого осужденного. Транспортное средство обследовано в связи со сведениями, полученными от самого осужденного и в присутствии владельца - Б.Е.В., которая не возражала против этого мероприятия.

Действия эти проведены теми лицами, которые в силу закона могли их осуществить.

Вопреки доводам адвоката оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились для решения задач, поставленных ст. 2 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности", выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае об уже совершенном другими

6

лицами и совершаемом Романовым А.К. преступлении и не могут расцениваться как предоставление сотрудниками правоохранительных органов возможности Романову А.К. длительное время заниматься преступной деятельностью.

Итоги оперативно-розыскной деятельности зафиксированы документально в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд.

Эти данные позволяли в условиях уголовного судопроизводства проверить доказательства, сформированные на их основе.

То, что само постановление о предоставлении следователю этих результатов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании не исследовалось не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Тем более, что это обстоятельство устранено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Действия Романова А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК

РФ.

При этом суд не установил добровольной выдачи осужденным наркотических средств, предусмотренной примечанием к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела показывает, что Романовым А.К. не были совершены и другие действия, предусмотренные примечанием к ст. 228 УК РФ, по раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

_

Наказание Романову А.К. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 г. в отношении РОМАНОВА А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: