Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 10-2929/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Ковальчук О.П. и Бибарсовой Л.И., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Поварова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Поварова Д.А. на приговор Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года, которым

П О ВА РОВ Д.А., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 января 2013 года.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Поваров Д.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и апелляционных жалобы, представления, выступления адвоката Никитиной Л.А., осужденного Поварова Д.А., поддержавших доводы апелляци-

2

онной жалобы, прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваров Д.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (аце-тилированный опий массой 0,872 грамма) и за содержание притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что суд в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, во вводной части приговора не указал на наличие либо отсутствие судимостей, в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно обосновал вывод о наличии в действиях Поварова Д.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и мотивировал вывод об оправдании Поварова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что виновность Поварова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей З.В.В., Д.Э.Г., М.С.Г., которым суд дал недостаточно полную оценку, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона. Считает, что оправдание Поварова Д.А. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является незаконным. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно полно учел признанные им же смягчающие обстоятельства, не обсудил вопрос о возможности отбывания наказания в колонии - поселении, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что могло существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виде и размере наказания. Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Поваров Д.А. высказывает позицию о несогласии с приговором. Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание: наличие постоянного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Считает обязательным применение к нему положений ст. ст. 61, 64 УК РФ с учетом наличия у него тяжелого инфекционного заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобы

3

осужденного Поварова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены в полной мере.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Поварова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч .1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Д.Э.Г., а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.Е.В. (том 1 л.д. 71-73), З.А.Ю. (том 1 л.д. 74-76) следует, что лица, употребляющие наркотические средства, систематически приходили в квартиру Поварова Д.А., чтобы употребить наркотики, при этом приносили необходимые ингредиенты, из которых Поваров Д.А. изготавливал наркотики, оставив часть для собственного употребления; 06 июня 2012 года после употребления наркотического средства при выходе из квартиры Поварова Д.А. Д.Э.Г. и С.Е.В. задержали сотрудники полиции.

Поваров Д.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден. Из оглашенных в судебном заседании показаний Поварова Д.А., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что в квартире по месту своего жительства изготавливал наркотические средства по просьбе наркозависимых лиц из приносимых ими ингредиентов, после чего сам убирал посуду, выносил мусор, проветривал помещение, чтобы не оставлять следов изготовления наркотического средства. 06 июня 2012 года сотрудники полиции изъяли у него в квартире, в том числе, шприц с наркотическим средством, которое он оставил для себя после изготовления наркотика для Д.Э.Г. ( л.д. 155-157 т.1).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.В.В. (том 1 л.д. 174-176), 06 июня 2012 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе обследования квартиры Поварова Д.А. были изъяты шприцы с жидкостью, в которой, как стало известно после исследования, находилось наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,872 грамма, а также ковш металлический со следами нагара, в котором были установлены следовые количества наркотических средств, полимерная бутылка с жидкостью, бутылка с уксусной кислотой. Поваров Д.А. пояснял, что наркотическое средство изготовил сам.

Об обстоятельствах проведения обследования квартиры Поварова Д.А. и изъятия наркотического средства и других предметов пояснял и свидетель З.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 77-79 т.1).

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта N3-329 от 13 июля 2012 года, жидкость в инъекционном шприце с градуированной шкалой до 22 мл, изъятая 06 июня 2012 года в ходе обследования квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Магнитогорске, является наркотическим средством - смесью ацетилированного опия и димедрола, масса наркотического средства, в пересчете на высушенное при ПО градусов Цельсия вещество, составила 0,872 г (том 1 л.д. 93-94).

Кроме этого, в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Поварова Д.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: протокол личного досмотра свидетеля Д.Э.Г. от 17 мая 2012 года (том 1 л.д. 38-41), заключения судебно-химических экспертиз N 3-340 от 10 июля 2012 года (том 1 л.д. 87-88), N 3-330 от 17 июля 2012 года (том 1 л.д.99), N 3-331 от 16 июля 2012 года (том 1 л.д. 104), протокол обследования квартиры по месту жительства Поварова Д.А. от 06 июня 2012 года (том 1 л.д. 53-57); заключения судебно-дактилоскопических экспертиз N 3-107к от 17 июля 2012 года (том 1 л.д. 109-110) и N 3-31 к от 22 января 2013 года (том 1 л.д. 119-121), протокол осмотра предметов от 08 августа 2012 года (том 1 л.д. 123-125), протоколы медицинского освидетельствования Д.Э.Г., С.Е.В., Поварова Д.А., З.А.Ю. от 06 июня 2012 года (том 1 л.д. 64,65,66,67).

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Поварова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Поварова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1

ст. 228 УК (незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) и ч. 1 ст. 232 УК РФ (содержание притона для потребления наркотических средств), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств, представленных сторонами, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции привел достаточные мотивы оправдания Поварова Д.А. по чЛ ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт передача другому лицу или совместное употребление наркотического средства, изготовленного из ингредиентов, предоставленных потребителем.

Из показаний Д.Э.Г. следует, что 17 мая 2012 года она принесла к Поварову Д.А. в квартиру ингредиенты для изготовления ацетилиро-ванного опия, который последний незаконно изготовил, и они совместно его употребили, а часть этого наркотика Поваров Д.А. отдал ей для дальнейшего употребления.

То обстоятельство, что Поваров Д.А. получал часть изготовленного наркотического средства для собственного употребления, не влияет на правильность выводов суда в части оправдания Поварова Д.А., поскольку это являлось также и условием предоставления осужденным своей квартиры наркозависимым лицам для употребления наркотических средств.

Никаких других достоверных доказательств виновности Поварова Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Поварова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.Э.Г., М.С.Г., З.В.В. нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям данных свидетелей правильную оценку.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение им преступлений впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы представления о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обязательном применении к нему положений ст. 64 УК РФ не основан на законе.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имелось.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания Поварову Д.А. обоснованно назначен с соблюдением положений данной статьи, поскольку суд установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Назначенное Поварову Д.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности.

Наличие у осужденного постоянного места работы учтено судом наряду с другими данными о его личности, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

7

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения Поварову Д.А. судом определен правильно с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения которого позволяют назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым назначил Поварову Д.А. отбывание наказания в колонии общего режима. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, а также то, что Поваров Д.А. совершил наряду с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения к осужденному отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у Поварова Д.А. судимостей, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на совершение осужденным преступлений впервые.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года в отношении ПОВАРОВА Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи