Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 10-2930/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Терещенко О.Н., Филатова И.В., при секретаре Бахмутовой О.С.

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного Костенова А.В., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костенова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 г., которым гражданин РФ

КОСТЕНОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 14 декабря 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "д" ч.2 ст. 131 УК РФ, п. "д" ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден 23 марта 2010 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2013 года.

В удовлетворении исковых требований заявленных прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Д.М.И. к Костенову А.В. о взыскании материального ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления

осужденного Костенова А.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей возражения государственного обвинителя, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенов А.В. признан виновным в том, что он 21 января 2013 года, находясь в квартире потерпевшей Д.М.И., свободным доступом, тайно похитил принадлежащую ей шубу, причинил значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костенов А.В. не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (п. "к" ч. 1ст. 61 УК РФ), полное признание вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики производственную и бытовую, состояние его здоровья.

Полагает, что суд не необоснованно не применил к нему положения ч.З ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ потому, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В судебном заседании адвокат Кузьмичев К.Н. указал на то, что суд при определении вида и размера наказания не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Размочкин П.П. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Полагает, что наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УК РФ, судом учтены все смягчающие обстоятельства, суд достаточно полно привел мотивы неприменения к Костенову А.В. положений ч.б ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ. Считает, что судом обоснованно не учтена положительная производственная характеристика на осужденного потому, что в материалах дела она отсутствует, стороной защиты не приобщалась. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено нарушений закона, а назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

3

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановленного приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Костенова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ходатайство об этом Костенов А.В. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, а в судебном заседании - поддержал, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2013 года подсудимому Костенову А.В. были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства. Потерпевшая Д.М.И., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился Костенов А.В., являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем также указано в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении осужденного судом не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из приговора, при определении вида и срока наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает Костенов А.В. в своей жалобе.

Так к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства и работы, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, довод осужденного о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не была учтена положительная производственная характеристика, судебная коллегия находит необоснованным, в связи с отсутствием ее в материалах дела.

Доводы осужденного о не применении к нему положений ч.З ст. 68 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение указанной нормы из смысла закона является правом суда, а не обязанностью. Суд достаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения к осужденному положений ч.З ст.68, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях Костенова А.В. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Костенову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведенные в приговоре в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Костенова А.В., предупредить совершение им новых преступлений. Полагать, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного судом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Костенова А.В. судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 в отношении КОСТЕНОВА А.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: