Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 10-2935/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Бердникова Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бердникова Н.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 г., которым

БЕРДНИКОВ Н.П., родившийся **** г. в с. ****, судимый 07 октября 2011 г. Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 05 октября 2012 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к четырем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 октября 2012 г.

Приговором разрешены гражданские иски. С осужденного постановлено взыскать в пользу Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба 8390 рублей, в пользу Б.Е.Н. в размере 3298 рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Бердникова Н.П., поддержавших до-

2

воды апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников Н.П. признан виновным в двух разбоях, то есть в нападении на Г.А.А. и Б.Д.Е. в целях хищения имущества Г.А.А. и Б.Е.Н., совершённом 27 октября 2012 г., а также в нападении на Н.А.А. в целях хищения имущества Д.Т.А., совершенном 29 октября 2012 г. Оба преступления совершены в г. Челябинске с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бердников Н.П., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: помощь следствию, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный дополнил, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Б.Е.Н. 3 298 рублей, так как в эту сумму входит стоимость похищенного телефона, который в ходе следствия был изъят и по решению суда подлежит передаче потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, так как суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бердникова Н.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г.А.А. не соглашается с доводами Бердникова Н.П. Отмечает, что одно из преступлений Бердниковым Н.П. совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении двух несовершеннолетних детей с использованием ножа. Кроме того, осужденный ранее отбывал наказание, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления и вести асоциальный образ жизни, добровольно в отдел полиции не явился, а явку с повинной написал после задержания его сотрудниками полиции. Обращает внимание, что Бердников Н.П. отказался возмещать ущерб, причиненный преступлением.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного сторонами не обжалуются.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Бердникова Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Бердникова Н.П. в совершении нападения на Г.А.А. и Б.Д.Е. в целях хищения имущества Г.А.А. и Б.Е.Н., а также в нападении на Н.А.А. в целях хищения имущества Д.Т.А., и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении вида и размера наказания Бердникову Н.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, условия жизни, воспитания Бердникова Н.П., уровень его психического развития и состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд обоснованно учел совершение преступлений в отношении малолетних.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бердникову Н.П. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание Бердникову Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

4

"

Основания для применения к Бердникову Н.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ отсутствуют в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного помощь следствию, явки с повинной, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска Б.Е.Н., поскольку, удовлетворив его исковые требования, суд первой инстанции постановил взыскать с Бердникова Н.П. в качестве возмещения причиненного ущерба 3 298 рублей, то есть суммы стоимости похищенного телефона "Samsung GT-C3010" (2 199 рублей), sim-карты (99 рублей) и денежных средств в размере 1 ООО рублей. При этом суд не принял во внимание, что указанный телефон в ходе следствия был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил передать указанный телефон потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Е.Н. подлежат частичному удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Бердникова Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 г. в отношении БЕРДНИКОВА Н.П. изменить в части гражданского иска Б.Е.Н. о взыскании в его пользу с Бердникова Н.П. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 3 298 рублей: взыскать с БЕРДНИКОВА Н.П. в пользу Б.Е.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 1099 (одну тысячу девяносто девять) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи