Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 10-2937/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного Шералиева Ш.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Миасса Костенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.С. в интересах осужденного Шералиева Ш.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года, которым

ШЕРАЛИЕВ Ш.С., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2009 года по ч.З ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с 29 мая 2013 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Шералиева Ш.С., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеконференц- связи, адвоката Бакуниной Н.А., - подержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, полагавшего приговор подлежащим изменению; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Шералиев Ш.С. признан виновным в тайном хищении (кража) имущества А.М.С. - денег в сумме ****рублей, с причинением значительного ущерба, в период с 14.30 час. до 15.30 час. 11 января 2013 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Миасса Костенко А.В., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом допущены ошибки вводной части приговора, неверно указана дата рождения осужденного, адрес пребывания, также судом необоснованно при назначении наказания принято во внимание отсутствие возмещение материального ущерба и мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. в интересах осужденного Шералиева Ш.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом недостаточно учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, личность осужденного и выводы суда о невозможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы являются необоснованными. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, приговор необходимо изменить, назначить осужденному более мягкое наказание и назначить наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шералиева Ш.С. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Шералиеву Ш.С. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Шералиев Ш.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Шералиев Ш.С. поддержал в судебном заседании.

3

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Шералиева Ш.С. подтверждено совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые добыты с соблюдением требований УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора согласиться нельзя.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершения преступления, отягчающее обстоятельства - рецидив преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шералиеву Ш.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства установлены и учтены с достаточной полнотой, в том числе раскаяние и намерение возместить ущерб потерпевшему, на что осужденный сослался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

Доводы Шералиева Ш.С. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в качестве смягчающих обстоятельств также необходимо признать, что он состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся гражданская жена в состоянии беременности и её ребенок.

Данные обстоятельства не относятся к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не влекут смягчение наказания. Кроме того, по смыслу закона обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, является наличие у виновного собственных детей. Из материалов дела и пояснений осужденного следует, что у него своих детей нет.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание полное признание вины согласиться нельзя. Как видно из приговора чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционное представление с дополнением - частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Во вводной части приговора допущены очевидные технические ошибки при указании даты рождения осужденного и места его пребывания, которые не влияют на существо приговора и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, в приговоре при изложении мотивов назначения Шералиеву Ш.С. наказания содержатся ссылки на отсутствие возмещения ущерба и мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого.

Данные ссылки подлежат исключению из приговора, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку положения ст.ст. 6, 60 УК РФ не содержат указанных обстоятельств в качестве подлежащих учету при назначении наказания.

Между тем наказание, назначенное Шералиеву Ш.С., смягчению не подлежит, поскольку отвечает требованиям закона, по своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, пресечения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия исходит из того, что вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, признанного доказанным по настоящему делу, существенным образом не влияют на изменение степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополненем прокурора г. Миасса Костенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года в отношении ШЕРАЛИЕВА Ш.С. изменить:

во вводной части указание даты рождения Шералиева Ш.С. " ****года" заменить указанием " ****года"; указание о месте пребывания Шералиева Ш.С. "в г. Миассе Челябинской области, ул. ****, ****" заменить указанием "в г. Миассе Челябинской области, ул. **** ****";

из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить ссылки на отсутствие возмещения ущерба и мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи