Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 10-2940/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденных Егорова Е.Ю., Лисовского И.С, Чарыкова Я.Е.,

адвокатов Максимовой В.Г., представляющей интересы осужденного Егорова Е.Ю., Кирш С.В., представляющей интересы осужденного Лисовского И.С., Сбродовой Е.Л., представляющей интересы осужденного Чарыкова Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. и по апелляционным жалобам осужденных Лисовского И.С., Чарыкова Я.Е., адвокатов Романовой Н.Н. (с дополнением), Жарковой К.И. (с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2013 г., которым

ЕГОРОВ Е.Ю., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.Д.Р. ) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении И.А.В. ) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2012 г.; Егоров Е.Ю. взят под стражу в зале суда;

ЛИСОВСКИЙ И.С., родившийся **** г. в г.

****, несудимый,

2

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.Д.Р.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении И.А.В.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2013 г.; Лисовский И.С. взят под стражу в зале суда;

ЧАРЫКОВ Я.Е., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.Д.Р.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении И.А.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к четырем годам шести месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2013 г.; Чарыков Я.Е. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в отношении осужденного Лисовского И.С., адвокатов Максимовой В.Г., Кирш С.В., Сбродовой Е.Л., осужденных Егорова Е.Ю., Лисовского И.С., Чарыкова Я.Е., подержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.Ю., Лисовский И.С., Чарыков Я.Е. признаны виновными:

в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества С.Д.Р., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества И.А.В., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 04 ноября 2012 г. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор изменить в связи с тем, что суд неверно указал адрес места регистрации и проживания Лисовского И.С. как г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, а согласно материалом уголовного дела адрес места регистрации и проживания Лисовского И.С. - г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Кроме того, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств по преступлению в отношении С.Д.Р., оценивая показания свидетеля Л.И.В., ошибочно указал инициалы матери данного свидетеля - Л.Н.Ф. как Л.И.Ф.

Апелляционное представление в отношении осужденных Егорова Е.Ю. и Чарыкова Я.Е. государственным обвинителем Размочкиным П.П. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Чарыков Я.Е. считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит его действия по двум преступлениям переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд немотивированно и необоснованно назначил ему более строгую меру наказания, чем другим подсудимым.

В судебном заседании Чарыков Я.Е. дополнил, что суд не учел возмещение им ущерба, причиненного потерпевшему И.А.В., так как его родители также внесли часть денег родителям Лисовского И.С. и Чарыкова Я.Е. для передачи их И.А.В., но документальных подтверждений этому нет.

В апелляционной жалобе осужденный Лисовский И.С. не соглашается с приговором, просит его отменить и учесть, что ранее он не судим, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, потерпевший его простил и не настаивал на строгом наказании.

В судебном заседании Лисовский И.С. дополнил, что суд не учел его молодой возраст и явку с повинной.

В судебном заседании осужденный Егоров Е.Ю. заявил, что он не обжаловал приговор, но считает его незаконным, так как имущество потерпевших похищал один Лисовский И.С. без ведома других осужденных, то есть в действиях имел место эксцесс исполнителя, а его (Егорова Е.Ю.) действия и действия Чарыкова Я.Е. следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова Н.Н. в интересах осужденного Лисовского И.С. просит отменить приговор как не-

4

справедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить Лисовскому И.С. наказание в виде лишения свободы условно.

Отмечает, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Лисовского И.С, но не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что потерпевший С.Д.Р. не просил суд о назначении подсудимым строгого наказания, пояснил, что подсудимые принесли извинения, раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, чем попытались доказать суду, что готовы встать на путь исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жаркова К.И. в интересах осужденного Чарыкова Я.Е. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, действия Чарыкова Я.Е. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Чарыков Я.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавал вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевших; умысла на хищение имущества потерпевших он не имел; действий, направленных на завладение имуществом потерпевших, не предпринимал. Полагает, что объективных доказательств сговора Чарыкова Я.Е. на совершение преступления и наличия умысла на хищение чужого имущества не добыто.

Указывает, что Чарыков Я.Е. не был организатором совершения преступных действий, не являлся исполнителем, его роль является менее активной по сравнению с Лисовским И.С. и Егоровым Е.Ю. Считает, что действия Лисовского И.С. по хищению имущества потерпевших следует расценивать как эксцесс исполнителя. Отмечает, что показания осужденных в этой части, данные ими на предварительном следствии, противоречивы и не согласуются друг с другом.

Обращает внимание, что потерпевшие С.Д.Р. и И.А.В. в ходе предварительного следствия, а потерпевший С.Д.Р. в ходе судебного разбирательства поясняли, что не видели лиц молодых людей, которые на них напали, не могли описать не только внешность, но и конкретизировать действия каждого из них. Предъявление для опознания органом предварительного расследования не проводилось. Следовательно, в соответствии со ст. 36 УК РФ Чарыков Я.Е. не подлежит уголовной ответственности за хищение имущества потерпевших.

Сообщает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Чарыковым Я.Е. легкого вреда здоровью потерпевших.

Полагает, что суд немотивированно и необоснованно назначил Чарыкову Я.Е. более строгую меру наказания, чем другим подсудимым, без учета личности и роли Чарыкова Я.Е. в совершении преступления.

5

Просит учесть, что осужденный полностью признал вину в объеме содеянного, дал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, раскаялся. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обращает внимание, что суд не учел молодой возраст Чарыкова Я.Е., не дал объективной оценки следующим смягчающим обстоятельствам: отсутствию судимости, успешному прохождению службы в рядах Вооруженных сил, наличию грамоты, полному признанию вины, чистосердечному раскаянию, последовательным непротиворечивым показаниям об обстоятельствах совершенного преступления, наличию постоянного места работы и места жительства, положительным характеристикам по месту работы и жительства, мнению потерпевших, которые простили Чарыкова Я.Е. и просили его строго не наказывать.

Указывает, что суд не дал оценки влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Чарыкова Я.Е., так как он проживает вдвоем с бабушкой, которая является пенсионером по старости, нуждается в опеке и поддержке внука, и назначенное наказание окажет отрицательное влияние на качество ее жизни, эмоциональный фон и душевное состояние, так как иные лица с ними фактически не проживают, что подтверждается актом с места жительства о фактическом проживании Чарыкова Я.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных Егорова Е.Ю., Лисовского И.С., Чарыкова Я.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Егорова Е.Ю., Лисовского И.С., Чарыкова Я.Е. в совершении инкриминируемых им деяний и необходимость квалифицировать действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ как по преступлению в отношении С.Д.Р., так и по преступлению в отношении И.А.В.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления как в отношении С.Д.Р., так и в отношении И.А.В. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному говору подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Основания ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии отсутствуют.

6

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший С.Д.Р. последовательно утверждал, что сначала один из осужденных неожиданно нанес ему удар рукой по лицу, после чего осужденные совместно нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и по всему телу. В результате нападения он был избит, у него были похищены кошелек с деньгами, банковской картой ОАО "Куб" и картой скидок "Красное и белое". Позже, в ходе следствия он по красной куртке опознал Егорова Е.Ю. как нападавшего, который первым нанес ему удар в лицо.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший И.А.В. также последовательно утверждал, что сначала кто-то из осужденных нанес ему один удар сзади по голове, после чего все осужденные напали на него, совместно нанесли ему множество ударов руками и ногами и похитили его телефон.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, который не нашел оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших С.Д.Р. и И.А.В.

Показания потерпевших согласуются с содержанием протоколов явок с повинной осужденных Егорова Е.Ю. и Лисовского И.С., а также с показаниями указанных осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они полностью признали себя виновными в совершении разбоев и сообщили об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших С.Д.Р. и И.А.В., указав, что первый удар рукой по лицу С.Д.Р. нанес Егоров Е.Ю., а удар сзади по голове И.А.В. нанес Лисовский И.С, после чего в обоих случаях все осужденные совместно наносили потерпевшим удары ногами и похищали имущество.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Чарыков Я.Е. не сообщал о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевших, признавая лишь факт применение им насилия к потерпевшим и факт получения от Лисовского И.С. похищенных им 200 рублей, обстоятельства совершения обоих преступлений, согласованность действий осужденных, участие каждого из них в применении насилия в отношении обоих потерпевших, целенаправленные действия по похищению имущества потерпевших, по мнению судебной коллегии, прямо свидетельствуют о наличии у всех осужденных предварительного сговора на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Данный судом первой инстанции подробный анализ показаний осужденных, не отрицавших применения каждым из них насилия к потерпевшим, также свидетельствует о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение преступления.

7

Это обстоятельство является очевидным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена:

показаниями свидетелей Ф.П.В., И.Н.А., П.А.В., которым потерпевшие сообщали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений;

протоколом личного досмотра Егорова Е.Ю., в ходе которого у него изъяты две купюры достоинством 100 рублей каждая, а сам Егоров Е.Ю. пояснил, что указанные деньги - часть похищенного в результате совершенного им, Лисовским И.С. и Чарыковым Я.Е. нападения на неизвестного мужчину, у которого они похитили кошелек с деньгами;

протоколом личного досмотра Лисовского И.С., в ходе которого у него изъяты три купюры достоинством по 50 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, а сам Лисовский И.С. пояснил, что похитил эти деньги совместно со своими друзьями у неизвестного мужчины;

протоколом выемки у Чарыкова Я.К., в ходе которой у него изъяты две купюры достоинством 100 рублей каждая;

протоколом личного досмотра Лисовского И.С, в ходе которого у него изъяты пластиковая карта "Красное и Белое" и банковская карта ОАО "КУБ";

письмом из сети магазинов "Красное и Белое", согласно которому карта "Красное и Белое", изъятая у Лисовского И.С., выдана на имя Л.Н.Ф.;

показаниями свидетеля Л.И.В., согласно которым он отдал Садарову Д.Р. карту сети магазинов "Красное и Белое", которую выдали его матери Л.Н.Ф.; в ноября 2012 г. от С.Д.Р. ему стало известно, что эту карту у него похитили;

заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших С.Д.Р. и И.А.В.;

детализациями телефонных соединений потерпевших С.Д.Р. и И.А.В., подтверждающих время и последовательность совершения осужденными преступлений в ночь на 04 ноября 2012 г.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Егорова Е.Ю., Лисовского И.С., Чарыкова Я.Е. в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения имущества С.Д.Р.

8

и И.А.В. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Егорову Е.Ю., Лисовскому И.С., Чарыкову Я.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Егорову Е.Ю., Лисовскому И.С., Чарыкову Я.Е. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах адвоката Жарковой К.И. и осужденного Лисовского И.С, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отсутствие судимости, служба в рядах Вооруженных сил РФ, наличие грамоты, дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления не являются безусловными основаниями для смягчения наказания Чарыкову Я.Е. При назначении вида и размера наказания суд не связан мнением потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жарковой К.И. при назначении наказания Чарыкову Я.Е. суд учел, что он проживает совместно с бабушкой пенсионером, но принял во внимание сведения о том, что там же зарегистрированы отец и дядя Чарыкова Я.Е., а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бабушка подсудимого нуждается в постороннем уходе, не имеет дохода и находится на иждивении Чарыкова Я.Е.

Объективных данных о возмещении Чарыковым Я.Е. или от его имени материального ущерба потерпевшему И.А.В. судебной коллегии не представлено.

То, что суд указал инициалы свидетеля Л.Н.Ф. как Л.И.Ф., судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого судебного решения.

9

В то же время доводы апелляционного представления о неверном указании адреса места регистрации и проживания Лисовского И.С. заслуживают внимания, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Размочкина П.П. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2013 г. в отношении ЕГОРОВА Е.Ю., ЛИСОВСКОГО И.С., ЧАРЫКОВА Я.Е. изменить: во вводной части в качестве адреса места регистрации и проживания Лисовского И.С. указать: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Размочкина П.П., апелляционные жалобы осужденных Лисовского И.С, Чарыкова Я.Е., адвокатов Романовой Н.Н. (с дополнением), Жарковой К.И. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи