Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 10-2978/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Сопельцева А.Г., Карелиной Е.В., при секретаре Ворониной И.А.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В., адвоката Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бритовой Т.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 мая 2013 года, которым

РАСУЛЕВ Д.З., **** года рождения, уроженец пос.

****, гражданин ****, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком пять лет.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления адвоката Корнева И.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулев Д.З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.А.И., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 03 марта 2013 года в пос. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в приговоре судом не в полном объеме указаны выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства; в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о виде и размере назначенного осужденному наказания; в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и размер назначенного Расулеву Д.З. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что Расулев Д.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали.

Признав обвинение, с которым согласился Расулев Д.З., обоснованным и в достаточной степени доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось. В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 316 УПК РФ таковыми являются согласие подсудимого с предъявленным обвинением, добровольность ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и его поддержание в суде, предварительная консультация с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; кроме этого, для применения особого порядка принятия судебного решения требуется согласие на это государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, а также мнение судьи об обоснованности и доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих о несоблюдении судом выше перечисленных условий; напротив, материалы уголовного дела подтверждают обоснованность решения суда о возможности

з

рассмотрения дела в порядке особого производства, правовых препятствий к этому не имелось.

Отсутствие в приговоре ссылки на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также вывода об обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, не может само по себе служить свидетельством того, что эти обстоятельства судом не установлены. Как отмечено выше, фактическое наличие необходимых условий для постановления приговора в особом порядке подтверждается материалами дела и сторонами под сомнение не ставится. Ни протокол судебного заседания, ни другие письменные материалы не указывают на то, что подсудимый не осознавал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; не приведено сторонами доказательств и того, что предъявленное Расулеву Д.З. обвинение следует признать необоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

При назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре в достаточной мере приведены мотивы, по которым суд определил вид и размер назначенного осужденному наказания, а именно, учел при этом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Расулева Д.З. и влияние назначенного наказания на его исправление, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, принятые меры к розыску похищенного, молодой возраст осужденного, мнение потерпевшего и его законного представителя о назначении Расулеву Д.З. нестрогого наказания и без лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Расулева Д.З. без изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Расулева Д.З. подлежащим изменению.

4

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям судебное решение в отношении Расулева Д.З. не отвечает. Признав его виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок "3 года 6". Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы от 2 месяцев до 8 лет. Таким образом, фактически Расулеву Д.З. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, значение же цифры "6" в приговоре не раскрыто.

Поскольку по смыслу закона все сомнения толкуются в пользу виновного лица, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым внести в приговор изменения и назначить Расулеву Д.З. наказание в виде трех лет лишения свободы, тем самым исключив из него неясности, касающиеся срока назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Вид же назначенного наказания вопреки мнению государственного обвинителя указан в приговоре с достаточной полнотой и ясностью - лишение свободы.

Излишней считает судебная коллегия возложенную в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на Расулева Д.З. обязанность не совершать административных правонарушений, поскольку соблюдение требований законодательства, в данном случае административного, является обязанностью любого гражданина, находящегося на территории РФ.

Каких-либо иных нарушений, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бритовой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 мая 2013 года в отношении РАСУЛЕВА Д.З. изменить:

5

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначить Расулеву Д.З. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет; возложить на осужденного обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бритовой Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: