Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-2982/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Антоновой Е. Ф. и Апанасенко О. А., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова А.З. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 г., которым

САДЫКОВ А.З., родившийся **** года в пос. ****, ранее судимый: 1) 07 декабря 2009 г. (с учетом последующих изменений) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2011 года по отбытии срока наказания; 2) 28 марта 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления суда от 21 июня 2012 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2013 года.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

2

Постановлено взыскать с Садыкова А.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н.И.С. - 9 500 рублей, в пользу Т.М.В. - 101 500 рублей, в пользу Б.С.Б. - 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Садыкова А.З., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя Степанищева А. В., просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.З. признан виновным и осужден за совершение 02 апреля 2012 года тайного хищения имущества Т.М.В. на сумму 101 500 рублей, с причинением значительного ущерба; 27 мая 2012 года открытого хищения имущества Н.И.С. стоимостью 9 500 рублей; в ночь с 29 на 30 мая 2012 года нападения на Б.С.Б. в целях хищения его имущества стоимостью 2 321 рубль, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденный Садыков А.З. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно были применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип справедливости. При назначении наказания в приговоре судом не были указаны и учтены смягчающие обстоятельства. Также суд в приговоре не отразил форму вины, мотив, а также обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не были учтены изменения, внесенные в ст.ст. 3.5, 7.27 КоАП РФ Федеральным законом N 74-ФЗ.

Государственный обвинитель Кочетков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, отмечая, что приговор является законным и обоснованным, в части назначенного наказания - справедливым.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

3

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, сам осужденный вину в совершении кражи и грабежа признал в полном объеме, вину в совершении разбоя признал частично, отрицая применение ножа; в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Вина Садыкова А.З. в совершении кражи подтверждена показаниями потерпевшей Т.М.В. о том, что за время их отдыха за границей из их квартиры пропали золотые изделия, в последующем Садыков А.З. признался ей в совершении кражи; свидетелей Т.А.Ю., давшего аналогичные показания, Т.В.А., которая показала, что на время отдыха оставляла ключи от квартиры своей подруге, которая давала ключи своему знакомому; Б.К.И. о том, что Т.В.А. оставляла ей ключи от квартиры на время своего отдыха, указанные ключи она передавала М.А.С., который вернул ключи только через два дня через Ч.К.С.; К.Д.С., давшей в целом аналогичное показания; М.А.С. о том, что он взял ключи от квартиры Т.А.Ю. и В.А. у Б.К.И. и разрешил Садыкову А.З. пожить там, после возвращения Т.А.Ю. и В.А. он узнал о том, что из квартиры пропали золотые изделия, Садыков А.З. сознался, что это именно он совершил кражу; Ч.К.С. о том, что М.А.С. передал ему ключи от квартиры Т.А.Ю. и В.А., а он, в свою очередь, передал их Б.К.И.

Кроме того вина осужденного в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетелей М.О.А., Г.В.И., Р.И.С., А.И.С., С.Р.З., понятых С.М.В. , К.А.А., Б.Д.А., протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Садыкова А.З. в совершении грабежа в отношении Н.И.С. подтверждена признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Н.И.С. о том, что в подъезде дома Садыков А.З. сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и убежал.

Свидетели Н.А.Н., Н.С.А., Л.В.О. показали, что о произошедшем знают со слов Н.И.С.

Также вина Садыкова А.З. в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетелей понятых К.А.А., Б.Д.А., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а

4

также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Садыкова А.З. в совершении разбойного нападения на Б.С.Б. подтверждена показаниями потерпевшего о том, что Садыков А.З., угрожая ему ножом, снял с него серебряную цепочку с крестиком и забрал сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны Б.С.Б. установлено не было, поскольку ранее он с осужденным знаком не был, никаких отношений между ними не существовало, конфликтов между ними также не имелось.

Свидетель Ш.А.А., сотрудник полиции, показал, что к ним обратился потерпевший, который сообщил о том, что малознакомый парень по имени А. похитил у него цепочку, крест и телефон, он сопротивления ему не оказал, так тот держал у его горла нож.

Вина Садыкова А.З. в совершении данного преступления также подтверждена показаниями свидетелей М.Р.Г., Б.Т.А., А.Д.В., понятых С.М.В., К.А.А., Б.Д.А., протоколами осмотра места происшествия, документов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания Садыкова А.З. о том, что он при хищении имущества Б.С.Б. нож не применял, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Действия Садыкова А.З. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы.

Назначенное Садыкову А.З. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о

5

личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в приговоре на смягчающие обстоятельства, является надуманным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Садыкову А.З. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для его изменения.

Оснований для освобождения Садыкова А.З. от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не конкретизированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 г. г. в отношении Садыкова А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи