Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-2983/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., законного представителя потерпевшего Ш.Я.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.В., апелляционным жалобам осужденного Мосалева А.П. и его адвоката Мерзлякова Д.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года, которым

МОСАЛЕВ А.П., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Возложены ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Белорецка Республики Башкортостан, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Взыскана с Мосалева А.П. в пользу законного представителя потерпевшего Ш.Я.Е. компенсация морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления законного представителя потерпевшего Ш.Я.Е., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, прокурора Поспеловой З.В., поддер-

2

жавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мосалев А.П. осужден за то, что 16 ноября 2012 года около 13 часов 35 минут управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ш.Б.Я.

Указанное преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при назначении дополнительного наказания суд не мотивировал вывод о необходимости назначения такого наказания и не сослался на ч. 3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков Д.Н. считает приговор суда несправедливым ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить приговор, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления и уменьшить до 100 ООО рублей размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Мосалев А.П. приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности вины Мосалева А.П. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании Мосалев А.П. вину признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным

3

ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний осужденного, который вину признал полностью следует, что управляя автомобилем, он совершил наезд на потерпевшего. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Б.Я., свидетелей В.П.В., Б.Е.С., Б.Е.Я., К.Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена степень тяжести телесных повреждений потерпевшего и другими доказательствами.

Действия Мосалева А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Квалификация преступления в приговоре достаточно полно мотивирована и обоснована.

При назначении вида и размера наказания Мосалеву А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мосалеву А.П. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Суд в приговоре фактически обосновал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора. Судебная коллегия разделяет выводы суда в части назначения Мосалеву А.П. дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о завышенном размере взысканной в пользу Ш.Я.Е. суммы 300 ООО рублей в счет компенсации морального вреда и необходимости снижения, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и принял решение в соответствии с законом. Определяя размер компенсаций морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, а именно учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения такого вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны- максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред, а с другой стороны- не допустить его неосновательного обогащения.

4

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года в отношении Мосалева А.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи