Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 10-2986/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сушковой Е. Ж., судей Карелиной Е. В. и Сопельцева А. Г.,

при секретаре Гилязовой Р. Ф.

с участием государственного обвинителя Поспеловой 3. В., осужденного Сачкова А. В. и его защитника - адвоката Ермолаевой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Торопченовой К. А. и Выдриной И. Ю., апелляционным жалобам осуждённого Сачкова А. В. и его защитника - адвоката Ермолаевой И. В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года, которым

САЧКОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за Сачковым А. В. признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е. Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осуждённого Сачкова А. В. и адвоката Ермолае-

2

вой И. В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, государственного обвинителя Поспеловой 3. В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачков А. В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, общей массой 0,136 грамма (0,089 + 0,047), совершенное 26 июля 2012 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - по факту незаконного сбыта Сачковым А. В. Т.С.В. наркотического средства метилендиоксипировалерон, общей массой 1,945 грамма (0,121 + 1,824) и смеси, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющийся производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) общей массой 0,115 грамма, за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Сачковым А. В. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственные обвинители Торопченова К. А. и Выдрина И. Ю. считают приговор незаконным, просят его отменить по всем предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ основаниям. По мнению государственных обвинителей, изложенная в приговоре оценка собранных и исследованных доказательств является недостаточно полной, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" не приведён всесторонний анализ доказательств. Авторы апелляционного представления выражают несогласие с приговором в части оправдания Сачкова А. В. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылаются на последовательные показания свидетелей Т.А.С., Т.С.В., Д.К.А., О.Д.В. и М.Д.Ю. о причастности Сачкова А. В. к незаконному сбыту наркотических средств. Обращают внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов свидетеля С.Т.О., на допущенные противоречия о количестве лиц, находящихся на иждивении Сачкова А. В., на неверное применение в резолютивной части приговора нормы закона об оправдании Сачкова А. В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермолаева И. В. в защиту осуждённого Сачкова А. В. просит приговор в части осуждения изменить, квалифицировать действия Сачкова А. В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ только в части покушения на сбыт С.Т.О. наркотического средства массой 0,089 грамма, оправдать Сачкова А. В. в части покушения на сбыт нар-

3

котического средства массой 0,047 грамма, снизить размер наказания и с применением ст. 73 УК РФ считать его условным, освободить Сачкова А. В. из-под стражи в зале суда. Оправдательный приговор в отношении Сачкова А. В. просит оставить без изменения.

По мнению защитника, обвинительный приговор в отношении Сачкова А. В. является незаконным и необоснованным, при его постановлении судом игнорированы разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сачкова А. В. в покушении на сбыт С.Т.О. наркотического средства, массой 0,047 грамма, изъятого у Сачкова А. В. в ходе личного досмотра. В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания Сачкова А. В. о том, что 26 июля 2012 года он по просьбе С.Т.О. приобрел для последней 1 пакетик с наркотическим веществом и 1 пакетик для себя. Один пакетик - гриппер с наркотическим веществом он передал С.Т.О., получив от неё 1 000 рублей, а другой пакетик уже фольгированной бумаги он оставил себе, при этом из этого пакета употребил часть наркотического вещества. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что наркотическое вещество у Сачкова А. В. находилось не в пакете гриппере - упаковке, характерной по данному уголовному делу для сбыта наркотического вещества, а в фольге. Полагает, что объяснения С.Т.О. (т. 1 л.д. 266) имеют процессуальное значение по делу наряду с другими представленными доказательствами. Указывает, что количество изъятого у Сачкова А. В. наркотического вещества - 0,047 грамма, что в 12 раз меньше крупного размера - 0,6 грамма, установленного Правительством РФ, свидетельствует об отсутствии у Сачкова А. В. умысла на сбыт. Критическая оценка позиции Сачкова А. В. в части хранения вещества массой 0,047 грамм для собственного потребления, основана лишь на оглашенных показаниях С.Т.О. и не подтверждается совокупностью представленных доказательств. Усматривает в действиях Сачкова А. В. по факту хранения без цели сбыта наркотического вещества массой 0,047 грамма признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд сослался на Перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года в редакции от 26 февраля 2013 года, в то время как инкриминируемое Сачкову А. В. деяние совершено 26 июля 2012 года. Также не указана редакция ст. 228.1 УК РФ.

Находит назначенное Сачкову А. В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Вопреки позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение наказания в виде 4 лет лишения свободы, Сачкову А. В., по мнению стороны защиты, определено практически максимально возможное наказание в виде 5 лет лише-

4

ния свободы, которое негативным образом скажется на положении его семьи.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ермолаева И. В. указывает на необоснованность его доводов, при этом приводит подробный анализ показаний свидетелей М.Д.Ю., Д.К.А., Ф.М.С. и Б.О.А., Т.А.С., Т.С.В., С.Т.О. и О.Д.В.

Считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины Сачкова А. В. и оправдании последнего по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сачков А. В. также просит об изменении приговора. В части покушения на сбыт наркотического средства массой 0,047 грамма просит применить положения Кодекса об административных правонарушениях, назначенное наказание по факту сбыта С.Т.О. наркотического средства массой 0,089 грамма снизить, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, и ограничиться наказанием в виде 1 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы или в виде исправительных работ. Оправдательный приговор просит оставить без изменения.

Считает, что С.Т.О. является заинтересованным в исходе дела лицом, показания ею даны с целью избежать уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния, показания свидетеля О.Д.В. являются голословными. Приводит подробный анализ своих показаний об обстоятельствах, имевших место 26 июля 2012 года, при этом указывает, что только оказал содействие С.Т.О. в приобретении наркотического средства из чувства сострадания. Не согласен с выводами о наличии в его действиях умысла на сбыт наркотического вещества массой 0,047 грамма, поскольку указанное наркотического вещество он хранил при себе с целью дальнейшего употребления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Сачкова А. В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,089 грамма, 26 июля 2012 года, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаний подсудимого Сачкова А. В. по факту сбыта наркотического вещества С.Т.О. из которых следует, что он приобрел у Д.К.А. два пакетика с наркотическим веществом по 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей. Дома у С.Т.О. он передал ей один пакетик с наркотиче-

5

ским веществом, а второй пакетик разделил, часть наркотика употребил сам, а оставшуюся часть завернул в фольгу и убрал в одежду. С.Т.О. отдала две купюры по 500 рублей за наркотическое вещество. После того как он вышел из дома, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра он добровольно указал местонахождение свертка с наркотическим веществом, а также выдал деньги, полученные от С.Т.О. Ему известно, что приобретенное у Д.К.А. вещество является психотропным веществом "соль";

- показаний свидетеля Т.А.С., согласно которым он в июле 2012 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра девушки по имени Т., которая добровольно из кармана одежды выдала вещество в виде белого порошка, а парень по фамилии Сачков отказался добровольно выдать запрещенные предметы, в ходе его личного досмотра из брюк был изъят "чек" - внутренняя часть упаковки от сигарет, в которую было завернуто порошкообразное вещество белого цвета;

- показаний свидетеля С.Т.О. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является лицом, употребляющим различные наркотические вещества, в том числе и под названием "соль". С Сачковым А. В. знакома со школьных лет и с его слов ей стало известно, что он употребляет наркотическое вещество метилендиокси-пировалерон или "МДПВ" путем вдыхания или съедания. Также от Сачкова А. В. ей стало известно, что у последнего имеется МДПВ, и она может обратиться к нему;

- заявления С.Т.О., изъявившей добровольно оказать содействие с изобличении Сачкова А.В., у которого она неоднократно приобретала "МДПВ";

- протокола добровольной выдачи С.Т.О. полимерного пакетика -"гриппера" с порошкообразным веществом внутри. При этом С.Т.О. пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство - МДПВ за 1 ООО рублей у Сачкова А.В.;

- протокола личного досмотра и изъятия у Сачкова А. В. 26 июля 2012 года свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри;

- заключения эксперта N7/290 от 07 августа 2012 года, согласно которому вещество, массой 0,089 грамма, добровольно выданное 26 июля 2012 года С.Т.О., содержит метилендиоксипировалерон, который отнесен к наркотическим средствам;

- заключения эксперта N7/289 от 07 августа 2012 года о том, что вещество, массой 0,047 грамма, изъятое у Сачкова А. В. 26 июля 2012 года, содержит метилендиоксипировалерон, который отнесен к наркотическим средствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,089 грамма, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

6

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в этой части фактически не оспариваются ни стороной защиты, ни государственным обвинением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении осужденного.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июля 2012 года сотрудниками оперативной службы ОБНОН УУР ГУ МВД РФ проводились оперативные мероприятия в отношении Сачкова А.В. с целью проверки информации о преступной деятельности фигуранта.

Следовательно, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сачкова А.В. имелись предусмотренные законом основания. Полученные в результате ОРМ материалы были рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Сачков А.В. на личные средства незаконно приобрел наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, часть из которого, массой 0,089 грамма, незаконно сбыл С.Т.О. за 1000 рублей, часть - самостоятельно употребил, а часть, массой 0,047 грамма, незаконно хранил при себе. Умысел на сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,089 грамма, не был доведен до конца осужденным, так как последний был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство.

Употребление наркотического средства осужденным не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства С.Т.О.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных и достаточных доказательств о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,047 грамма, изъятого у

7

Сачкова А.В. из одежды 26 июля 2012 года.

Сачков А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно указывал о приобретении 2 пакетиков с наркотическим средством, один из которых он передал С.Т.О., получив от свидетеля 1000 рублей, часть, находящегося во втором пакетике наркотического средства, употребил самостоятельно, оставшуюся часть завернул в фольгу и убрал в одежду. Умысла на сбыт наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, у него не было.

Позиция осужденного о намерении использовать наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,047 грамма, для личного употребления, стороной обвинения опровергнута не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Сачкова А.В. за совершение покушения на сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,047 грамма, а, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание - снизить.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитание малолетнего ребенка гражданской супруги, данные положительно характеризующие Сачкова А.В. по месту жительства, месту работы и месту обучения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката и осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает необходимым назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о необходимости оправдания Сачкова А. В. по факту незаконного сбыта Т.С.В. наркотического средства метилендиоксипировалерона, общей массой 1,945 грамма (0,121+1,824) и смеси, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющийся произвол-

8

ным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) общей массой 0,115 грамма, за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивы принятого решения об оправдании Сачкова А. В. подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания Сачкова А. В. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ. Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о их недостаточности для вынесения обвинительного приговора. В силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Реализация указанных конституционных принципов на стадии судебного разбирательства означает обязанность стороны обвинения, в первую очередь государственного обвинителя как профессионального участника уголовного судопроизводства, не только по опровержению доказательств стороны защиты о невиновности подсудимого, но и по представлению доказательств, опровергающих позицию подсудимого.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия полагает, что каких-либо противоречий в оценке одних и тех же доказательств, положенных как в основу осуждения, так и в основу оправдания Сачкова А. В., судом допущено не было.

Имеющие место в резолютивной части приговора неточности, на которые ссылаются стороны в апелляционных представлении и жалобах, подлежат устранению. Вместе с тем, ошибки, допущенные при указании нормы закона в резолютивной части приговора при оправдании Сачкова А. В., редакции Постановления Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года, инициалов свидетеля С.Т.О. не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, и не являются основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осуждённого Сачкова А. В. и адвоката Ермолаевой И. В., апелляционное представление государственных обвинителей Торопченовой К. А. и Выдриной И. Ю. удовлетворить частично.

9

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года в отношении САЧКОВА А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на применение Постановления Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года в редакции от 25 февраля 2011 года N112, вместо 26 февраля 2013 года;

- исключить осуждение за совершение покушения на сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,047 грамма;

- наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 0,089 грамма) снизить до четырех лет шести месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в резолютивной части указать на применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместо п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи