Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 10-3017/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Солдаткиной О.В. и Зуболомова A.M., при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А.,

осужденных Бухарова А.В., Донской М.Г.,

адвокатов Максимовой В.Г., Грекова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глининой Е.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Донской М.Г., адвокатов Мухамадиевой О.В., Мерчанской Т.Ч., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года в отношении

БУХАРОВА А.В., родившегося **** года в г. ****, гражданина ****, со средне - специальным образованием, холостого, работающего монтажником ООО "СМП Комплекс", военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, не судимого,

осужденного по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2013 года.

ДОНСКОЙ М.Г., родившейся **** года в г. ****, гражданки ****, со средне - специальным образованием,

2

вдовы, не работающей, проживающей по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Теченский, ул. ****, д. ****, кв. ****, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, судимой:

1. 21 января 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 06 месяцев.

2. 13 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска по чЛ ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2010 года и мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 13 июля 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с Бухарова А.В. и Донской М.Г. в пользу С.А.С. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления государственного обвинителя Масалова В. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Бухарова А.В., Донской М.Г., адвокатов Максимовой В.Г., Грекова В.В., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Бухаров А.В. и Донская М.Г. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего С.А.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено около 05 часов 14 июля 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глинина Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное Бухарову А.В. и Донской М.Г., не в полной мере отвечает принципу справедливости, требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Обращает внимание на то, что Донская М.Г. дважды привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период непогашенных судимостей, вину в полном объеме не признала, что свидетельствует о том, что должных выводов она для себя не сделала, на путь исправления не встала. Считает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения меры наказания. Автор представления указывает на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 229, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, а именно, что судом при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей, в резолютивной части приговора не определен порядок взыскания такой компенсации с осужденных.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Донская М.Г. считает приговор суровым и не справедливым. Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, такие как, наличие тяжелого неизлечимого заболевания ВИЧ-инфекция, отсутствие у нее органов, наличие третьей группы инвалидности, гепатита "В, С". Кроме того, указывает на показания свидетеля К.О.В., которая утвердительно указала, что она (Донская М.Г.) не является девушкой, которая приходила в павильон, чтобы забрать плеер, следовательно, она не является именно той девушкой, которая требовала у потерпевшего его имущество. Обращает внимание на то, что из показаний Бухарова А.В. следует, что его догоняли трое человек ( В.П.Ф., Бухаров А.В. и она-Донская М.Г.), однако по состоянию здоровья она бегать не может из-за перелома бедра, стоит спица, кроме того, она является инвалидом 3 группы, у нее не функционирует левая рука, потерпевший же утверждает, что она наносила ему удары кулаком. Считает, что потерпевший С.А.С. ее оговаривает. Полагает, что Бухаров А.В.также подтверждает ее невиновность. Автор жалобы считает,

4

что ее вина не доказана, приговор постановлен без выяснения фактических обстоятельств, на домыслах, и на недопустимых доказательствах. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мерчанская Т.Ч. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Донской М.Г. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак предварительного сговора, поскольку как следует из показаний Донской М.Г., Бухарова А.В., а также оглашенных показаний В.П.Ф. сговора на открытое хищение имущества никто из них не планировал. Считает, что судом не оценены показания свидетеля К.О.В., которая подтвердила версию Бухарова А.В. о том, что девушка, которая зашла в киоск была высокого роста с крупными чертами лица и на вопрос, является ли этой девушкой Донская М.Г., уверенно ответила "нет". Обращает внимание на то, что показания свидетеля Д.Н.Т. оценены избирательно, в приговоре не нашли отражение показания данного свидетеля о том, что потерпевший С.А.С., как и задержанные, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания потерпевшего носят противоречивый характер, полагает, что следствие ориентировало С.А.С. на более "жесткие" показания, по итогам которых в грабеже фигурирует Донская М.Г. Показания потерпевшего о том, что Донская нанесла ему несколько ударов, бежала за ним вместе с Бухаровым и В.П.Ф., по мнению автора жалобы, не могут быть правдивыми, так как Донская- инвалид с детства и в движениях очень ограничена, что подтверждается медицинскими документами и ее показаниями о том, что она может лишь медленно передвигаться. В суде Донская пояснила, что могла нанести удары, разнимая Бухарова А.В. и В.П.Ф. Считает, что данный состав преступления может касаться В.П.Ф. Полагает, что ни судом, ни органами предварительного следствия не установлена принадлежность денежных средств в размере 100 рублей. Считает, что действия Донской М.Г. должны быть квалифицирована по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадиева О.В. в интересах осужденного Бухарова А.В. не соглашается с приговором, а именно с квалификацией и суровостью назначенного наказания. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что Бухаров А.В. вступил в предварительный сговор и требовал от потерпевшего имущество. Считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно менял их. Считает, что судом данный факт не учтен и вопреки противоречиям, в основу приговора положены показания потерпевшего, которые он давал спустя несколько месяцев. Отмечает, что судом не мотивировано, почему отдано предпочтение одним показаниям, а

другие опровергнуты. Обращает внимание, на то, что судом не учтен факт, что телефон был изъят у В.П.Ф. Полагает, что назначенное наказание Бухарову А.В. не отвечает принципам справедливости, гуманности, не соответствует степени и характеру общественной опасности. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, состояние здоровья, признание исковых требований. Однако при наличии исключительно положительных моментов в личности Бухарова А.В. суд не увидел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд проявил чрезмерную жесткость и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что действия ее подзащитного квалифицированы не верно, вид наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действий Бухарова А.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденным Бухаровым А.В. не подавалась.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бухарова А.В. и Донской М.Г. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденного Бухарова А.В., данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом деянии он признает частично, в сговор с В.П.Ф. и незнакомой ранее девушкой (Донской М.Г.) не вступал, имущество потерпевшего С.А.С. не похищал. Признает, что причинил телесные повреждения потерпевшему.

Из показаний осужденной Донской М.Г. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что виновной она себя в совершении преступления не признает. В июле 2012 года она вместе с В.П.Ф., Бухаровым А.В. распивали спиртное. Она отошла в туалет, вернулась, увидела драку, В.П.Ф., и Бухаров А.В. избивали парня, она стала разнимать их, при этом ударов парню не наносила. По поводу плеера к С.А.С. не обращалась.

Из показаний осужденной Донской М.Г., данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой в

присутствии адвоката следует, что, увидев дерущихся В.П.Ф., Бухарова А.В. и незнакомого парня, она также нанесла последнему два-три удара кулаком по лицу, требований передачи имущества не высказывала. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.С.

Из показаний осужденной Донской М.Г., данных в ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии адвоката следует, что она подтвердила ранее данные ею показания, вину признала частично, при этом пояснила, что потерпевшему С.А.С. она могла нанести 2-3 удара в начале драки только правой рукой, так как левая рука не функционирует, она не могла бежать за потерпевшим, так как у нее в бедро вставлена спица, которая не позволяет ей быстро передвигаться. По ее мнению, сильные удары могли наносить только В.П.Ф. и Бухаров А.В.

Виновность осужденных Бухарова А.В. и Донской М.Г. подтверждена:

показаниями потерпевшего С.А.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июля 2012 года он проходил мимо остановки общественного транспорта по ул. ****, увидел ранее знакомого В.П.Ф. и незнакомых Бухарова А.В и девушку, которые его окрикнули, подбежали к нему, девушка сразу спросила, где находится плеер, после чего нанесла ему не менее трех ударов кулаками по голове и еще не менее трех ударов кулаками по голове сверху вниз, от ударов он почувствовал сильную боль. Затем В.П.Ф., Бухаров А.В. и девушка стали наносить ему втроем удары кулаками по телу, каждый нанес не менее пяти ударов. В момент нанесения ударов девушка потребовала отдать плеер, а также что-либо ценное из карманов, например, телефон. В.П.Ф. и Бухаров А.В. повторили ее требование. Он вытащил из кармана сотовый телефон и протянул руку вперед, при этом второй рукой прикрывал лицо от продолжавшихся ударов, и не видел, кто забрал телефон. При этом девушка стояла перед ним, с левой стороны стоял Бухаров А.В., В.П.Ф. стоял с правой стороны, он протянул телефон в левую сторону, телефон, скорее всего, забрал Бухаров А.В. Потом он снял с ног сланцы, бросил их вперед, сказав "забирайте". От ударов он упал на землю, Бухаров А.В., В.П.Ф. и девушка продолжали наносить ему удары, каждый нанес не менее 6 ударов по голове и телу. При этом Бухаров А.В., В.П.Ф. и девушка кричали, чтобы он отдал плеер или что-то ценное. В какой именно момент у него были похищены деньги из кармана, он сказать не может, так как чувствовал боль от ударов. Из кармана деньги выпасть не могли, так как карманы глубокие. Он поднялся, хотел убежать, его догнали и вновь втроем стали наносить удары ногами, требуя передать плеер. Ему удалось убежать. Он понял, что плеер был использован как предлог, чтобы совершить в отношении него грабеж. Данные показания С.А.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Донской М.Г., а также при ее опознании.

показаниями свидетеля Д.Н.Т., из которых следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. **** избит мужчина, прибыв на место, к ним подошел мужчина, представился С.А.С., он был без обуви, на его теле имели место кровоподтеки и ссадины. С.А.С. пояснил, что был избит двумя парнями и девушкой, описал преступников, а также пояснил, что у него похитили сотовый телефон и денежные средства. В ходе патрулирования была замечена группа, среди которых были лица, схожие по описаниям. Задержаны Бухаров А.В., В.П.Ф., Донская М.Г. и Х.Д.А. В ходе личного досмотра у В.П.Ф. из правого кармана шорт был изъят сотовый телефон, а также были обнаружены деньги в размере 100 рублей, которые не изымались. С.А.С. опознал задержанных лиц, как совершивших в отношении него преступление.

Из показаний В.П.Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оглашенных в судебном заседании, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного одна из девушек сказала, что С.А.С. украл плеер. Он, девушка и Бухаров А.В. побежали за ним, последний упал, с его ног слетели сланцы, из кармана выпали деньги в сумме 40 рублей и сотовый телефон, он подобрал их с земли, хотел вернуть С.А.С. на следующий день. Что произошло между С.А.С., Бухаровым А.В. и девушкой не знает. Девушка вспомнила, что оставила плеер на зарядке в продуктовом павильоне.

Из показаний В.П.Ф. в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что он нанес С.А.С. не менее двух ударов кулаками по телу, так как подумал, что он украл плеер у девушки, требований о передаче имущества не высказывал.

Также виновность Бухарова А.В. и Донской М.Г. подтверждается другими, указанными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего С.А.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершившего хищение его имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, из которого следует, что у В.П.Ф. был изъят сотовый телефон, принадлежащий С.А.С., а также обнаружена купюра достоинством 100 рублей, которая изъята не была, протоколом выемки у сотрудника УВО УМВД России по г. Челябинску Д.Н.Т. сотового телефона, изъятого у В.П.Ф.; протоколом осмотра сотового телефона "Samsung SGH-E570", изъятого у В.П.Ф.; копией медицинского осмотра С.А.С. нейрохирургом ГКБ N 3 г. Челябинска от 14 июля 2012 года, в результате которого выставлен диагноз: "ссадины мягких тканей головы, обоих колен, суставов, справкой из приемного покоя ГКБ N 3 г. Челябинска от 14 июля 2012 года, из которой следует, что С.А.С. выставлен диагноз "данных ЧМТ нет, ушиб мягких тканей

головы".

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора первоначальные показания осужденной Донской М.Г., в которых она не отрицает нанесение ударов потерпевшему именно правой рукой, что подтверждает в своих показаниях и потерпевший С.А.С., следовательно, довод ее жалобы с дополнениями и адвоката о том, что в связи с инвалидностью, невозможностью бегать, не функционированием левой руки она не могла наносить сильные удары, несостоятелен.

Показания осужденного Бухарова А.В. и В.П.Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, касающиеся первоначального разговора с девушкой о краже плеера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной Донской М.Г. в этой части.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что у осужденной Донской М.Г. никакого плеера не было. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование передачи плеера явилось надуманным предлогом для совершения в отношении потерпевшего С.А.С. грабежа.

По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и положил в основу приговора показания потерпевшего С.А.С., данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания.

Довод жалобы с дополнениями осужденной о непричастности к совершению грабежа опровергается показаниями потерпевшего С.А.С. в совокупности с другими доказательствами по делу- протоколами очных ставок, протоколом опознания.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка. Следовательно, довод жалобы с дополнениями осужденной об оговоре со стороны потерпевшего, довод жалобы адвоката Мерчанской Т.Ч. о том, что следствие ориентировало потерпевшего дать в отношении Донской М.Г. более "жесткие" показания, являются

9

несостоятельными.

Доводы жалоб адвокатов о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Судом правильно оставлены без внимания показания свидетеля К.О.В. ввиду того, что последняя не смогла описать девушку, которая оставила у нее в киоске плеер на подзарядку. Показания данного свидетеля полно изложены в приговоре и вопреки доводам жалобы адвоката Мерчанской Т.Ч. им дана надлежащая оценка.

Также не могут быть признаны влияющими на выводы суда о виновности Донской М.Г. доводы жалобы последней о ее непричастности к требованию плеера у потерпевшего по причине того, что свидетель К.О.В. не указала на нее как на лицо, оставившее плеер на подзарядку. Делая вывод о надуманности требования осужденных вернуть плеер, судом обоснованно учтены показания Донской М.Г. о том, что плеера у нее не было. Показания свидетеля К.О.В. о том, что она не опознала Донскую М.Г. как лицо, оставившее у нее плеер, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Донской М.Г.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденных Бухарова А.В. и Донской М.Г., квалифицировав их по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ каждого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Следовательно, доводы адвокатов о необходимости переквалификации действий Бухарова А.В. и Донской М.Г. на ч.1 ст. 116 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на отрицание осужденными, поскольку из показаний самого потерпевшего и непосредственно обстоятельств совершенного преступления следует, что, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, Донская М.Г., Бухаров А.В. и В.П.Ф. в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, вступили в предварительный сговор, подбежали к потерпевшему, под надуманным предлогом потребовали

10

передачи имущества, а затем каждый из них применил к нему физическое насилие с целью завладения его имуществом, при этом Донская М.Г. Бухаров А.В., В.П.Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью нанесли С.А.С. каждый множество ударов кулаками, ногами по телу и голове, сопровождая свои преступные действия требованием передачи сотового телефона и иного ценного имущества, причинив совместными действиями потерпевшему физическую боль.

Следовательно, признак "группой лиц по предварительному сговору" и " применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего" судебная коллегия признает как нашедшие свое подтверждение в суде первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденной Донской М.Г. об отсутствии сговора между ней, В.П.Ф. и Бухаровым А.В. судом верно признаны несостоятельными.

При решении вопроса о назначении Бухарову А.В. и Донской М.Г. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43,60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденных, характер и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, частичное признание вины Бухаровым А.В., частичное признание вины в ходе предварительного следствия Донской М.Г., наличие у нее тяжелого неизлечимого заболевания, общее состояние здоровья, инвалидность, отсутствие отягчающих обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости лишения их свободы.

Также при назначении наказания учтены те обстоятельства, что Бухаров А.В. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, его состояние здоровья, у Донской М.Г. - отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, трудоустройство.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Судом обоснованно принято решение об отмене Донской М.Г. условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и окончательно определено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Суд полно и убедительно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

11

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) судебная коллегия не находит.

Сумма компенсации морального вреда потерпевшему С.А.С. определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению не в солидарном порядке, а в долевом. Довод апелляционного представления в этой части заслуживает внимания, решение суда в данной части подлежит изменению, с каждого из осужденных подлежит взысканию в пользу потерпевшего С.А.С. по 5 000 рублей.

В описательно-мотивировочной части (л.д.5 приговора), в показаниях осужденной Донской М.Г., данных в качестве обвиняемой, судом допущена техническая опечатка. Фразу "физически не могла с силой наносить ему удары правой рукой, так как правая рука не функционирует" следует правильно указать "она могла нанести 2-3 удара только правой рукой, так как левая рука не функционирует". По мнению судебной коллегии, допущенная техническая опечатка не является основанием для изменения осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен судом правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденной, адвокатов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

12

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года в отношении БУХАРОВА А.В., ДОНСКОЙ М.Г. изменить:

в резолютивной части указать о взыскании в пользу потерпевшего Семенова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденных БУХАРОВА А.В. и ДОНСКОЙ М.Г. пять тысяч рублей с каждого.

В остальной части тот же приговор в отношении Бухарова А.В., Донской М.Г. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи