Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-3065/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я., судей Горшкова С.М., Колокольцевой О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Березовского С.С.,

осужденных Домрачева М.А., Литвина С.А., Крывды Н.А., адвокатов Терехиной М.С., Кузьмичевой Н.И., Кузьмичева К.Н., Котлецовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. с дополнением, апелляционным жалобам осужденного Домрачева М.А., Крывда Н.А., Литвина С.А., адвокатов Чистяковой P.P. и Агаповой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года, которым

Литвин С.А., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

1) 07 ноября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год (постановлением от 26 апреля 2012 года испытательный срок продлен на один месяц);

2) 04 декабря 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца условно с испытательным сроком в один год;

2

- осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы, по ч .1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, по ч.З ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 07 ноября 2011 года и от 04 декабря 2012 года) и по совокупности приговоров в соответствии с со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 24 мая 2013 года,

Домрачев М.А., **** года рождения, уроженец с. ****, ранее судимый:

1) 20 декабря 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.З ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок восемьдесят часов. На основании постановления это же суда от 12 марта 2013 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок десять дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- осужден по ч.З ст. 30, п.п "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца. На основании ч .2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 24 мая 2013 года;

Крывда Н.А., **** года рождения уроженец г. ****, ранее судимый:

1) 19 сентября 2011 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев без ограничения с свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

3

- осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 мая 2013 года,

Екушов Д.В., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый:

- осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы условно с испытательным сроком в один год,

Приговор в отношении Викторова А.О., осужденного по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы условно с испытательным сроком в один год, в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционных жалоб, мнение прокурора Березовского С.С. и адвоката Котлецовой Л.А. в защиту интересов Екушова Д.В., полагавших приговор подлежащим изменению, выступления осужденных Домрачева М.А., Литвина С.А., Крывда Н.А. и адвокатов Терехиной М.С., Кузьмичевых Н.И. и К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвин С.А., Домрачев М.А., Крывда Н.А., Екушов Д.В., Викторов А.О. признаны виновными в совершении ряда корыстных преступлений. Из них пять преступлений совершено осужденным Литвиным С.А., четыре - осужденным Домрачевым М.А., по одному преступлению -другими осужденными.

Преступления совершены ими в период с сентября 2012 года по 20 марта 2013 года г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд нарушил требования ч.5 ст. 88 УК РФ, указав о неназначении несовершеннолетним осужденным дополнительного наказания "ограничение свободы". В связи с чем, он просит приговор отменить.

4

В дополнениях к представлению государственный обвинитель отмечает, что в нарушение ст. 95 УК РФ суд указал погашенную судимость Екушова Д.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года. Кроме того, считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о количестве преступлений, за которые Крывда Н.А. был осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года.

Апелляционное представление в отношении осужденного Викторова А.О. было отозвано прокурором до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Домрачев М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел его личностные данные, а именно: несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, а также то, что им была написана явка с повинной. В связи с чем он просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Крывда Н.А., не оспаривая своей вины в совершении преступления, высказывает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением положений ч.З ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, считает, что в его действиях отсутствует рецидив, поскольку по предыдущему приговору он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что суд не принял во внимание добровольное возмещение им ущерба, наличие у него постоянного места жительства и работы. Полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Литвин С.А. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины, способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, несовершеннолетний возраст и состояние здоровье. Отмечает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Литвина С.А. - адвокат Чистякова P.P. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Литвин С.А. вину в содеянном признал, раскаялся, совершил преступление в

5

несовершеннолетнем возрасте, делал явки с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, состоит на учете у психиатра. По словам матери осужденного, он, находясь в следственном изоляторе, сильно изменился и она ручается за его дальнейшее поведение. Отягчающих обстоятельств судом не было установлено. В связи с чем, адвокат полагает возможным назначить ее подзащитному наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Домрачева М.А. - адвокат Агапова И.Е. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции ссылается на ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.З ст. 60 УК РФ, ст.ст. 289, 389.15, 389.18 УПК РФ. По мнению адвоката в случае назначения другого более мягкого наказания, ее подзащитный мог сам содержать себя, продолжить учебу, приносить реальную пользу государству и обществу. Вместо этого, суд возложил бремя расходов по содержанию Домрачева М.А. на протяжении восьми месяцев на государственную казну. Считает, что суд в данном случае должен был учитывать государственные интересы, учитывать рекомендации Президента РФ и Председателя Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказаний.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о причастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Осужденные в этой части приговор суда не оспаривают. Свою вину в совершении преступлений они признали в полном объеме, дав в ходе судебного заседания подробные показания об обстоятельствах своей противоправной деятельности.

Потерпевшие Ш.Л.А., К.Р.Р., У.И.А., К.В.Н., Д.С.Г., Д.Н.Ю., С.С.В., представитель "ООШ N23" МБОУ "СОШ N38" - Гудкова Г.И., показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждали в ходе следствия факт хищения их имущества, об этом же пояснила суду представитель ООО "Промбытсервис" - Анисимова С.Г.

Не вступали в противоречие с показаниями осужденных и потерпевших исследованные судом письменные доказательства, такие как: заявления потерпевших о привлечении к уголовной

6

ответственности лиц, совершивших хищение, протоколы осмотра мест происшествия (киоска розничной торговли на остановочном комплексе "Заводоуправление", участка местности возле дома N **** по ул. ****, гаража N349 ГПСК "Березка", кабинета N11 "ООШ N23" МБОУ "СОШ N38", автомобиля **** у дома **** по ул. ****, участка местности в районе площади **** и автомобиля ****, хозяйственной постройки у дома N **** по ул. ****), протоколы явок с повинной Литвина С.А., протоколы проверки показаний подозреваемых на месте, протоколы очных ставок между подозреваемым Литвиным С.А. и свидетелями Д.С.Г., Ч.М.С., подозреваемым Домрачевым М.А., потерпевшей Ш.Л.А., протокол очной ставки между подозреваемым Домрачевым М.А. и свидетелем М.А.А., протоколы явок с повинной Крывда Н.А., Домрачева М.А. и Викторова А.О.

Действия осужденного Литвина С.А. по факту тайного хищения имущества ООО "Промбытсервис" правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш.Л.А. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшего Кашапова В.Р. - по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества "ООШ N23" МБОУ "СОШ N38" - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденных Литвина С.А. и Домрачева М.А. по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Удалова И.А. правильно квалифицированы по ч.З ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденных Домрачева М.А., Екушова Д.В. и Крывда Н.А. по факту тайного хищения имущества потерпевшего Котыхова

B. Н. правильно квалифицированы по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденных Домрачева М.А. и Викторова А.О. по факту тайного хищения имущества потерпевшего Дерябина С.Г. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного Домрачева М.А. по факту открытого хищения у С.С.В. имущества потерпевшей Демидовой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденных Литвина

C. А., Домрачева М.А., Крывда Н.А. и их защитников о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия учитывает, что при определении осужденным вида и размера наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, совокупность смягчающих

7

наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые они указали в своих жалобах.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного Литвина С. А., совершение преступлений Домрачевым М.А. и Литвиным С.А. в несовершеннолетнем возрасте, принятие ими мер к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Литвина С.А. и Домрачева М.А. суд правомерно не усмотрел, а в действиях осужденного Крывда Н.А. имелся рецидив преступлений, поскольку он ранее он был судим за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденных, их склонность к совершению противоправных деяний, невозможность законных представителей несовершеннолетних осуществлять надлежащий контроль за их поведением, суд пришел к правильному выводу, что исправление Литвина С.А., Домрачева М.А. и Крывда Н.А. возможно только в изоляции от общества.

Мотивы принятого решения убедительно изложены в приговоре и судебная коллегия их разделяет.

Срок наказания в виде лишения свободы определен несовершеннолетним с учетом правил ч.1 ст.62 и ст. 88 УК РФ, а осужденному Крывда Н.А. - с применением ч.З ст.68 УК РФ, он не является максимально возможным.

Суд обсудил вопрос, но не нашел возможности сохранить осужденному Литвину С.А. условное осуждение по предыдущим приговорам, отменив его и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в силу ч.б ст. 15 УК РФ, что по мнению судебной коллегия, является правильным.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, призвано

8

обеспечить их исправление и предупредить совершение новых преступлений.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора и необходимости его изменения судебная коллегия полагает несостоятельными.

Между тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом ошибках и неточностях являются обоснованными.

Согласно ч.5 ст.88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним осужденным может быть назначено только в качестве основного, поэтому указание суда о неназначении Литвину С.А. и Домрачеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишним.

Судимость Екушова Д.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года погашена 10 апреля 2012 года в силу требований ст. 95 УК РФ, а значит, сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

Также во вводной части приговора подлежит уточнению количество преступлений, за которые Крывда Н.А. был осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года.

Каких-либо иных оснований для изменения либо для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года в отношении Литвина С.А., Домрачева М.А., Крывда Н.А., Екушова Д.В. изменить.

9

В резолютивной части приговора исключить указание о неназначении Литвину С.А. и Домрачеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как излишнее.

Из вводной части приговора исключить сведения о наличии у Екушова Д.В. судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года.

Во вводной части приговора указать, что Крывда Н.А. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года был осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

В остальной части приговор суда в отношении Литвина С.А., Домрачева М.А., Крывда Н.А., Екушова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (с дополнением), апелляционные жалобы осужденных и их защитников -адвокатов Чистяковой P.P., Агаповой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи