Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-3128/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Семирикова Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г., апелляционной жалобе осужденного Семирикова Н.П. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года, которым

СЕМИРИКОВ Н.П., родившийся **** года

в пос. ****, судимый:

- 02 марта 2012 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по

ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02 марта 2012 года и от 18 октября 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 02 марта 2012 года и от 18 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания - 28 апреля 2013 года.

2

Взыскано с Семирикова Н.П. в пользу потерпевшего М.А.В. - 6530 рублей, в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Семирикова Н.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семириков Н.П. осужден за неправомерное завладение 28 апреля 2013 года автомобилем М.А.В. без цели хищения.

Указанное выше преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапко Г.Г., просит приговор суда отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а так же несправедливости приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указано наименование суда по приговору от 18 октября 2012 года- Кизильский районный суд, тогда как данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Кизильского района.

В апелляционной жалобе осужденный Семириков Н.П. считая приговор слишком суровым, просит его изменить и снизить размер наказания. По его мнению, суд при вынесения приговора не учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием, наличием на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие места работы и места жительства, положительные характеристики. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Семирикова Н.П., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к пра-

3

вильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Семириков Н.П., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Семирикову Н.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего по мере наказания, частичное возмещение ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначенное Семирикову Н.П. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в своей жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в том, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указал наименование суда по приговору от 18 октября 2012 года- Кизильский районный суд, тогда как данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Кизильского района. По мнению судебной коллегии это является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела не следует, что Семириков Н.П. осуждался приговором Кизильского районного суда 18 октября 2012 года.

Эта неточность, может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лапко Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2013 года в отношении СЕМИРИКОВА Н.П. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях наименование суда по приговору от 18 октября 2012 года, вместо Кизильский районный суд, читать мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района.

Тот же приговор в остальной его части оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий