Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-3131/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Филатова И.В., судей Айкашевой О.С. и Терещенко О.Н. при секретаре Власовой Е.Ю.

с участием прокурора Ефименко Н.А., потерпевшей К.Р.Р., осужденного Камалова (Палванова) Р.Т., адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камалова (Палванова) Р.Т., потерпевшей К.Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года, которым

Камалов (Палванов) Р.Т., родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

30 октября 2012 года Уфимским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев.

осужден по п."в" ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Камалова (Палванова) Р.Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, потерпевшей К.Р.Р., адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов (Палванов) Р.Т. признан виновным в совершении истязания, т.е. причинении физических и психических страданий потерпевшей К.Р.Р. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено в период с 08 марта по 14 марта 2013 года на территории г.Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов (Палванов) Р.Т. указывает о несогласии с приговором, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что в обвинительном заключении неправильно указано время совершения одного из эпизодов вменяемого ему преступления. В частности, в обвинительном заключении указано, что он причинил потерпевшей побои 13 и 14 марта 2013 года, тогда как фактически данные события происходили в ночь с 13 на 14 марта 2013 года. Также указывает, что суд первой инстанции не учел его примирение с потерпевшей, с которой он до вынесения приговора официально зарегистрировал брак. Также, по мнению осужденного, судом не учтен тот факт, что он является единственным кормильцем семьи, из родителей потерпевшей работает только мать, отец супруги болен циррозом печени.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Р.Р. просит приговор отменить, назначить Камалову (Палванову) Р.Т. наказание, не связанное с лишением свободы, так как она его простила, каких-либо претензий не имеет, они зарегистрировали брак, ждут совместного ребенка. Обращает внимание на то, что 13 марта 2013 года осужденный ей телесных повреждений не наносил, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинских экспертиз, несмотря на ее неоднократные обращения к следователю о необходимости их проведения. Оспаривает выводы суда об осведомленности Камалова (Палванова) Р.Т. о нахождении ее в состоянии беременности в момент причинения побоев. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

3

В возражении помощник прокурора Икрянникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения. Указывает, что время совершения вмененных Камалову (Палванову) Р.Т. преступлений установлено из показаний осужденного и потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим вывода.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что Камалов (Палванов) Р.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Потерпевшая, а также прокурор не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Камалову (Палванову) Р.Т. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его со-

4

вершения и наступивших последствий, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Учитывая применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможные пределы наказания судом при его назначении не превышены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, нахождение супруги в состоянии беременности.

Доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено их и с апелляционной жалобой.

Кроме того, тщательно изучив личность осужденного, суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учел и его семейное положение, зарегистрировавшего к моменту вынесения приговора брак с потерпевшей, а также мнение самой К.Р.Р., простившей своего супруга и не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат доказательств трудоустройства осужденного. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Камалов (Палванов) Р.Т. пояснял, что не работает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Камалову (Палванову) Р.Т. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, необходимости отмены назначенного условного осуждения по предыдущему приговору и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Камалову (Палванову) Р.Т. наказания - исправительная колония общего режима, судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, на что Камалов (Палванов) Р.Т. после проведенной с защитником консультации и в его присутствии, а также потерпевшая дали свое согласие и им разъяснены последствия применения такого порядка рассмот-

5

рения уголовного дела. Порядок, срок и пределы обжалования вынесенного приговора осужденному и потерпевшей разъяснен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, который содержит исчерпывающие данные, свидетельствующие о подробном разъяснении, как осужденному, так и потерпевшей всех особенностей судебного разбирательства в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы жалобы потерпевшей о не разъяснении им особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства являются несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях систематичности противоправного поведения, в частности доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений 13 марта 2013 года, неполноты предварительного следствия, отсутствии объективных доказательств наличия у потерпевшей видимых телесных повреждений, вследствие не проведения судебно-медицинских экспертиз, неосведомленности о беременности потерпевшей, как и аналогичные доводы апелляционной жалобы К.Р.Р., означает оспаривание ими фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы осужденного и потерпевшей, направленные в своей совокупности на оспаривание наличия в действиях Камалова (Палванова) Р.Т. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 117 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении потерпевшей ходатайств о проведении ей судебно-медицинской экспертизы. Осужденный, на стадии предварительного следствия, еще до получения официальной справки о беременности К.Р.Р., не отрицал свою осведомленность об этом.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу). Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются разновременно и между ними существует внутренне единство.

6

Как установлено судом первой инстанции, Камалов (Палванов) Р.Т., в период с 08 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, действуя умышленно, с целью причинения К.Р.Р. физической боли, систематически подвергал ее избиению, нанося удары по голове, а также совершал иные действия, причиняющие физическую боль потерпевшей. Таким образом, действия Камалова (Палванова) Р.Т. были объединены единым умыслом, совершались на протяжении определенного периода, продолжительность которого не имеет существенного значения для юридической квалификации совершенного им преступления, и имели единую цель - причинение К.Р.Р. физической боли. При этом систематичность действий Камалова (Палванова) Р.Т. вызывала у потерпевшей не только физические, но и нравственные страдания, о чем свидетельствовали ее действия направленные на прекращение совместного проживания с осужденным. Последующее примирение и регистрация брака с Камаловым (Палвановым) Р.Т. не декриминализирует совершенное им деяние.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Камалова (Палванова) Р.Т. и потерпевшей К.Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года в отношении Камалова (Палванова) Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камалова (Палванова) Р.Т. и потерпевшей К.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи