Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-3166/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного Демченко М.Н., адвоката Кузьмичева К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тараненко Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Демченко М.Н., на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 года, которым

ДЕМЧЕНКО М.Н., родившийся **** года в с. ****, судимый:

- 24 марта 2009 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 24 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Потапов П.В., приговор суда в отношении которого не обжаловался.

2

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Демченко М.Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демченко М.Н. осужден за то, что около 19 часов 30 минут 26 марта 2013 года в с. Селезян Еткульского района Челябинской области совершил тайное хищение имущества гр. Ш.Н.М., по предварительному сговору группой лиц. Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тараненко Е.А., считая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его изменить. Полагает, что суд, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в описательно мотивировочной части не обсудил возможность сохранения Демченко М.Н. условно-досрочного освобождения, как этого требует п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ. Считает, что суд необоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ. Полагает, что указание в резолютивной части приговора, на отмену условно-досрочного освобождения Демченко М.Н. подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Демченко М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, либо изменить в части размера и вида наказания. По его мнению, суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что по совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Демченко М.Н., заявленному после консультации с защитни-

ком, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Демченко М.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Демченко М.Н., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес полное признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд отнес наличие в действиях Демченко М.Н. рецидива преступлений.

Факт наличия заболевания ВИЧ, в силу ст. 61 УК РФ не относится к безусловным обстоятельствам смягчающим наказание. Даже с учетом указанного заболевания, судебная коллегия считает, что Демченко М.Н. назначено справедливое, соразмерное наказание, поэтому оснований для его снижения не находит.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Демченко М.Н. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная

4

коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре фактически указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному Демченко М.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2009 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с этим, указание в резолютивной части приговора на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ является излишним, не требуется, а потому подлежит исключению. Доводы государственного обвинителя в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Та-раненко Е.А.- удовлетворить.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 года в отношении Демченко М.Н., изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ, как излишнее.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи