Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 10-3294/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свитневой Н.М., судей Тульской И.А. и Можина А.В., при секретаре Баклановой Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Кановой Е.Ф., осужденных Банникова С.С., Еремеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционной жалобе осужденного Еремеева А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года, которым

ЕРЕМЕЕВ А.А., родившийся **** года в г. ****, судимый 12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2011 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2011 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 06 февраля 2013 года;

БАННИКОВ С.С., родившийся **** года

в г. ****, не судимый,

2

осужден п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) частично в отношении Еремеева А.А., осужденного Еремеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Банникова С.С. и адвоката Кановой Е.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.А. и Банников С.С. признаны виновными и осуждены за совершение 05 февраля 2013 года около дома **** по ул. **** в г. Челябинске открытого хищения имущества Б.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении им справедливого наказания.

Полагает, что при назначении Еремеева А.А. наказания судом не было принято во внимание его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.А., не оспаривая виновность в содеянном, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, а именно наличие у него ВИЧ-инфекции. Указывает, что о заболевании он узнал только в следственном изоляторе, что сильно отразилось на его психическом состоянии. Считает, что находясь в местах лишения свободы, его состояние здоровья может ухудшиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Еремеева А.А. и Банникова

С.С. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Еремеева А.А. и Банникова С.С, помимо их частичного признания обстоятельств содеянного, установлена показаниями потерпевшего Б.А.И., свидетелей М.А.В. и К.Д.В. (сотрудниками полиции), задержавших осужденных, протоколом личного досмотра Еремеева А.А., у которого был обнаружен сотовый телефон "Самсунг", принадлежащий потерпевшему, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, по существу ни кем не оспариваются. Апелляционное представление в этой части не содержит каких-либо конкретных доводов, в связи с чем подлежит отклонению.

Действия осужденных Еремеева А.А. и Банникова С.С. верно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о назначении осужденным наказания, суд, вопреки доводам сторон, выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания Еремееву А.А. суд обоснованно учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом учтено, что Еремеев А.А. холост, трудоустроен неофициально.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла о наличии у Еремеева А.А. какого-либо тяжелого заболевания, соответствующих доказательств не представляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого смягчающего обстоятельства как состояние здоровья Еремеева А.А.

Вопреки доводам сторон, судебная коллегия считает, что Еремееву А.А. за содеянное назначено справедливое, соразмерное наказание, поэтому оснвоаний для его снижения не находит, даже с учетом представленной справки о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекция.

Что касается наказания, назначенного Банникову С.С., то приговор в этой части никем не оспаривается, в связи с чем этот вопрос не подлежит обсуждению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года в отношении ЕРЕМЕЕВА А.А. и БАННИКОВА С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи