Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 10-2632/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Автономова С.А. и Терещенко О.Н., при секретаре - Дашкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бандуровской Е.В., апелляционным жалобам осужденных Чувайлова А.Ю., Горбунова А.В., Сопова А.В., адвоката Букреевой Н.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 г., которым

ЧУВАЙЛОВ А.Ю., родившийся **** года в с. ****, судимый: 1) 13 июля 2006 г. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 января 2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней; 2) 08 апреля 2010 г. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) к лишению свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г., N 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-

2

тельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2011 года.

СОПОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) к лишению свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 90 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к лишению свободы сроком на три года без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2011 года.

ГОРБУНОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 215-ФЗ от 27 июля 2009 г., N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к лишению свободы сроком на три года без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года, зачтено в срок наказания время задержания в период с 30 мая по 01 июня 2011 года.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных Чувайлова А.Ю., Сопова А.В., Горбунова А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, адвокатов Шаповаловой С.А., Кузьмичева К. Н. и Терехиной М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3

Чувайлов А.Ю. и Сопов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества - героина общими массами не менее ****грамм (массами не менее ****грамма и не менее ****грамма) 05 апреля 2011 года, не менее ****грамма 30 мая 2011 года, не менее ****грамма 31 мая 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Чувайлов А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее ****грамма, обнаруженном при обыске в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, в крупном размере.

Сопов А.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее ****грамма, обнаруженном при обыске в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, в особо крупном размере.

Горбунов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина общей массой не менее ****грамм (массами не менее ****грамма и не менее ****грамма) 05 апреля 2011 года, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее ****грамма, обнаруженного 30 мая 2011 года при обыске в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, в особо крупном размере.

Все преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска в период до 13 часов 22 минут 01 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Бандуровская Е.В. в апелляционном и дополнительном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью. Полагает, что вывод суда о том, что Горбунов А.В., осуществляя сбыт героина, действовал в личных интересах, не вступая при этом в сговор с Сотовым А.В., не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что из анализа доказательств (л.д. 98-100, 103-105 т. 3) следует, что Горбунов А.В. по заранее достигнутой договоренности с Соповым А.В. действовал в его интересах как сбытчика, приобретая героин по **** рублей за грамм, и продавая своему брату по ****рублей за грамм. Таким образом, Горбунов А.В. действовал совместно с Соповым А.В. по заранее разработанной схеме с целью получения выгоды от продажи героина.

Кроме того считает, что выводы суда относительно того, что вина Горбунова А.В. в приготовлении к сбыту героина, обнаруженного при обыске массой ****грамм, не нашла своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, о приготовлении к сбыту свидетельствует существующая схема сбыта между Горбуновым А.В. и Соповым А.В., факт изъятия большого количества наркотического средства, расфасованного в

4

удобную для сбыта упаковку, кроме того при обыске были изъяты весы со следами наркотического средства. О сбыте Горбуновым А.В. героина показывали и свидетели К.М.Г. и К.М.Г. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чувайлов А.Ю. в соответствии со ст. 78 УК РФ полежит освобождению от уголовной ответственности за осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, также в приговоре при отмене условно-досрочного освобождения суд излишне сделал ссылку на ст. 79 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении наказания Горбунову А. В. суд не конкретизировал период, который следует зачесть ему в срок наказания, указав неполную дату - с 30 мая по 01 июня 2011 г. Апелляционное представление в отношении Сопова А. В. отозвано.

Осужденный Чувайлов А.Ю. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно определен приоритет одних доказательств над другими, не устранены противоречия и неясности. Отмечает, что по событиям 05 апреля 2011 года никаких доказательств его причастности к сбыту не имеется. Сопов А.В. приобретал наркотические средства у Ч.А., его брата. Судом же данное обстоятельство не было исследовано в полном объеме. Не дана оценка и оказанию давления на него сотрудниками полиции. Считает, что доказательств наличия между ним и Соповым А.В. предварительного сговора, не имеется. Такой сговор доказан между Соповым А.В. и Горбуновым А.В. Обращает внимание, что сведения о цыгане появились в показаниях только после его задержания 01.06.2011 г. Ни органами предварительного следствия, ни судом не были установлены лица, которым осужденный Горбунов А.В. сбывал наркотические средства, и на которых указывал в своих показания свидетель Горбунов А.В. Отмечает, что изъятый у него героин не составлял ранее единой массы с героином, изъятым у К.М.Г., а также у других осужденных, поэтому не является составной частью одной партии. Не согласен с оценкой суда об отсутствии провокационного характера оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горбунова А.В. и Сопова А.В., при этом приводит позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Указывает на то, что в отношении него никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Указание в постановлении о проведении ОРМ в отношении Сопова А.В. об "иных лиц, причастных к совершению преступлений", не может трактоваться как конкретная, в связи с чем не может быть признана допустимой. Считает, что суд должен был применить новую редакцию уголовного закона, в обоснование чего приводит содержание Определений Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. и от 22 января 2013 г., полагая, что размер наркотического средства должен быть определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года

5

N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Полагает, что его участие в раскрытии преступления в отношении должностного лица СИЗО-1 должно учитываться как исключительное обстоятельство, позволяющее назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Также просит применить положения Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Обращает внимание, что в настоящее время судимость по приговору от 13 июля 2006 г. погашена, в связи с чем считает необходимым изменить вид рецидива и режим исправительной колонии. Полагает, что в настоящее время должны быть учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, улучшающие его положение по приговору от 13 июля 2006 г. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, исключив обвинение в сбыте наркотических средств, применить новый закон, улучшающий его положение, изменить вид режима исправительного учреждения на строгий, в полной мере учесть исключительные смягчающие обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чувайлов А.Ю. не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Букреевой Н.Р. о способствовании Сопова А.В. в его изобличении. Отмечает, что длительное время предварительное следствие велось только в отношении Горбунова А.В. и Сопова А.В. Показания сотрудников полиции в отношении него являются противоречивыми и непоследовательными. ОРМ в отношении него не проводились, показания Сопова А.В. относительного его (Чувайлова А.Ю.) причастности к сбыту наркотических средств являются непоследовательными. Считает, что на Сопова А.В. оказывалось давление со стороны оперативных работников. Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие установление наблюдение по месту жительства цыгана, на которого показал Сопов А.В. Приводит показания Ю.А.А., З.Д.В., указывая на наличие в них противоречий.

Кроме того осужденный Чувайлов А.Ю. подал апелляционную жалобу на постановление от 22 марта 2013 г. об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний от 14, 16 ноября 2012 г., 25 декабря 2012 г. и от 05 февраля 2013 г., в которой указывает на несогласие с выводами суда, считает что его замечания обоснованы и просит истребовать в Металлургическом районном суде г. Челябинска видеозапись судебных заседаний, а также допросить свидетелей С.В.В., Ю.А.А., Л.И.В., К.И.Г. для подтверждения обоснованности принесенных им замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку

судом не было учтено его участие в оперативно-розыскных мероприятиях 30 и 31 мая 2011 г., а также его помощь следствию, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая приговор в данной части обоснованным. Приводит доводы об отсутствии у него предварительного сговора с Соповым А.В. Также указывает, что доказательств приготовления к сбыту 7,481 грамма героина не имелось, о чем судом верно сделан вывод. Считает, что приговор должен быть изменен только в части назначенного ему наказания, с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

Осужденный Сопов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Так суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере дал оценку наличия у него таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, активное способствование оперативным сотрудникам в раскрытии преступления, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.Р. в защиту интересов осужденного Сопова А.В. просит приговор изменить, в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает, что при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, роли Сопова А.В. при изобличении Чувайлова А.Ю. в незаконном обороте наркотических средств, содействия по изобличению последнего, возможно применить более мягкое наказание.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимо-сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

7

Так, осужденные Чувайлов А.Ю. и Горбунов А.В. вину в совершении преступлений признали частично, Сопов А.В. фактически признал вину в полном объеме.

Несмотря на отрицание осужденными Чувайловым А.Ю. и Горбуновым А.В. умысла на сбыт наркотических средств, их вина в совершении умышленных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.М.Г. следует, что она неоднократно приобретала героин у Г.Ал.В., который, в свою очередь, брал его у Горбунова Андрея. 05 апреля 2011 г. она дважды, днем и вечером, принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрела у Горбунова Андрея через Г.Ал.В.наркотическое средство - героин по ****рублей за грамм, массой ****г и ****г, соответственно.

Оснований сомневаться в том, что наркотическое средство было приобретено К.М.Г. именно у Горбунова Андрея не имеется, поскольку до проведения ОРМ "проверочная закупка" К.М.Г. была досмотрена, ничего запрещённого в гражданском обороте и денежных средств у нее обнаружено не было. При проведении ОРМ за ней велось постоянное наблюдение. После встречи с братьями Горбуновыми К.М.Г. выдала наркотическое средство - героин, пояснив, что приобрела его у Горбунова Андрея через Горбунова Алексея. Оснований для оговора со стороны К.М.Г. установлено не было.

Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Г.Ал.В. и В.И.В.

Показания свидетеля К.М.Г. были оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, в отношении нее четыре раза были вынесены постановления о принудительном приводе. Из рапортов судебных приставов по ОУПДС Металлургического РОСП г. Челябинска следует, что К.М.Г. на момент осуществления привода находилась дома с новорожденным ребенком, явиться в суд не могла, т.к. не с кем было оставить ребенка (л.д. 91, 107, 121, 127 т. 9). Кроме того, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие без допроса свидетеля К.М.Г., дополнений и ходатайств по этому поводу не имела (л.д. 176 т. 9).

Из показаний свидетеля С.В.В., сотрудника полиции, следует, что имелась оперативная информация о том, что Горбунов А.В. и другие занимаются сбытом наркотического средства - героина, при этом 05 апреля 2011 года с участием К.М.Г. были проведены оперативно-розыскные

8

мероприятия "проверочная закупка" с целью проверки данной информации. В ходе указанных мероприятий было установлено, что Горбунов А.В. занимается сбытом героина. Для установления всей цепочки сбыта было принято решение о дальнейшем проведении оперативно-розыскных мероприятий. Впоследствии было установлено, что Горбунов А.В. приобретает наркотическое средство у Сопова А.В., в отношении которого также было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В ходе обыска по месту жительства Сопова А.В., тот пояснил, что приобретает героин у цыгана по имени "Фана" (Чувайлова Аф.Ю.). В последствие Чувайлов Аф.Ю. был задержан.

Свидетель У.В.Р., оперуполномоченный УФСКН России по Челябинской области, показал, что принимал участие в обыске по месту жительства Горбунова А.В., в ходе которого были обнаружены электронные весы, героин, расфасованный в свертки и шприцы. Кроме того он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Сопова А.В.

Оперуполномоченный Ю.А.А ... показал, что он принимал участие в задержании Чувайлова А.Ю., который был установлен по приметам, описанным Соповым А.В., а также в обыске по месту жительства Чувайлова А.Ю., где были изъяты металлические чашечки, весы, со следами героина, а также денежные купюры, используемые при проверочной закупке у Сопова А.В.

Аналогичные показания суду дал свидетель З.Д.В. Свидетель Б.В.А. показал суду об обстоятельствах задержания Чувайлова А.Ю., очевидцем которого он являлся.

Из показаний осужденного Горбунова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что героин он приобретал у Сопова А.В. большими партиями, по одной и той же схеме, о которой он и рассказал.

Осужденный Сопов А.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о схеме сбыта героина Горбунову А.В. Кроме того, показал, что наркотики он приобретал у цыгана "Фана", которому в полном объеме передавал денежные средства, полученные от Горбунова А.В. За то, что он помогал сбывать героин Чувайлов А.Ю. бесплатно давал ему наркотики для личного употребления.

Свидетели С.Т.А. и Л.И.В. подтвердили показания Горбунова А.В. и Сопова А.В. о схеме сбыта героина. Кроме того Л.И.В. показала, что Сопов А.В. приобретает героин у цыгана "Фана".

Оснований не доверять указанным выше показаниям у суда не имелось, поскольку из материалов дела видно, что они являются последовательными,

согласуются друг с другом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний недопустимыми, у суда не имелось.

Доводы жалобы Чувайлова А.В. об оказании давления на него, других осужденных и свидетелей, являются необоснованными, поскольку судом в полном объеме были проверены обстоятельства, связанные с производимыми допросами, в том числе проверены доводы о применении недозволенных методов при допросе свидетелей и осужденных. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением процессуальных прав участникам уголовного судопроизводства, обеспечением осужденным права на защиту. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Виновность Чувайлова А.Ю., Сопова А.В. и Горбунова А.В. в совершении преступлений также установлена показаниями свидетелей понятых К.А.К., П.К.В., М.К.О., К.А.С., В.О.А., А.Е.М., С.О.А., В.Р.А., Н.Т.В., С.Л.Ю., К.(П.)К.В..; материалами дела, зафиксировавшими проведение оперативных мероприятий "проверочная закупка", "оперативный эксперимент", "наблюдение", согласно которым было установлено, что все трое осужденных незаконно сбывают героин, заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещества, изъятые у Чувайлова А.Ю., Сопова А.В. и Горбунова А.В., а также выданные К.М.Г., являются наркотическим средством - героином, а также иными материалами дела.

Что касается доводов жалобы осужденного Чувайлова А.Ю. о том, что действия Горбунова А.В. и Сопова А.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то судебная коллегия с ними согласиться не может. В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, оперативный эксперимент, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники Управления ФСКН России по Челябинской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок (т. 1 л.д. 89, л.д. 132, т. 2 л.д. 21, л.д. 53). Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

10

Фактов применения противоправных действий в отношении Горбунова А.В. и Сопова А.В., угроз и уговоров, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Тот факт, что героин, изъятый у Чувайлова А.Ю., не составлял ранее одной массы с иным героином, изъятым по делу, не свидетельствует об отсутствии умысла у Чувайлова А.Ю. на сбыт наркотических средств.

Свои выводы о доказанности вины осужденных в приговоре суд мотивировал надлежащим образом.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Чувайлова А.Ю., Сопова А.В. и Горбунова А.В., судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Суд в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, а другие - отвергает.

В суде были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Чувайлова А.Ю. и Сопова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (1,698 грамма 05 апреля 2011 г., 30,281 грамма 30 мая 2011 г., 20,469 грамма 31 мая 2011 г. - у Чувайлова А.Ю., и 16,116 грамма 31 мая 2011 г. - у Сопова А.В.), действия Чувайлова А.Ю. кроме того по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере (1,941 грамма); а действии Сопова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (4,353 грамма).

Оснований для квалификации действий Чувайлова А.Ю. только по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Чувайлов А.Ю. занимался незаконным сбытом наркотического средства - героина совместно с Соповым А.В., что установлено исследованными доказательствами, в том числе показаниями Сопова А.В. о том, что героин он приобретал именно у Чувайлова А.Ю.

Кроме того, не подлежат переквалификации действия Чувайлова А.Ю. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на статьи в новой редакции УК РФ, поскольку диспозиции указанных

11

статей различаются лишь словами "в крупном размере", "в особо крупном размере" и "в значительном размере", "в крупном размере", соответственно, величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. В связи с чем положение осужденного не улучшается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности в части осуждения Чувайлова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Осужденным Чувайловым А.Ю. указанное преступление совершено 01 июня 2011 г., на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки, предусмотренные данной нормой закона, истекли, в связи с чем Чувайлов А.Ю. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Горбунова А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере (1,698 грамма 05 апреля 2011 г.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (7,481 грамма).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий Горбунова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из показаний Горбунова А.В. он является лицом наркозависимым и употребляет героин, данное обстоятельство подтверждено его освидетельствованием, где данный факт установлен.

Из показаний сожительницы Горбунова А.В. С.Т.А ... видно, что она также является наркозависимой и также употребляет героин, совместно с Горбуновым А. В. при таких обстоятельствах нахождение в их доме героина массой_7,481 грамма, обоснованно дало право суду первой инстанции полагать, что данная масса хранилась для личного употребления.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно отсутствия достоверных доказательств об умысле Горбунова А.В. на сбыт изъятых 18 свертков героина общей массой 7,841 грамма, является обоснованным.

12

Доводы апелляционного представления о наличии предварительного сговора между Горбуновым А.В. и Соповым А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств того, что между Соповым А.В. и Горбуновым А.В. существовала договоренность о сбыте Горбуновым А.В. передаваемого ему героина, как о том указывается в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого их виновных.

При определении наказания Чувайлову А.Ю. суд учел такое смягчающее обстоятельство, как раскаяние в хранении изъятого у него наркотического средства, также судом было учтено, что до задержания Чувайлов А.Ю. осуществлял уход за свои престарелым отцом - инвалидом 3 группы, как данные характеризующий личность Чувайлова А.Ю. судом было учтено его участие в раскрытии преступления против должностного лица СИЗО-1. Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того судом было учтено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного Чувайлова А.Ю. об исключении из приговора ссылки на данное отягчающее обстоятельство в связи с погашением судимости на момент рассмотрения уголовного дела в суде, изменение вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденному Горбунову А.В. судом были учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые, раскаяние в приобретении и хранении героина без цели сбыта, активное способствование в ходе предварительного следствия выявлению и раскрытию иных преступлений, в том числе и изобличении Сопова А.В. по преступлениям совершенным от 30 и 31 мая 2011 г.; отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики в быту, наличие иммунного заболевания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сопова А.В. и его адвоката Букреевой Н.Р. о несправедливости приговора в части назначенного наказания являются надуманными, поскольку судом при решении указанного вопроса были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобах. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

13

Судебная коллегия считает, что наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чувайлова А.Ю. о несогласии с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были рассмотрены принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, принятое решение соответствует УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь 389. 13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бандуровской Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 г. в отношении Чувайлова А.Ю. изменить, освободить от наказания Чувайлова А.Ю., назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Чувайлова А. Ю. считать осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) к лишению свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 08 апреля 2010 г., окончательно назначить Чувайлову А.Ю наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Горбунова А.В., Сопова А.В., Чувайлова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бандуровской Е.В., апелляционные жалобы осужденных Чувайлова А.Ю., Горбунова А.В., Сопова А.В., адвоката Букреевой Н.Р. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи