Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 22-1871/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Нажиповой Е.Н. и Ковальчук О.П., при секретаре Олоховой А.А.

с участием прокурора Зоткиной Е.Н., осужденного Долгих А.В., защитника адвоката Паниной Е.А., потерпевшего Х.Р.Ф. , законного представителя потерпевшего Р.Р.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Долгих А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Козиковой Ю.С. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым

ДОЛГИХ А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый 01 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, освобожденный 10 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 15% заработка, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2012 года.

2

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, кассационной жалобы (с дополнениями) и кассационного представления, выступления адвоката Паниной Е.А. и осужденного Долгих А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего Х.Р.Ф., законного представителя потерпевшего Р.Р.К.., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему Х.Р.Ф., и в покушении на открытое хищение имущества Х.Р.Ф., имевших место 15 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгих А.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ не отразил в описательно-мотивировочной части приговора его отношение к совершенным преступлениям, частичное признание вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, у которой имелись кредитные обязательства, высокооплачиваемая работа была только у него. Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, дознаватель не уведомил его о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, чем были нарушены его права. В период выполнения требований ст. 217 УПК РФ он не мог адекватно воспринимать происходящее и подготовиться к защите, поскольку испытывал сильные боли после операции на тазобедренном суставе. Не согласен с выводом суда о том, что он видел как сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего и свидетеля Л.Н.Л., указывая, что в период дознания потерпевший утверждал, что он сначала осмотрел машину, и затем схватил потерпевшего, а телефон вернул еще возле автомобиля, до вмешательства Л.Н.Л., а не на территории базы, как это говорил потерпевший в последующем. Противоречия в своих показаниях потерпевший объяснил испугом, но суд не выяснил его причину в отсутствие угроз со стороны осужденного. Полагает, что поводом для его оговора со стороны Л.Н.Л. послужило заявление о возбуждении против последнего уголовного дела по факту при-

чинения телесных повреждений осужденному, а со стороны потерпевшего -нежелание семьи последнего возмещать причиненный ему ущерб. Утверждает, что не наносил потерпевшему удар кулаком в область губ, а также удары ногой в область живота, что подтверждает заключение эксперта, которое суд первой инстанции не оценил должным образом. Показания потерпевшего о нанесении им ударов в область губ и ударов ногой в область живота опровергаются заключением эксперта. В опровержение выводов суда о надуманности его показаний, отмечает, что двигался на автомобиле со скоростью 5 км/ч по заснеженной дороге, выполняя крутой поворот, поэтому потерпевшему ударить ногой по его автомобилю не составило бы труда. Полагает, что суд необоснованно не исследовал фото, сделанные во время осмотра места происшествия, и не допросил производившего осмотр следователя о наличии либо отсутствии повреждений его автомобиля. Вывод суда о наличии у осужденного корыстного мотива на хищение сотового телефона потерпевшего считает основанным на предположениях, поскольку в судебном заседании не была установлена его осведомленность о принадлежности телефона потерпевшему, поскольку он думал, что телефон принадлежит ему, и по ошибке мог поднять с земли телефон потерпевшего. Необходимости в денежных средствах либо имуществе в виде сотового телефона потерпевшего у него не было.

В дополнениях к кассационной жалобе Долгих А.В., со ссылкой на нормативные акты и судебную практику, указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания свидетеля Т.Э.В. и заключение эксперта N3823 опровергают показания свидетеля Л.Н.Л. и потерпевшего, и подтверждают его показания о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область лица и головы. Показания свидетеля Т.Э.В., пояснившего, что со слов Х.Р.Ф. ему известно, что Долгих А.В., выйдя из машины, посмотрел по сторонам, затем схватил потерпевшего, подтверждают его показания и в той части, что сначала он осматривал автомобиль. Суд не дал оценки доказательствам, опровергающим вывод суда об отсутствии доказательств возникновения повреждений автомобиля от действий потерпевшего, в частности, показания свидетеля Т.Э.В. о том, что он указывал на повреждения автомобиля, и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на левой стороне бампера имеется царапина. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что его попытка скрыться с места происшествия указывает на надуманность рассматриваемой причины конфликта. Объясняет, что испугался за свою жизнь, так как свидетель Л.Н.Л., у которого был макет пистолета, похожий на настоящий, подбежав к нему, крикнул, что будет стрелять. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с тем, что Л.Н.Л. нанес ему побои, а полицию на место происшествия вызвал именно он, чтобы прекратить противоправные действия со стороны Л.Н.Л., опровергают вывод суда первой инстанции о его попытке скрыться с места происшествия. Указывает, что показания потерпевшего и свидетеля Л.Н.Л. относительно сотового телефона были даны после начала доследственной проверки в отношении последнего,

что считает признаком сговора этих лиц на его оговор. Из показаний свидетеля Л.Н.Л. в период дознания следует, что телефон он по требованию последнего возвратил потерпевшему непосредственно на месте преступления, и это противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании. Утверждает, со ссылкой на ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что судом неверно определена категория преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а данное уголовное дело подсудно мировому судье. Кроме того, указывает, что дознаватель не уведомил его о возбуждении в отношении него 26 октября 2012 года уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, узнал об этом лишь из неутвержденного обвинительного акта от 31 октября 2012 года, в связи с чем был лишен возможности реализовать в период дознания права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Суд оставил без внимания то, что с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен 25 октября 2012 года, а уголовное дело по ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено 26 октября 2012 года, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. О предъявленном обвинении он узнал 31 октября 2012 года из копии обвинительного акта, которая не соответствовала ч. 4 ст. 225 УПК РФ, п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 226 УПК РФ. Полагает, что эти нарушения норм УПК РФ являются существенными, повлекли нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на нарушение его конституционных прав действиями сотрудников правоохранительных органов, которые, прибыв к месту происшествия по его вызову с просьбой оградить от преступных действий Л.Н.Л. и Х.Р.Ф., провели доследственную проверку не в отношении указанных лиц, а в отношении него. Копии вынесенных до возбуждения уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручались. Полагает, что прямая заинтересованность свидетеля Л.Н.Л. в его оговоре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.Л. и не получившим оценки в приговоре заключением судебно-медицинского эксперта N 2063-Д от 20 августа 2012 года, согласно которому у него имелись побои от действий Л.Н.Л. Полагает, что суд оставил без внимания наличие в действиях Л.Н.Л. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд первой инстанции не указал, по какой причине отвергает данные в зале суда показания потерпевшего о том, что в момент нанесения ударов у потерпевшего из расстегнутого кармана куртки выпал мобильный телефон, который он (Долгих А.В.) подобрал, положив в карман своей куртки, о чем потерпевший сказал свидетелю Л.Н.Л., который потребовал вернуть потерпевшему телефон, что он и сделал. Считает, что судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка его показаниям, а при оценке противоречивых в части количества и локализации нанесенных ударов показаний потерпевшего, не подтвержденных заключением эксперта, не учтены данные о личности последнего, род его занятий судом не выяснялся.

5

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не был разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Считает, что к данным о его личности суду следовало отнести его семейное положение, наличие места работы, общественно - полезный образ жизни, гражданскую позицию, согласно которой им было предотвращено совершение преступления в отношении женщины. Полагает также, что суд при назначении наказания, учитывая состояние его здоровья, не конкретизировал, что именно учел - хронические заболевания, или перелом тазобедренного сустава.

Отмечает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания в той части, что защитник отсутствовал большую часть судебного заседания, в части изложения показаний свидетеля Л.Н.Л., которые постановлением председательствующего от 06 февраля 2013 года фактически полностью были отклонены. С постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку он хорошо помнит ход судебного заседания, и его замечания соответствуют действительности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козикова Ю.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора при частичном сложении назначенных наказаний указал на применение ст. 72 УК РФ, в то время как порядок определения сроков наказаний при сложении наказания в виде исправительных работ регламентирован ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, а доводы кассационной жалобы (с дополнениями) находит не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Долгих А.В. в нанесении Х.Р.Ф. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в покушении на грабеж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Х.Р.Ф. следует, что 15 февраля 2012 года около 18.30ч. он проходил возле дома N **** по ул. ****, мимо в двух метрах по дороге проехал ав-

томобиль " ****", за управлением которого находился ранее ему незнакомый Долгих А.В., который активно оглядывался по сторонам, что ему показалось странным. В 5-10 метрах впереди автомобиль остановился, из него вышел Долгих и сразу открыл двери с левой пассажирской стороны, автомобиль тот не осматривал. Когда он поравнялся с Долгих А.В., последний сказал ему сесть в машину, схватил его за затылок и, надавливая, стал толкать в салон автомобиля, при этом левой рукой держал дверь. Он испугался, стал сопротивляться и звать на помощь, при этом упирался ногами и руками. Долгих А.В. обхватил его двумя руками за тело, не менее трех раз разрядил элек-трошокер в его бок с правой стороны. Он стал звать еще громче на помощь, вырываться из захвата, ударил по двери автомобиля, отчего она закрылась, и ему удалось вырваться. Долгих А.В. вновь схватил за ворот его одежды и потянул на себя, отчего он упал на землю, и не менее двух раз ударил его электрошокером по шее, от чего он испытал физическую боль, на шее оставались красные пятна, челюсть онемела, помутнело в глазах. Затем Долгих А.В. нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу в области губ и не менее двух ударов ногой в живот, взял за куртку и ремень штанов поднял и бросил на землю. В это время он заметил, что к ним бежит ранее ему незнакомый Л.Н.Л., который крикнул: "Ты что делаешь?", наставил на Долгих А.В. газовый баллончик, после чего тот отпустил его, сел в автомобиль и поехал на территорию базы, расположенной по адресу: ул. ****, ****. Следом побежали он и Л.Н.Л., который закрыл ворота, чтобы Долгих А.В. не смог скрыться. Когда Долгих А.В. наносил ему телесные повреждения, у него из расстегнутого кармана куртки выпал мобильный телефон "Нокиа 2700 с", который Долгих А.В. подобрал и положил в карман своей куртки, при этом Долгих А.В. видел, что он наблюдает за этим. Об этом он рассказал Л.Н.Л. и тот потребовал у Долгих А.В. вернуть ему телефон. После этого Долгих А.В. достал из кармана куртки похищенный телефон и кинул ему. Находясь на территории базы, он позвонил своей матери и сообщил о случившемся, попросив прийти. Через некоторое время пришли его брат и мать, которым он обо всем рассказал. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и отвезли его в больницу. Он сам осматривал автомобиль Долгих А.В. после того, как тот при сотрудниках милиции или при брате высказал версию о повреждении машины. Никаких повреждений, свежих царапин он не заметил. В ходе борьбы с Долгих А.В. тот ничего не требовал, никаких претензий не высказывал. У него от действий Долгих А.В. были повреждения на лице, шее, ягодице.

В судебном заседании также были оглашены аналогичные показания потерпевшего Х.Р.Ф. в период досудебного производства по делу (л.д. 82-87, 177-178). Потерпевший сообщил, что не помнит точно, в какой момент Долгих А.В. отдал телефон, помнит только, что тот бросил телефон. Сразу про хищение телефона не говорил, так как не посчитал это важным в связи с тем, что телефон был возвращен.

7

Согласно заключению эксперта N 3823 от 28 августа 2012 года, у Х.Р.Ф. был выявлен **** указанное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.99-101).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, Долгих А.В. выдал электрошокер, которым наносил повреждения Х.Р.Ф. ( л.д. 43-45).

Показания потерпевшего в целом подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н.Л., из которых следует, что 15 февраля 2012 года он находился на дежурстве на базе, расположенной по адресу: ул. ****, ****, вечером пошел закрывать ворота и услышал детский крик о помощи. Он выбежал, увидел, что в 50-60 метрах от базы припаркован автомобиль " ****" серебристого цвета, задняя левая дверь которого была открыта. Рядом с автомобилем шла борьба между ранее незнакомым ему Долгих А.В. и лежащим на земле Х.Р.Ф. На бегу видел, как Долгих А.В. пытался затащить мальчика в салон автомобиля, схватил Х.Р.Ф. за одежду и ударил о землю. Долгих А.В. использовал электрошокер, так как он видел искры и слышал треск, ударял мальчика в районе головы и плеч. Когда он подбежал, Долгих А.В. быстро сел в машину и направился на территорию базы, пытаясь скрыться. Он, зная, что с территории выезд только один, взял мальчика и вместе с ним побежал на базу, где закрыл ворота, преградив выезд. В это время Х.Р.Ф. сказал, что Долгих А.В. забрал у него мобильный телефон. Он потребовал у Долгих А.В. отдать телефон потерпевшего, тот достал его из одежды и кинул в сторону мальчика. У потерпевшего были ссадины и повреждения на носу, губах, он был очень напуган. После приезда скорой помощи и милиции Долгих А.В. высказал версию, что парень пнул его автомобиль. Он вместе с другими людьми осматривал машину Долгих, никаких явных повреждений не обнаружили.

Аналогичные пояснения свидетель Л.Н.Л. дал и в ходе очной ставки с Долгих А.В. (л.д. 179-180).

Из показаний законного представителя потерпевшего Р.Р.К ... следует, что 15 февраля 2012 года ей позвонил сын и сообщил о том, что на него напал мужчина, который пытался засунуть его в машину. Она прибежала на базу, расположенную по адресу: ул. ****, ****. Сын находился в возбужденном состоянии, у него было покраснение на скулах, разбита губа. Сын пояснил, что когда шел в магазин, к нему подъехал ранее незнакомый мужчина и стал его толкать в салон автомобиля, нанес не менее четырёх ударов электрошокером. На шее у сына она видела красные пятна,

8

как ей пояснил сын - от ударов электрошокером. Также сын жаловался на боли в голове и челюсти. Долгих А.В. ей ничего не пояснил. Сотрудник охраны базы пояснил, что услышал крики и увидел, что Долгих А.В. наносит телесные повреждения её сыну. Также охранник пояснил, что Долгих А.В. забрал у её сына мобильный телефон, который затем отдал. Сын пояснил, что когда Долгих А.В. наносил ему телесные повреждения, у него из кармана выпал мобильный телефон, который подобрал Долгих А.В. и положил к себе в карман, а когда к ним подошел охранник, сын сообщил последнему, что Долгих А.В. забрал у него телефон. Ее сын не склонен фантазировать, лгать, она полностью доверяет всему, что тот рассказал после произошедшего и в суде.

О событиях 15 февраля 2012 года свидетель Х.Р.Ф. давал показания, не противоречащие показаниям потерпевшего, свидетеля и законного представителя потерпевшего.

Поскольку показания указанных выше лиц в целом согласуются между собой, логичны, последовательны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно оценил их как достоверные и положил в основу приговора. Причин для оговора осужденного суд правомерно не установил. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии таковых судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждены никакими достоверными сведениями, опровергаются материалами уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Долгих А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Показания Долгих А.В., отрицавшего свою вину в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, а также грабежа, в отношении потерпевшего, судом верно оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

9

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего Х.Р.Ф., Р.Р.К.., свидетелей Л.Н.Л. и Х.Р.Ф. судебная коллегия находит не обоснованными. При этом то, что потерпевший не может вспомнить, в какой именно момент Долгих А.В. отдал по требованию Л.Н.Л. телефон, обусловлено как несовершеннолетним возрастом потерпевшего в момент совершения в отношении него преступлений, так и его психологическим состоянием, вызванным действиями осужденного, напавшего на потерпевшего в безлюдном месте в вечернее время. Однако эти незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не столь существенны и не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку в этой части фактические обстоятельства установлены из показаний свидетеля Л.Н.Л., последовательно пояснявшего, что сотовый телефон Долгих А.В. вернул потерпевшему уже на территории базы. Доводы кассационной жалобы осужденного об обратном противоречат материалам уголовного дела.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не видел, как сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего и что считал этот телефон своим, об отсутствии корыстного мотива на хищение, надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего Х.Р.Ф. относительно локализации нанесенных ему осужденным ударов подтверждаются показаниями законного представителя Р.Р.К.., свидетелей Л.Н.Л. и Х.Р.Ф., а также свидетеля Т.Э.В., пояснившего, что видел на шее у потерпевшего покраснение. То обстоятельство, что из заключения эксперта N 3823 от 28 августа 2012 года следует, что у Х.Р.Ф. был выявлен только ****, не ставит под сомнение ни показания указанных лиц об имевшихся у потерпевшего ссадинах на лице, покраснении на шее и жалобах на боль в области челюсти, ни виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Долгих А.В. осужден именно за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не за причинение телесных повреждений. К тому же судебная коллегия не может не отметить, что экспертиза была проведена через значительный срок после совершения преступления.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения в отношении Х.Р.Ф. осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими исследованным судом доказательствам.

10

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на показания свидетеля Т.Э.В. в подтверждение своей позиции противоречит исследованным судом доказательствам и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанный свидетель пояснял, что со слов потерпевшего Х.Р.Ф. ему известно о том, что, выйдя из автомобиля, Долгих А.В. посмотрел по сторонам, а не осмотрел автомобиль, как утверждает осужденный.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения потерпевшим повреждений автомобилю осужденного и о попытке Долгих А.В. скрыться с места преступления основаны на исследованных судом доказательствах, и судебная коллегия соглашается с ними. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не обоснованы. Как пояснили потерпевший Х.Р.Ф. и свидетель Л.Н.Л., Долгих А.В. не мог выехать с территории базы, поскольку Л.Н.Л. закрыл ворота. То обстоятельство, что наряд полиции приехал на место происшествия по вызову осужденного, на вывод суда первой инстанции не влияет. Как пояснял потерпевший, он тоже вызывал полицию. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он испугался Л.Н.Л., противоречат исследованным судом доказательствам, поскольку свидетель Л.Н.Л. пояснял, что на территории базы Долгих А.В. пытался напасть на него, а потерпевший Х.Р.Ф. пояснял, что слышал характерный звук электрошокера, исходящий оттуда, где находились осужденный и свидетель. В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 44 т. 1) царапины на крыле автомобиля детально не описаны, стороной защиты достоверных сведений об их наличии не представлено. Как следует из рапорта на л.д. 48 т. 1. фототаблица к протоколу осмотра не приобщалась в связи с тем, что фото не получились. Ходатайств о допросе следователя, производившего осмотр места происшествия, Долгих А.В. не заявлял. В связи с этим доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств являются необоснованными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Долгих А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Действия Долгих А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

11

Доводы кассационной жалобы осужденного в части несправедливости приговора несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учел также наличие у Долгих А.В. постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Доводы кассационной жалобы о наличии кредитных обязательств и отсутствии работы у супруги не являются основанием отмены или изменения приговора, либо снижения назначенного судом наказания.

Судом также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания Долгих А.В. обоснованно назначен с соблюдением положений данной статьи, поскольку грабеж не является оконченным преступлением.

Назначенное Долгих А.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу,

тяжести и общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Довод кассационной жалобы осужденного о неверном определении судом первой инстанции категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и подсудности уголовного дела, основан на неправильном толковании уголовного закона и не может быть принят во внимание судебной коллегией. Статья 15 УК РФ определяет категорию преступления, исходя из санкции, непосредственно указанной в соответствующей статье Особенной части УК РФ, без учета положений о назначении наказания.

Также не основан на законе и довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ не применяется до настоящего времени.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в период досудебного производства по делу. Достоверных сведений о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Долгих А.В. не мог участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Долгих А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, о плохом состоянии здоровья не заявлял.

То обстоятельство, что Долгих А.В. не был уведомлен о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не является столь существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, тем более что уголовное дело уже рассмотрено судом по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что об обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ он узнал лишь 31 октября 2012 года, и об ознакомлении с материалами уголовного дела 25 октября 2012 года, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с материалами уголовного дела, в которых уже имелся обвинительный акт с формулировкой обвинения, в том числе, и по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 161 УК РФ, Долгих А.В. ознакомлен 27 октября 2012 года. То обстоятельство, что врученная Долгих А.В. копия обвинительного акта не содержала подписей начальника органа дознания и прокурора, также не свидетельствует о нарушении прав Долгих

14

Данная ошибка является технической и подлежит исправлению, что не влияет на существо и правильность принятого решения, не ухудшает положения осужденного.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора немотивированны, не содержат указаний на конкретные нарушения и на доказательства, их подтверждающие, в связи, с чем удовлетворены быть не могут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Козиковой Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года в отношении ДОЛГИХ А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи