Решение Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 7-591/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. *** КоАП РФ в отношении Гехт И.А. по жалобе представителя Гехт И.А. - Плахова В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) Сапрыкиной Н.В. N ***-4.4.1/179-12 от 21 января 2013 года Гехт И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Гехт И.А.- Плахова В.В. -без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Гехт И.А.-Плахов В.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гехт И.А. состава административного правонарушения

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо УФАС России по Челябинской области и судья районного суда рассмотрели дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд не принял во внимание, что запрет распространяется только на этап "проведения торгов", о чем неоднократно указывалось в судебном заседании; считает необоснованным выводы о включении должностным лицом в документацию об аукционе требований, ограничивающий количество участников размещения заказа; полагает, что у УФАС иное толкование такого обстоятельства, как "проведение торгов", что необходимо для установления факта нарушения требований и положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, тем более УФАС не вправе давать оценку действиям заказчика в отношении учета и соблюдения возможностей и намерений

и

2

поставлять товары неограниченного числа производителей, вывод суда, что в аукционной документации установлены такие требования, которые позволяют принять участие в аукционе поставщиков продукции лишь одного производителя "Milestone" не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании заявитель Гехт И.А., защитник Андреева О.Н. при надлежащем извещении участия не принимали, защитник Плахов В.В., доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.4.1. ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

3

Обжалуемым постановлением N ***-4.4.1/179-12 установлено, что Министр социальных отношений Челябинской области Гехт И.А. допустил нарушение ч. 1 ст. ***, ч. 3.1 ст. *** Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в том, заказчик повлекла за собой ограничение количества участников размещения заказа, включив самостоятельно, без учета индивидуальных особенностей граждан, нуждающихся в тилофлешплеера, в документацию об аукционе требование к товару-тифлофлешплееру поддерживать формат аудио-книг NLS. Кроме того, заказчиком в один лот необоснованно объединено оборудование, предназначенное для разной возрастной категории граждан -инвалидов, нуждающихся в указанном TCP, что ограничивает количество участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. *** Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи *** настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 3.1 ст. *** Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела усматривается, что Министр социальных отношений Челябинской области Гехт И.А., назначена на данную должность постановлением и.о. губернатора Челябинской области Комякова СЛ. от 24.01.2011 года. Министерство социальных отношений Челябинской области (Заказчик) и Главное-" управление материальных ресурсов Челябинской области (Уполномоченный орган) объявили о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0169200000312002551). Согласно информационной карте документации Заказчику требовались к

4

поставке технические средства реабилитации для инвалидов в количестве 384 штук в соответствии со спецификацией, предполагающей поставку специальных устройств для; чтения "говорящих книг" - тифлофлешплееров для инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.

Из аналитической записки за подписью председателя ЧОО В ОС Савицкой Т.П. следует, что требования к тифлофлешплеерам, указанные в техническом задании отвечают современным устройствам, имеющимся на рынке в данный момент, однако некоторые параметры вызывают сомнения в их необходимости. Так формат NLS является библиотечным сервисом по предоставлению книг, который практически не используется инвалидами их организации. Указанное требование резко ограничивает выбор тифлофлешплееров, поскольку на данный момент на российском рынке тифлотехники известно только одно устройство с сервисом NLS -Milestone 2012. Кроме того, сильно ограничивает выбор плееров прямое указание на Габариты, которые характерны только для одной модели указанной выше.

Согласно информации, представленной Челябинской областной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", имеются противоположные отзывы о выданных в 2011 году тифлофлешплеерах Milestone 212. Люди молодого и среднего возраста считают, что прибор отвечает их потребностям, незрячие старшего поколения указывают на его неудобность. При этом согласно сведениям общественной организации для студентов и работников интеллектуального труда более удобными будут тифлофлешплееры PlexTalkPocket и BookSense, для инвалидов по зрению, которые используют тифлоплеер только для чтения книг - Milestone 212. Также представлены результаты социологического опроса граждан, нуждающихся в тифлофлешплеерах, согласно которым пожилым людям (старше 60 лет) нужны аппараты со стандартными крупными кнопками, инвалиды по зрению молодого и среднего возраста - портативные (карманные) аппараты для прослушивания "говорящих книг".

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Гехт И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. *** КоАП РФ. При этом судья проверил и правомерно отверг доводы защитника как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами: документацией об аукционе, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012 года N ***-4.1/179-12, аналитической запиской.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 4.1 ст. *** КоАП РФ.

5

Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица УФАС Челябинской области и судьи районного суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Гехт И.А. к административной ответственности и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что должностное лицо УФАС России по Челябинской области и судья районного суда рассмотрели дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении постановления должностного лица УФАС России по Челябинской области от 21.01.2013г., Гехт И.А. была заблаговременно извещена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области в суде первой инстанции Гехт И.А. так же была заблаговременно извещена телеграммой, направленной по адресу, который является адресом регистрации Гехт И.А. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Вышеизложенное свидетельствует о том, что судей районного суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы Гехт И.А. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Гехт И.А. предоставленными её правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Гехт И.А. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник заявителя Плахов В.В.

6

Все доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о том, что запрет распространяется только на этап "проведения торгов" и не может быть принят во вниманием, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.З ст. 17 N Закона о защите конкуренции"- наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Таким образом, защита конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары обеспечивается путем как установления открытого перечня действий, на совершение которых при проведении торгов устанавливается запрет, так и введением специальных запретов, имеющих ограниченную сферу их применения при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд и соответствующую ей специфику правового статуса субъектов.

На этом же основании подлежит отклонению довод жалобы, что установление требований на стадии размещения заказа, не повлекшее фактического ограничения участников размещения заказа, претендующих на заключение государственного или муниципального контракта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. *** КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Гехт И.А. деяние само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствует о малозначительности совершенного ей административного правонарушения и не может служить основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Гехт И.А. от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки судьи районного суда и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

//3

7

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Гехт И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. *** КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФ АС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года, оставить без изменения, жалобу представителя Гехт И.А. - Плахова В.В. без удовлетворения.

Судья