Решение Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 7-593/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. *** КоАП РФ, в отношении Меньшикова Г.В. по жалобе Меньшикова Г.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года Меньшиков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд Меньшиков Г.В. просит постановление районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены его противоправные действия и форма вины. Не приняты во внимание пояснения потерпевшей о том, что она не настаивает на применении строгого наказания. Не учтены все причины и условия, при которых было совершено административное правонарушение. Не оценены надлежащим образом обстоятельства, смягчающие вину.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Меньшиков Г.В. поддержал доводы, изложенные в его жалобе.

Потерпевшая Клавдеева Н.Н. и ее представитель адвокат Гилева С.Г. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к изменению или отмене постановления судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. *** КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Судьей районного суда установлено, что Меньшиков Г.В. 16 августа 2012 года около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Г.В., двигался по Свердловскому проспекту г. Челябинска и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение), повредив их, совершил наезд на пешехода Клавдееву Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Клавдеевой Н.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Меньшиковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ.

Совершение Меньшиковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Меньшикова Г.В. (л.д. 1); справкой о ДТП 16.08.2012 г. (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Меньшиков Г.В. согласился (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2012г (л.д. 8-11); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.08.2012г. (л.д. 12); объяснениями потерпевшей Клавдеевой Н.Н. от 27.08.2012 г. (л.д. 17); рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Дулисова Л.Г. (л.д. 18); справкой об исследовании N 2-400 от 30.11.2012г. (л.д. 28); заключением эксперта N 981 от 19.03.2013г. и дополнением к заключению эксперта N 2902 Д от 28.12.2012 г., согласно, которым у Клавдеевой Н.Н. имели место телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (л.д. 39-41); решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04.04.2013 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Меньшикова Г.В. (л.д. 50-51) и другими материалами дела. Данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

2

Объективная сторона вмененного Меньшикову Г.В. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о наличии вины Меньшикова Г.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Установленные фактические обстоятельства дела, бесспорно, указывают на не соблюдение водителем Меньшиковым Г.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, то действия Меньшикова Г.В. правильно квалифицированы ч. 2 ст. *** КоАП РФ. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Меньшиков Г.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в виновности Меньшикова Г.В., материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел личность виновного Меньшикова Г.В., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначая Меньшикову Г.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, признание вины, обстоятельств,

з

свидетельствующих о том, что Меньшиков Г.В. ранее подвергался административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, принимал меры к частичному возмещению причиненного вреда, пришел к выводу о необходимости применения к Меньшикову Г.В. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей не имеется. Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами.

Суждение о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, не принятого во внимание судом при назначении наказания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является немотивированным. Несогласие автора жалобы с назначенным судом наказанием не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Клавдеева Н.Н. в суде не настаивала на применении наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания иного вида.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Меньшикова Г.В. - без удовлетворения.

Судья:

4