Решение Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 7-596/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. *** КоАП РФ, в отношении Чванова Ю.А., по жалобе Чванова Ю.А. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года Чванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Чванов Ю.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление суда является необъективным, вынесенным с искажением реальных обстоятельств ДТП. В постановлении судья полностью дублирует содержание протокола об административном правонарушении. Полагает, что данное ДТП должно быть классифицировано как наезд на стоящее транспортное средство. Судом не принято во внимание, что встречные автомобили, которых пропускал Генералов, могут двигаться только на безопасном расстоянии друг от друга, а не вплотную. Судом недопустимо учтено, что для водителя Чванова обстоятельства ДТП не имели фактор внезапности. Применение к нему требований п.9.10 ПДД недопустимо. Он выполнил требование п. 10.1 ПДД, применив торможение, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд по причине неуправляемого движения автомобиля. Судом не установлено, как с технической точки зрения, должен был действовать водитель Чванов. Полагает, что отказ рулевого механизма в момент начала объезда препятствия стоит отнести к непреодолимой силе, поскольку водитель не мог предусмотреть или предотвратить его. Судом не установлено, находится ли в технической причинно-следственной связи отказ рулевого управления с наездом на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании Чванов Ю.А. и его защитник Залялеев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Генералов A.M., сотрудник ОГИБДД МВД России по г. Миассу Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. *** КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что Чванов Ю.А. 15 сентября 2012 года в 11 часов 10 минут на 1780 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер *** под управлением Генералова A.M., который после столкновения выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Вольво государственный номер *** под управлением Пименова А.В., который совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный номер *** под управлением

2

водителя Сапунова А.Я. В результате ДТП водитель Генералов A.M. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение Ивановым Ю.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АУ N361495 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. *** КоАП РФ от 15 мая 2013 года; рапортом дежурного отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу; справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 157 Д в отношении Генералова A.M., другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. *** КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Чванов Ю.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Чванову Ю.А. разъяснены; в протоколе Чванов Ю.А. указал "не согласен, в целях предотвращения ДТП произошел отказ рулевого механизма". Копия протокола вручена Чванову Ю.А. в установленном законом порядке (л.д. 28).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2012 года (л.д. 8-9), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на повреждение рулевого управления.

Согласно заключению технической экспертизы N 400-К/12 от 25.12.2012 года причиной отказа в работе рулевого механизма при правоповоротном маневре является разрушение корпуса клапана управления от действия сил давления 2-х реактивных плунжеров верхних

з

сквозных отверстий, при отсутствии давления в нижнем отверстии реактивного плунжера, и одновременной несработке предохранительных клапанов управления и насоса, (л.д. 35-53)

Согласно заключению экспертизы N 157 Д, потерпевшему Генералову A.M. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, (л.д. 15-17)

Судьей городского суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Чвановым Ю.А. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Чванова Ю.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Чванова Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Чванова А.Ю. о том, что судья в постановлении полностью дублирует содержание протокола об административном правонарушении, являются надуманными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из содержания оспариваемого постановления, судьей городского суда в постановлении приведено описание события правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что данное ДТП должно быть классифицировано как наезд на стоящее транспортное средство, не опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалобы Чванова Ю.А. о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями самого Чванова Ю.А., объяснениями Пименова А.В..

Вывод судьи о неисполнении Чвановым Ю.А. требований п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Генералову был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности Чванова Ю.А. в

4

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы Чванова Ю.А. о том, что он выполнил требование п. 10.1 ПДД, применив торможение, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд по причине неуправляемого движения автомобиля, необоснованны.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Чванов Ю.А. в своих объяснениях указал, что он, увидев, остановившийся ВАЗ 21099 за 40 метров, притормозил, мог полностью остановиться, но решил совершить объезд данного транспортного средства, поскольку обочина дороги позволяла совершить данный объезд. Маневр объезда начал совершать, подъехав к автомашине ВАЗ 21099 под управлением Генералова A.M., за пять метров.

Довод Чванова Ю.А. об отсутствии технической возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением Генералова, не исключает вину подателя жалобы в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что отказ рулевого механизма в момент начала объезда препятствия стоит отнести к непреодолимой силе, поскольку водитель не мог предусмотреть или предотвратить его, а ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, нельзя признать состоятельным. Отказ рулевого механизма, на который в своей жалобе ссылается Чванов Ю.А. как на обстоятельство, имеющее непреодолимую силу, не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ соблюдать дистанцию, а также необходимый боковой

5

интервал, обеспечивающий безопасность движения, что Чвановым Ю.А. сделано не было.

Все доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Чванова Ю.А..

При назначении наказания судьей городского суда были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Чванова Ю.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Чванов Ю.А. ранее не привлекался к административной ответственности, нет оснований не соглашаться с позицией судьи городского суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. *** КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, равно как и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. *** КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Чванова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

6