Решение Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 7-601/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденном в отношении Мончука А.Г. по жалобе Мончука А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 13 мая 2013 года Букмехаметова Р.А. Мончук А.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года, постановленным по жалобе Мончука А.Г., постановление от 13 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Мончука А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года Мончук А.Г. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил и не проверил обстоятельства события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение

административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Мончука А.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 13 мая 2013 года в 15 часов 54 минуты, управляя транспортным средством "Санг Ионг" с государственным номером ***, при движении по *** в районе дома N 18 в г. Магнитогорске в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился и не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные действия свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на нарушение Мончуком А.Г. именно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании исследованных доказательств судьей районного суда установлено, что водителем Мончуком А.Г. не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы суда нахожу соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы Мончука А.Г. о том, что суд не установил и не проверил обстоятельства события административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Нарушение Мончуком А.Г. требований п. 14.1 Правил дорожного

2

движения РФ, повлекшее квалификацию его действий обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2013 г. N 74АН 147243 (л.д. 8), постановлением 74 ЕЕ N 067298 от 13 мая 2013 г. (л.д. 10), видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании Челябинского областного суда.

Согласно видеозаписи Мончук А.Г., подъезжая на своем автомобиле "Санг Йонг" к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость, и не пропустил пешехода, переходившегося проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению автомобиля под управлением Мончука А.Г. Пешеход практически прошел половину проезжей части, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля под управлением Мончука А.Г. Автомобили, которые двигались за заявителем, сделали остановку. Пешеход уже шел по проезжей части, и, подъезжая к пешеходному переходу, на котором уже находился пешеход, Мончук А.Г. не остановился и не пропустил пешехода. Из переговоров по рации сотрудников ГИБДД слышно, что они зафиксировали совершение правонарушение джипом с номером 109, а такой номер имеет автомобиль заявителя. Данный автомобиль был остановлен инспектором.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под управлением Мончука А.Г., пересекающий пешеходный переход, не имеется. Доводы жалобы о том, что видеозапись зафиксировала нарушение другого автомобиля, нахожу несостоятельными.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, содержание видеозаписи, отраженное в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что водителем Мончуком А.Г. было допущено нарушение именно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и решения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильности квалификации действий Мончука А.Г. либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого Мончуку А.Г. административного правонарушения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 13 мая 2013 года и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

3

Наказание Мончуку А.Г. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Мончука А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

4