Решение Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 7-602/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев жалобу Коряпиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Коряпиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее? УФ АС по Челябинской области) Козловой А.А. от 20 декабря 2012 года член конкурсной комиссии Коряпина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коряпиной Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Коряпина Е.В. просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление УФАС и решение суда являются незаконными и необоснованными. Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям. Предпочтения членов конкурсной комиссии, выраженные при присвоении конкурсантам баллов, допустимы в соответствии с условиями конкурса. Определение преимуществ участника относится к компетенции конкурсной комиссии. Полагает, что судом первой инстанции и УФАС проведена переоценка результатов конкурса. Судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности правонарушения. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, не имела опыта в принятии подобных решений, в состав конкурсной комиссии включена впервые, штраф в размере 50 000 рублей является значительной суммой.

В судебном заседании защитник Коряпиной Е.В.- Понькина Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области Султанова Э.М. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Коряпина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не направила.

2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В силу ч.2 ст. 28 Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с п. 14, п. 15 ч.4 ст.22 Федерального закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

3

Материалами дела установлено, что 12 мая 2012 года Главное управление материальных ресурсов по заявке Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Обход села Большие Харлуши, начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 05.06.2012 года. Главным заказчиком на выполнение указанных работ выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Приказами начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 1400 от 04 мая 2012 года, N 1928 от 04 июня 2012 года утвержден состав конкурсной комиссии. В состав данной комиссии включены С.И.П.., К.Е.В.., Н.А.С. На участие в открытом конкурсе было подано две заявки юридических лиц: заявка ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" и заявка ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост". Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2012 года ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" присвоено 65 баллов, ООО ПСП "Автомост" - 59,98 баллов. ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" предложил цену, равную начальной (максимальной) - *** рублей, а ООО ПСП "Автомост" предложило цену в размере *** рублей. ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" был признан победителем конкурса и 25 июня 2012 года с ним был заключен государственный контракт.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коряпиной Е.В. подтверждены: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 7.30-7/348-12 от 07.12.2012 г.; приказами Главного Управления материальных ресурсов Челябинской области N 1400 от 04 мая 2012 года, N 1928 от 04 июня 2012 года о включении Коряпиной Е.В. в состав конкурсной комиссии; протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0169200000312002174-3 от 09 июня 2012 года; сведениями о решении членов комиссии; другими материалами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров,

4

выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Этими Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно конкурсной документации такой критерий, как квалификация участника конкурса оценивается по двум показателям: наличие опыта выполненных работ по разработке проектной документации на аналогичных проектах (показатель 1) и квалификация персонала (показатель 2).

Согласно конкурсной документации 0 баллов присваивается по данному критерию в случае не предоставления участником, подтверждающих квалификацию документов.

Из Протокола от 09.06.2012 года следует, что по показателю N 1,2 ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" присвоено 100 баллов, а ООО ПСП "Автомост" - 0 баллов.

Однако, из материалов дела следует, что ООО ПСП "Автомост" в целях подтверждения квалификации по показателю N 1 представило в составе заявки договоры на выполнение проектных работ, в том числе по проектированию дорог в иных субъектах.

Кроме того, для подтверждения квалификации по показателю N 2 ООО ПСП "Автомост" были представлены копии трудовых книжек своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, руководитель УФАС по Челябинской области и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о незаконности присвоения ООО ПСП "Автомост" нуля баллов по критерию "квалификация участника конкурса".

Таким образом, вывод суда о том, что Коряпина Е.В. была обязана руководствоваться исключительно положениями конкурсной документации, нахожу обоснованным.

Коряпина Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены верно, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Коряпиной Е.В. в совершении

5

административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям, опровергаются материалам дела.

Ссылки заявителя, что предпочтения членов конкурсной комиссии, выраженные при присвоении конкурсантам баллов, допустимы в соответствиями с условиями конкурса, необоснованны. Применение оценочных терминов в целях недопущения ограничения интересов участников и создания преимуществ, должно быть сопряжено с наличием обязательных критериев. Действия конкурсной комиссии привели к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Довод жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного Коряпиной Е.В, несостоятелен, так как состав ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Привлечение впервые к административной ответственности, размер официального дохода, отсутствие опыта в принятии подобных решений, не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения жалобы Коряпиной Е.В. на постановление УФАС по Челябинской области судьей районного суда, жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Коряпиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья