Решение Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 7-612/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Достовалова В.Е., по жалобе Иванюшиной Г.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Достовалова В.Е. прекращено в связи с отсутствием в действиях Достовалова В.Е. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванюшина Г.И. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года отменить, принять новое "признать винновым Достовалова В.Е. в нарушении ст. 12.24 ПДД РФ". Указывает, что суд при вынесении постановления основывал свое мнение на документах, которым не дал надлежащей оценки, а именно в схеме указано, что место наезда на пешехода указано в 12 метрах от неурегулированного пешеходного перехода, а скорая помощь, приехала на место ДТП и остановилась практически на пешеходном переходе, где и лежала потерпевшая. Указывает, что согласно справке списков нарушений с *** г. является не дисциплинированным водителем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны свидетели, которых на момент составления протокола не было, также не согласна с показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, поскольку их показания не согласуются со схемой, протоколом осмотра места ДТП, рапортом. Считает, что единственным беспристрастным свидетелем является П.А.В.., которая пояснила, что "пешеход двигался в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода", однако в материалах дела нет информации о его извещении. Судом дана только оценка объяснениям Ш.Е.Г.., которая является пассажиром Достовалова В.Е..

Представитель Иванюшиной Г.И. - Савкин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

2

Достовалов В.Е., его представитель Столярова А.Е., против доводов апелляционной жалобы возражали просили оставить решение суда без изменения.

Иванюшина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Выслушав представитель Иванюшиной Г.И. - Савкина А.Е., представителя Достовалова В.Е. - Столярову А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что *** года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску А.Д.Ю ... в отношении Достовалова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Достовалов В.Е. ***минут, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак *** следуя в городе Челябинск по улице *** не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Иванюшину Г.И., переходящую проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Иванюшиной Г.И. был причинен средней степени вред здоровью.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду надлежит установить нарушение этим лицом Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в

3

отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Достовалов В.Е ... виновным в нарушении вменяемого ему нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не признал, пояснил, что *** часов он, управляя автомобилем ***, ехал по ул. *** в левом крайнем ряду со стороны ул. *** в сторону ул. *** со скоростью 30-35 км/ч. Когда он проехал зону действия знака "пешеходный переход", неожиданно на проезжую часть вышла пешеход Иванюшина Г.И. Он попытался избежать столкновения, принял меры к экстренному торможению, но совершил наезд на пешехода. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Иванюшину Г.И., а он остался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД. Утверждает, что наезд на пешехода был произведен вне зоны действия знаков "Пешеходный переход".

Потерпевшая Иванюшина Г.И. в ходе судебного заседания пояснила, что *** часов она, находясь на ул. *** переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя первую половину проезжей части и трамвайные пути, она посмотрела направо, и, убедившись, то автомобили находятся на значительном расстоянии от нее, продолжила переходить вторую половину дороги. Завершая переход проезжей части, она почувствовала сильный удар в правую часть тела, после чего потеряла сознание. Очнувшись, она находилась возле обочины проезжей части. Водитель автомобиля, совершивший на нее наезд, к ней не подходил. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая ее госпитализировала. В

4

результате наезда на нее автомобиля, у нее образовались телесные повреждения, по поводу которых она проходила длительное лечение.

Свидетель Ш.Е.Г ... в объяснениях данных *** года показала о том, что *** часов она в качестве пассажира ехала на автомобиле *** под управлением Достовалова В.Е ... Двигаясь по ул. *** в сторону железнодорожного вокзала, Достовалов В.Е. ехал со скоростью около 40 км/ч в левом ряду. Проехав оба пешеходного перехода, расположенных на данном участке местности, примерно через 20 метров от пешеходного перехода, произошел наезд на женщину - пешехода. После ДТП она с Достоваловым В.Е. вышла из машины, спросили у женщины о самочувствии. Скорую помощь вызвала прохожая девушка, она на такси уехала с места ДТП.

Показания свидетеля К.П.Б. о том, что в *** года он с коллегами по работе находился на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. ***. Наблюдая за окружающей обстановкой и за движением автотранспорта, он увидел, что автомобиль иностранного производства стал притормаживать перед пешеходным переходом. После этого он через мгновение услышал звук торможения, и увидел, как указанный автомобиль задел женщину, переходившую через проезжую часть за зоной пешеходного перехода. Каким образом оказалась женщина на данном участке дороги, не видел. Вскоре к водителю указанного автомобиля подъехали сотрудники полиции, которые стали избивать его. Возмутившись данным обстоятельством, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Кроме того, в подтверждение указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств административным органом в суд представлены справка по дорожно-транспортному происшествию, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшей Иванюшиной Г.И., Ш.Е.Г.., справка беседы с Понамаревой А.В., заключение судебно-медицинского эксперта N ***от *** года, согласно которому у Иванюшиной Г.И. имелись кровоизлияние мягких тканей правого бедра, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой берцовой кости, частичный разрыв менисков и внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность Достовалова В.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения, в суд не представлено.

Судом первой инстанции на основании показаний допрошенных участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что получения потерпевшей Иванюшиной Г.И. тупой травмы правой нижней конечности, в результате наезда автомобиля под управлением Достовалова

5

В.Е. установлен. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Достоваловым В.Е. был нарушен п.п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия достаточных доказательств вменяемого лицу правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, выслушав пояснения участников и очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии в действиях Достовалова В.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку достоверных доказательств нарушения Достоваловым В.Е. пункта 14.1 Правил дорожного движения, а следователь и вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судьи областного суда не имеется.

Довод жалобы, что суд при вынесении постановления основывал свое мнение на документах, которым не дал надлежащей оценки, а именно в схеме указано, что место наезда на пешехода указано в 12 метрах от

6

неурегулированного пешеходного перехода, а скорая помощь, приехала на место ДТП и остановилась практически на пешеходном переходе, где и лежала потерпевшая, не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения, так как материалы дела не содержат документов подтверждающих указанный довод.

Имеющаяся в карте вызова скорой помощи N *** года в пункте 20 отметка, что "автомобиль *** *** сбил на пешеходном переходе" не может являться доказательством по делу.

В соответствии "Инструкцией по заполнению учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи" утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N 942 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи" пункт 20 - основные жалобы заполняется на основании опроса больного, со слов родственников или знакомых.

Таким образом, указанная в карте вызова скорой помощи информация подтверждает позицию заявителя Иванюшиной Г.И. и не может служить безусловным основанием отмены вынесенного по делу решения.

Не могут быть также положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы, что Достовалов В.Е. согласно справке списков нарушений с *** года является не дисциплинированным водителем не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, так как допущенные Достоваловым В.Е. нарушения не являются безусловным основанием доказывающим вину в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод заявителя о несогласии с показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, поскольку их показания не согласуются со схемой, протоколом осмотра места ДТП, рапортом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Довод заявителя, что суд необоснованно дал оценку объяснениям Ш.Е.Г.., которая являлась пассажиром Достовалова В.Е., несостоятелен. Своими показаниями свидетель Ш.Е.Г.., подтвердила обстоятельства, которые стали известны ей лично, так как она присутствовала при дорожно-транспортном происшествии. В постановлении судьи районного суда приведены надлежащие мотивы, по которым принято указанное доказательство.

Ссылка заявителя, что единственным беспристрастным свидетелем является П.А.В.., однако в материалах дела нет информации о ее извещении, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судом апелляционной инстанции указанный свидетель надлежащим образом вызывался в судебное заседание, однако П.А.В ... в судебное заседание не явилась.

7

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления допущено не было, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Достовалова В.Е. оставить без изменения, жалобу Иванюшкиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья: