Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-606/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела материал по жалобе Якупова М.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.И.А ... от 23 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якупова М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2013 года, Якупов М.Г. обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Островскому К.В., решением которого от 18 апреля 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Якупова М.Г. без удовлетворения.

08 мая 2013 года Якупов М.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2013 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Якупова М.Г. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Якупов М.Г. просит отменить решение районного суда и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жалоба в районный суд подавалась на решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а не на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что судом не проверена законность вынесенного начальником ГИБДД УМВД

России по г. Челябинску решения. Не проверены доводы о нарушении начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.п. 1.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом были нарушены процессуальные требования, так как он не имел возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебное заседание Якупов М.Г. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.Н.И ... не явились. Судебные почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения жалобы возращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Материал рассмотрен в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2013 года в 07 часов 50 минут на ул. Копейское шоссе, 17 и Дзержинского, 57, между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, по управлением Якупова М.Г. и автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный номер ***, под управлением Д.Н.И ... совершено столкновение. По факту ДТП с участием водителей Якупова М.Г. и Д.Н.И ... 27 марта 2013 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2

2

ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Якупова М.Г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска, рассматривая жалобу Якупова М.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что определение инспектора ГИБДД не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Якуповым М.Г. Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы Якупова М.Г. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.И.А ... от 27 марта 2013 года и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. Доводы Якупова М.Г. сводятся к необходимости установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Между тем в силу положений статей ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает заинтересованные стороны требовать возмещения причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде Якупов М.Г. был извещен, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании не направил. Интересы Якупова М.Г. в судебном заседании представлял его защитник Уманов А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Якупова М.Г. - без удовлетворения.

Судья.

3