Решение Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 7-608/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** КоАП РФ, в отношении Епифанова В.А., по жалобе Епифанова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года на основании ч. 1 ст. *** КоАП РФ Епифанов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд Епифанов В.А. указывает, что с постановлением суда не согласен, так как ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ потерпевшей. Указывает, что его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении.

Епифанов В.А., его защитник Помельцева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.02.2013 года, в судебном заседании просили изменить постановление судьи и исключить из него выводы о том, что не выполнение Епифановым В.А. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ привело к ДТП - столкновению автомобилей под управлением потерпевшей Дружковой М.Г., в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, поскольку установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Дружкова М.Г. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и пояснения Епифанов В.А., потерпевшей Дружковой М.Г. проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судьей районного суда, Епифанов В.А. 10 февраля 2013 г. в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак ***), превысил установленный в населенном пункте скоростной режим движения на 25 км/ч, и, двигаясь со скоростью 85 км/ч, не сумел применить мер снижения скорости своего движения (вплоть до полной остановки) и избежать столкновения с оказавшейся у него на пути автомашиной "Мицубиси Кольт" (государственный регистрационный знак ***) под управлением Дружковой М.Г., что свидетельствует о нарушении им пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей водителю Дружковой М.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Епифанову В.А. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

2

Вмененное Епифанову В.А. административное правонарушение по части 1 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мотивировал тем, что его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.02.2013г. и сведениями о пострадавших, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 2022Д, согласно которому Дружковой М.Г. был причинен легкий вред здоровью, заключением авто-технической экспертизы N 1-435 от 28.05 2013г., согласно выводов которой скорость движения автомобиля под управлением Епифанова В.А. превышала 83 км/час, объяснениями Епифанова В.А. и Дружковой М.Г. в суде первой инстанции, показаниями свидетеля З.И.А..

Вывод судьи о наличии вины Епифанова В.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2013 года, составленным должностным лицом, в постановлении суда от 27 июня 2013 года и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Епифанов В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Жалоба Епифанова В.А. не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Епифанов В.А. в судебном заседании пояснил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 04 июня 2013 года был извещен телефонограммой, но в связи с занятостью на разбор не приехал, просил направить копию протокола почтой. В настоящее время с протоколом ознакомился, замечаний по нему не имеет.

Следовательно, указанное обстоятельство не является существенным

з

нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, а потому и не влечет его отмену.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Дружковой М.Г. не изменяет существа постановления суда, так как в силу положений ст.26.11 КоАП РФ по делу подлежат проверке и оценке действия лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Епифанова В.А.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению жалоба Епифанова В.А. в части исключения выводов суда о его виновности в ДТП, так как исходя из диспозиции ч.1 ст. *** КоАП РФ подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и причинением вреда здоровью, что и было сделано судом первой инстанции. В постановлении правильно указано, что вред причинен в результате столкновения автомашин, т.е. в результате ДТП, явившегося следствием нарушения Епифановым В.А. правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Епифанова В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

4