Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-607/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гога А.Г. по жалобе Гога А.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Челябинску Дулисовой Л.Г. от 08.05.2013 года Гога А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гога А.Г. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, решением судьи 25.06.2013г. исключено из описательной части постановления об административном правонарушении от 08.05.2013 года указание на то, что "Гога А.Г. произвел столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Тумановой Д.В.", исключено указание на нарушение Гога А.Г. п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление от 08.05.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Гога А.Г. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гога А.Г. просит отменить решение районного суда, а производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не проводилось административное расследование, автотехническая экспертиза не назначалась. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Нисан" п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Указывает, что доказательств наличия его вины в нарушении п. 10.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ не предоставлено.

В судебном заседании Гога А.Г. и его защитник Кужелев А.П. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Туманова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу Гога А.Г., в которой просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гога А.Г. и его защитника Кужелева А.П., судья областного суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 15.04.2013 года в 17 часов 50 минут Гога А.Г., управляя транспортным средством марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Коммуны напротив дома N 137 в г. Челябинске, при выполнении поворота направо в нарушение п. 8.5, п. 10.1 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Тумановой Д.В., следовавшей в

2

попутном направлении. Указанные действия Гога А.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции не учли, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава вмененного Гога А.Г. административного правонарушения и также подлежит исключению из описательной части постановления.

Факт нарушения Гога А.Г. п. 8.5 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения совершенного административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП, с которой Гога А.Г. согласился. Показаниям свидетелей, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не нахожу.

Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Гога А.Г. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда в целом пришли к правильному выводу о виновности Гога А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

3

Ссылка Гога А.Г. на то, что вывод судьи районного суда о его виновности не нашел свое подтверждение на представленных в материалах дела доказательствах, несостоятельна, и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений из представленных материалов не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда по существу.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок, давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения после слов "п. 8.1" словами ", 10.1". В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Гога А.Г. - без удовлетворения.

Судья

4