Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-611/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубевой Е.Л. по жалобе Голубевой Е.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕЕ N796191 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 марта 2013 года Голубева Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Голубева Е.Л. обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Центрального районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года постановление 74 ЕЕ N796191 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Голубевой Е.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Голубева Е.Л. просит решение районного судьи и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что вынесенное судьей решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что протокол о задержании транспортного средства ей не вручался, её подпись в нем отсутствует, запись об отказе от подписи также отсутствует; подписи понятых в протоколе задержания отсутствуют, что является нарушением ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 147.8 Регламента, что влечет за собой признание протокола задержания транспортного средства недопустимым

2

( :

доказательством; а также акта приема-передачи транспортного средства ООО "Автоград" от 16.03.2013 года N 2872, поскольку в нем были проставлены отметки о разрешении выдать и о возврате транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Несостоятелен вывод суда о том, что подписи понятых в протоколе отсутствуют, поскольку отсутствуют графы, в которых эти подписи должны быть понятыми представлены. Полагает, что в ходатайстве защитника об истребования книги регистрации протоколов о задержании транспортных средств было отказано необоснованно. Из всего это следует, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств совершения Голубевой Е.Л. административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Голубева Е.Л. и защитник Тетюков К.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав Голубеву Е.Л., ее защитника Тетюкова К.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств , за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 12.11.2012) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств . Как правило, знак устанавливают на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность

31

столкновений. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 -8.2.4.

Материалами дела подтверждается, что 16 марта 2013 года в 13:51 часов в г. Челябинске на улице Сони кривой, 58 Голубева Е.Л., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, осуществила остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Голубевой Е.Л. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2013 года Голубева Е.Л. не согласилась с существом вмененного нарушения, указала, что правила остановки и стоянки не нарушила, препятствий для других транспортных средств не создавалось. В акте премки-передачи транспортного средства не указано, с какого места происходлила эвакуация транспортного средства.

В соответствие с протоколом задержания транспортного средства от 16 марта 2013 года, указанного числа в 10:42 часов, задержано транспортное средство марки Мицубиси государственный регистрационный знак ***. В соответствие с актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль, принятый на хранение 16 марта 2013 года в 11:00 часов, передан его владельцу в лице Голубевой Е.Л., без замечаний. Данный факт был установлен в суде первой инстанции и не опровергается заявителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2013 года Голубева Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, копию которого Голубева Е.Л. получила 16 марта 2013 года.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Голубевой Е.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение

4

факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Голубевой Е.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявителем оспаривается протокол о задержании транспортного средства, в отношении которого КоАП РФ не предусматривает отдельного порядка обжалования, однако поскольку данный протокол неразрывно связан с делом об административном правонарушении, то право Голубевой Е.Л. на указание выше несоответствия данного протокола требованиям законодательства было ею реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом всем указанным Голубевой Е.Л. обстоятельствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения жалобы о многочисленных нарушениях при составлении как протокола о задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судьей при рассмотрении дела в соответствие с положениями КоАП РФ, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения указанных доводов не имеется. Кроме того, не согласие с принятыми актами должностных лиц и решением судьи не свидетельствует о правомерности действий Голубевой Е.Л. и отсутствии ее вины в совершенном административном правонарушении.

Утверждения жалобы на отсутствие правовых оснований для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством

5

соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 утверждены Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, в соответствии с п. 9 которых выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 Правил. В силу п. 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Исходя из изложенного довод заявителя, о том, что акт приема-передачи транспортного средства ООО "Автоград" от 16.03.2013 года N 2872 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем были проставлены отметки о разрешении выдать и о возврате транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, основан на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Довод заявителя, что единственным доказательством того, что ей были нарушены требования знака 3.27, является видеозапись задержания транспортного средства принадлежащего Голубевой Е.Л., которая к моменту рассмотрения дела в суде утрачена, несостоятелен.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким

6

образом, судья принимает решения имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2013 года уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.Л., правомерность составления указанных документов заявителем не оспаривается.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, в том числе показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд посчитал указанные доказательства достаточными для вынесения решений по делу, отсутствие видеосъемки эвакуации транспортного средства на указанный вывод суда обоснованно не повлияло. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Голубевой Е.Л.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

К доводу Голубевой Е.Л., о том, что она оставила транспортное средство на специально оборудованном парковочном месте, суд относится критически, так как ранее об этом факте заявителем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Голубевой Е.Л. состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Голубевой Е.Л. в совершении вмененного последней правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Голубевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья